Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-21411/2012 (судья Лакирев А.С.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" - Иванова О.С. (доверенность б/н от 01.08.2012),
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Наумова О.С. (доверенность от 31.01.2012 N 1107)
Общество с ограниченной ответственностью "МетСервис" (далее - ООО "МетСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уралочка" (далее - ООО "Производственное объединение "Уралочка", ответчик) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 34 за период с 01.02.2008 по 30.04.2012 в сумме 45 806 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доверие-8" (далее - ООО "Доверие-8", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Доверие+8" (далее - ООО "Доверие+8", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - КУиЗО г. Челябинска, ответчик) и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 27 155,60 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 ООО "Доверие - 8" заменено правопреемником ООО "Доверие - 6"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "МетСервис" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "МетСервис" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МетСервис" сослалось на то, что судом не учтены имеющиеся в материалах дела письма Комитета от 28.11.2012, 28.02.2013 о том, что ведется работа по регистрации права муниципальной собственности. Полагает, что суд должен был выяснить вопрос о том, к какому виду собственности принадлежат спорные нежилые помещения. Считает, что факт передачи спорного нежилого помещения в аренду свидетельствует о возможности использования его в самостоятельных целях. Пояснил, что в договоре цессии прямо содержится указание на основное обязательство, из которого возникло право требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Сталеваров, 34 от 01.12.2009, в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества МКД, избрано ООО "Доверие+8" (л.д. 13).
В материалы дела представлен договор N 1-34/+8 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.12.2009 (л.д. 14-15), подписанный собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Доверие+8" (обслуживающая организация), согласно пункту 1.1 которого обслуживающая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 34 в соответствии с перечнем (приложение N 1), а также оказывать услуги по организации паспортного учета населения, проживающего в многоквартирном доме, а собственники, в свою очередь обязуются оплачивать работы и услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 2.3.1 договора собственники и пользователи обязаны своевременно в установленном порядке вносить плату за жилое (нежилое) помещение, а также иные платежи, установленные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3.2 договора согласовано, что плата за жилое (нежилое) помещение определяется исходя из общей площади занимаемого собственником или иным пользователем нежилого помещения.
В пункте 3.5 договора предусмотрено, что плата за жилое (нежилое) помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных (расчетных) документов обслуживающей организации.
Из п. 5.1 договора следует, что срок его действия установлен равным 10 годам с момента подписания.
10.10.2012 ООО "Доверие+8" (цедент) и ООО "МетСервис" (цессионарий) подписан договор уступки права требований N 22/12 (Д+8) (л.д. 9), согласно пункту 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, к ООО ПО "Уралочка" (далее должник) (арендатору нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Сталеваров, 34), по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.02.2008 по 30.04.2012 на сумму 45 806 руб. 30 коп., НДС не предусмотрен.
04.02.2013 ООО "Доверие+8" и ООО "МетСервис" подписали дополнительное соглашение N 2 к договору уступки права требований N 22/12 (Д+8) (л.д. 45), согласно пункту 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (должник) по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу г. Челябинск, ул. Сталеваров, 34, за период с 01.02.2008 по 30.04.2012 на сумму 45 806 руб. 30 коп., НДС не предусмотрен.
Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 36, 39, 153 - 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что, проанализировав условия договора уступки права требования от 10.10.2012 N 22/12 (Д+8) и дополнительного соглашения N 2 к договору уступки от 04.02.2013 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что в спорном договоре не содержится указания на основное обязательство, из которого возникло право требования. Доказательств права собственности муниципального образования город Челябинск на спорное помещение истец в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 12.04.2013 нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно приказу Комитета по управлению имуществом города Челябинска от 01.09.1998 N 2167/1 "О включении объектов в реестр муниципальной собственности города Челябинска" приказано включить в реестр муниципальной собственности г. Челябинска в раздел "Муниципальная казна г. Челябинска" объекты согласно приложению.
Из приложения к приказу следует, что в перечень объектов входит нежилое помещение по адресу г. Челябинск ул. Сталеваров, д. 34 площадью 691 кв. м
01.07.2005 КУиЗО г. Челябинска от имени собственника муниципального имущества (арендодатель) и ООО Производсвтенное объединение "Уралочка" (арендатор) подписан договор аренды N 3-7339, согласно которому арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объекта муниципального фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Сталеваров д. 34 площадью 90,2 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9878/2006 установлено право муниципальной собственности на указанное помещение.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку КУиЗО г. Челябинска участвовало при рассмотрении дела N А76-9878/2006, установленные решением по указанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для него.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие права собственности ответчика на нежилое помещение по адресу: ул. Сталеваров д. 34 площадью 90,2 кв. м.
Поскольку обязанность собственника по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законом, отсутствие договорных отношений с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту дома, не может служить основанием к отказу в иске и не имеет правового значения для дела.
Учитывая, что обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положения пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.
Договор уступки права требования с учетом дополнительного соглашения содержит указание на обязательства должника по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД с указанием периода возникновения обязательства и суммы, в связи с чем в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования является заключенным.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества ответчик не представил и право истца требования долга подтверждено договором уступки прав требования, исковые требования являются обоснованными, в связи подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований относятся на КУИЗО г. Челябинска.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-21411/2012 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" 27 155 руб. 60 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 18АП-5541/2013 ПО ДЕЛУ N А76-21411/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 18АП-5541/2013
Дело N А76-21411/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-21411/2012 (судья Лакирев А.С.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" - Иванова О.С. (доверенность б/н от 01.08.2012),
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Наумова О.С. (доверенность от 31.01.2012 N 1107)
Общество с ограниченной ответственностью "МетСервис" (далее - ООО "МетСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уралочка" (далее - ООО "Производственное объединение "Уралочка", ответчик) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 34 за период с 01.02.2008 по 30.04.2012 в сумме 45 806 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доверие-8" (далее - ООО "Доверие-8", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Доверие+8" (далее - ООО "Доверие+8", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - КУиЗО г. Челябинска, ответчик) и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 27 155,60 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 ООО "Доверие - 8" заменено правопреемником ООО "Доверие - 6"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "МетСервис" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "МетСервис" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МетСервис" сослалось на то, что судом не учтены имеющиеся в материалах дела письма Комитета от 28.11.2012, 28.02.2013 о том, что ведется работа по регистрации права муниципальной собственности. Полагает, что суд должен был выяснить вопрос о том, к какому виду собственности принадлежат спорные нежилые помещения. Считает, что факт передачи спорного нежилого помещения в аренду свидетельствует о возможности использования его в самостоятельных целях. Пояснил, что в договоре цессии прямо содержится указание на основное обязательство, из которого возникло право требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Сталеваров, 34 от 01.12.2009, в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества МКД, избрано ООО "Доверие+8" (л.д. 13).
В материалы дела представлен договор N 1-34/+8 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.12.2009 (л.д. 14-15), подписанный собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Доверие+8" (обслуживающая организация), согласно пункту 1.1 которого обслуживающая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 34 в соответствии с перечнем (приложение N 1), а также оказывать услуги по организации паспортного учета населения, проживающего в многоквартирном доме, а собственники, в свою очередь обязуются оплачивать работы и услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 2.3.1 договора собственники и пользователи обязаны своевременно в установленном порядке вносить плату за жилое (нежилое) помещение, а также иные платежи, установленные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3.2 договора согласовано, что плата за жилое (нежилое) помещение определяется исходя из общей площади занимаемого собственником или иным пользователем нежилого помещения.
В пункте 3.5 договора предусмотрено, что плата за жилое (нежилое) помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных (расчетных) документов обслуживающей организации.
Из п. 5.1 договора следует, что срок его действия установлен равным 10 годам с момента подписания.
10.10.2012 ООО "Доверие+8" (цедент) и ООО "МетСервис" (цессионарий) подписан договор уступки права требований N 22/12 (Д+8) (л.д. 9), согласно пункту 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, к ООО ПО "Уралочка" (далее должник) (арендатору нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Сталеваров, 34), по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.02.2008 по 30.04.2012 на сумму 45 806 руб. 30 коп., НДС не предусмотрен.
04.02.2013 ООО "Доверие+8" и ООО "МетСервис" подписали дополнительное соглашение N 2 к договору уступки права требований N 22/12 (Д+8) (л.д. 45), согласно пункту 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (должник) по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу г. Челябинск, ул. Сталеваров, 34, за период с 01.02.2008 по 30.04.2012 на сумму 45 806 руб. 30 коп., НДС не предусмотрен.
Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 36, 39, 153 - 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что, проанализировав условия договора уступки права требования от 10.10.2012 N 22/12 (Д+8) и дополнительного соглашения N 2 к договору уступки от 04.02.2013 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что в спорном договоре не содержится указания на основное обязательство, из которого возникло право требования. Доказательств права собственности муниципального образования город Челябинск на спорное помещение истец в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 12.04.2013 нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно приказу Комитета по управлению имуществом города Челябинска от 01.09.1998 N 2167/1 "О включении объектов в реестр муниципальной собственности города Челябинска" приказано включить в реестр муниципальной собственности г. Челябинска в раздел "Муниципальная казна г. Челябинска" объекты согласно приложению.
Из приложения к приказу следует, что в перечень объектов входит нежилое помещение по адресу г. Челябинск ул. Сталеваров, д. 34 площадью 691 кв. м
01.07.2005 КУиЗО г. Челябинска от имени собственника муниципального имущества (арендодатель) и ООО Производсвтенное объединение "Уралочка" (арендатор) подписан договор аренды N 3-7339, согласно которому арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объекта муниципального фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Сталеваров д. 34 площадью 90,2 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9878/2006 установлено право муниципальной собственности на указанное помещение.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку КУиЗО г. Челябинска участвовало при рассмотрении дела N А76-9878/2006, установленные решением по указанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для него.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие права собственности ответчика на нежилое помещение по адресу: ул. Сталеваров д. 34 площадью 90,2 кв. м.
Поскольку обязанность собственника по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законом, отсутствие договорных отношений с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту дома, не может служить основанием к отказу в иске и не имеет правового значения для дела.
Учитывая, что обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положения пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.
Договор уступки права требования с учетом дополнительного соглашения содержит указание на обязательства должника по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД с указанием периода возникновения обязательства и суммы, в связи с чем в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования является заключенным.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества ответчик не представил и право истца требования долга подтверждено договором уступки прав требования, исковые требования являются обоснованными, в связи подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований относятся на КУИЗО г. Челябинска.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-21411/2012 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" 27 155 руб. 60 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)