Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.
при секретаре М.А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.Л.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" удовлетворить частично.
Взыскать с К.Л. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" задолженность по кредитному договору от 01.09.2008 N *** в сумме *** рублей 79 копеек основного долга, *** рубля 90 копеек процентов, *** рублей задолженности по пеням на просроченный основной долг, *** рублей пени на просроченные проценты и *** рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Л. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "АКБ "АК БАРС" (далее - банк) обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 01.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К.Л. *** рублей на приобретение квартиры в доме, расположенном по адресу: *** сроком на 240 месяцев под 13,9% годовых.
25.02.2010 банк заключил с заемщиком договор об отступном, по условиям которого ответчик взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору передал банку право требования по договору участия в долевом строительстве N *** от 01.09.2008, заключенному между К.Л. и ЖСК "Образование".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и *** рублей расходов по оплате государственной пошлины.
К.Л. обратилась в суд к банку со встречным иском о признании недействительными договоров, указывая в обоснование, что в 2008 году у ряда юридических лиц, в том числе ЖСК "Образование" возникла потребность получить в ОАО "АКБ "АК БАРС" денежные средства. К.Л., узнав, что с банком можно заключить притворную сделку, получить хорошую кредитную историю и возможность получения кредита для собственных нужд согласилась на такую сделку с ЖСК "Образование", целью сделки было обеспечение движения денежных средств от банка к ЖСК "Образование". Документы, необходимые ей для получения кредита ей передали сотрудники банка. Она по их просьбе оформила доверенности на снятие денег с ее счета и распоряжение ими на ряд лиц. Платежи по кредитному договору первоначально производились ООО "Союз". Она сама никаких расходов на погашение кредита не несла.
По просьбе сотрудников банка она подписала кредитный договор, договор о залоге прав требования, договор участия в долевом строительстве и заявление о перечислении с ее лицевого счета денежных средств.
Она и сотрудники банка при заключении кредитного договора не исходили из намерений создать соответствующие сделке кредитования последствия, она не имела намерений принять требование по договору участия в долевом строительстве, участвовать в оплате кредита, в тот момент не работала и дохода не имела. Денежными средствами она не пользовалась. Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ просит суд признать кредитный договор ничтожной сделкой.
После получения в июле 2009 года от банка уведомления о необходимости оплаты кредита она подписала с банком соглашение об отступном. Он был подписан ей вынужденно, поскольку она оказалась в ситуации, когда по притворной сделке в пользу другого лица у нее возникли реальные обязательства перед банком.
Кроме того, она в тот момент не работала, не имела возможности гасить кредит, чем банк воспользовался. Соглашение об отступном было подписано после уверений банка о прекращении обязательств. Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ просит признать соглашение об отступном недействительным.
В судебном заседании представитель истца К.Д. иск поддержал, встречный иск не признал.
В судебном заседании ответчик К.Л., ее представитель по устному ходатайству Ф. иск не признали, встречный иск поддержали.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Л. просит решение суда от 14 мая 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы указала, кредитный договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку цель получения денежных средств ею не преследовалась. Выдача кредита осуществлялась не в соответствии с условиями договора, поскольку ею первоначальный взнос внесен не был, более того, указанная сумма была внесена третьим лицом. Ввиду отсутствия фактического получения ею денежных средств на основании кредитного договора, удовлетворение требований банка ведет к неосновательному обогащению последнего.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "АКБ "АК БАРС" - М.А.В., К.Л., ее представителя - Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) - М.А.В. и ответчик К.Л. заявили об отказе от исковых требований, отмене решения и прекращении производства по делу. Представили судебной коллегии Дополнительной соглашение N *** от 14.08.2013 к Договору о предоставлении отступного N *** от 25.01.2010, в соответствии с которым обязательства должника К.Л. по кредитному договору прекращаются в полном объеме после государственной регистрации перехода права требования по договору участия в долевом строительстве N *** от 01.09.2008.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В судебном заседании сторонами спора было заявлено об отказе от иска, встречного иска, прекращении производства по делу ввиду внесудебного урегулирования спора между ними.
До решения вопроса о принятии отказов от исковых требований сторонам разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным принять отказ от иска, отказ от встречного иска, так как они не противоречат закону и не нарушают законные права и интересы других лиц.
Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Принять отказ ОАО "АК БАРС" от иска к К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.09.2008 N *** в размере *** рублей 13 копеек и *** рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Принять отказ К.Л. от иска к ОАО "АК БАРС о признании соглашения об отступном недействительным
Решение Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4964/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-4964/2013
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.
при секретаре М.А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.Л.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" удовлетворить частично.
Взыскать с К.Л. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" задолженность по кредитному договору от 01.09.2008 N *** в сумме *** рублей 79 копеек основного долга, *** рубля 90 копеек процентов, *** рублей задолженности по пеням на просроченный основной долг, *** рублей пени на просроченные проценты и *** рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Л. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "АКБ "АК БАРС" (далее - банк) обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 01.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К.Л. *** рублей на приобретение квартиры в доме, расположенном по адресу: *** сроком на 240 месяцев под 13,9% годовых.
25.02.2010 банк заключил с заемщиком договор об отступном, по условиям которого ответчик взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору передал банку право требования по договору участия в долевом строительстве N *** от 01.09.2008, заключенному между К.Л. и ЖСК "Образование".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и *** рублей расходов по оплате государственной пошлины.
К.Л. обратилась в суд к банку со встречным иском о признании недействительными договоров, указывая в обоснование, что в 2008 году у ряда юридических лиц, в том числе ЖСК "Образование" возникла потребность получить в ОАО "АКБ "АК БАРС" денежные средства. К.Л., узнав, что с банком можно заключить притворную сделку, получить хорошую кредитную историю и возможность получения кредита для собственных нужд согласилась на такую сделку с ЖСК "Образование", целью сделки было обеспечение движения денежных средств от банка к ЖСК "Образование". Документы, необходимые ей для получения кредита ей передали сотрудники банка. Она по их просьбе оформила доверенности на снятие денег с ее счета и распоряжение ими на ряд лиц. Платежи по кредитному договору первоначально производились ООО "Союз". Она сама никаких расходов на погашение кредита не несла.
По просьбе сотрудников банка она подписала кредитный договор, договор о залоге прав требования, договор участия в долевом строительстве и заявление о перечислении с ее лицевого счета денежных средств.
Она и сотрудники банка при заключении кредитного договора не исходили из намерений создать соответствующие сделке кредитования последствия, она не имела намерений принять требование по договору участия в долевом строительстве, участвовать в оплате кредита, в тот момент не работала и дохода не имела. Денежными средствами она не пользовалась. Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ просит суд признать кредитный договор ничтожной сделкой.
После получения в июле 2009 года от банка уведомления о необходимости оплаты кредита она подписала с банком соглашение об отступном. Он был подписан ей вынужденно, поскольку она оказалась в ситуации, когда по притворной сделке в пользу другого лица у нее возникли реальные обязательства перед банком.
Кроме того, она в тот момент не работала, не имела возможности гасить кредит, чем банк воспользовался. Соглашение об отступном было подписано после уверений банка о прекращении обязательств. Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ просит признать соглашение об отступном недействительным.
В судебном заседании представитель истца К.Д. иск поддержал, встречный иск не признал.
В судебном заседании ответчик К.Л., ее представитель по устному ходатайству Ф. иск не признали, встречный иск поддержали.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Л. просит решение суда от 14 мая 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы указала, кредитный договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку цель получения денежных средств ею не преследовалась. Выдача кредита осуществлялась не в соответствии с условиями договора, поскольку ею первоначальный взнос внесен не был, более того, указанная сумма была внесена третьим лицом. Ввиду отсутствия фактического получения ею денежных средств на основании кредитного договора, удовлетворение требований банка ведет к неосновательному обогащению последнего.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "АКБ "АК БАРС" - М.А.В., К.Л., ее представителя - Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) - М.А.В. и ответчик К.Л. заявили об отказе от исковых требований, отмене решения и прекращении производства по делу. Представили судебной коллегии Дополнительной соглашение N *** от 14.08.2013 к Договору о предоставлении отступного N *** от 25.01.2010, в соответствии с которым обязательства должника К.Л. по кредитному договору прекращаются в полном объеме после государственной регистрации перехода права требования по договору участия в долевом строительстве N *** от 01.09.2008.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В судебном заседании сторонами спора было заявлено об отказе от иска, встречного иска, прекращении производства по делу ввиду внесудебного урегулирования спора между ними.
До решения вопроса о принятии отказов от исковых требований сторонам разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным принять отказ от иска, отказ от встречного иска, так как они не противоречат закону и не нарушают законные права и интересы других лиц.
Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Принять отказ ОАО "АК БАРС" от иска к К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.09.2008 N *** в размере *** рублей 13 копеек и *** рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Принять отказ К.Л. от иска к ОАО "АК БАРС о признании соглашения об отступном недействительным
Решение Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)