Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беклова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрев в заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (ОАО) на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года по делу по иску Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (ОАО) к П.Н. и П.И. о расторжении кредитного договора и взыскании процентов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) - Д.Д., П.И., П.Н., ее представителя - П.М.,
установила:
КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) обратилось в суд с указанным иском к П.Н. и П.И. Просило расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор и взыскать с них в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично: расторгнул кредитный договор, во взыскании процентов за пользование кредитом - отказал.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит о его отмене и удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным в части разрешения вопроса о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом. Оно подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу нового решения, поскольку для разрешения спора установления новых обстоятельств и получения иных доказательств не требуется.
Согласно материалам дела стороны ДД.ММ.ГГГГ. заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на 23 года на приобретение, ремонт и благоустройство трехкомнатной квартиры. Исполнение ответчиками обязательств по договору было обеспечено залогом квартиры.
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 15.10.2010 г. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., судебные расходы, обращено взыскание на квартиру.
Кредитный договор между сторонами расторгнут не был.
В ходе исполнительного производства публичные торги в отношении квартиры были признаны несостоявшимися, истец оставил за собой квартиру по цене <данные изъяты>., зарегистрировал право собственности на нее.
После погашения части задолженности за счет предмета ипотеки задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>., пени за неуплаченные в срок проценты и основной долг - <данные изъяты> которые ответчики не оплатили.
Указанные обстоятельства судом достоверно установлены и ответчиками по существу не оспаривались.
Истец просил взыскать с ответчиком солидарно <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, пришел к выводу о том, что в кредитном договоре отсутствует условие о продолжении его действия после реализации заложенного имущества, соответственно договор следует считать расторгнутым с этого момента - с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, и требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ. не может быть удовлетворено.
Такие выводы суда первой инстанции не основаны на законе.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Отказывая ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении обязательств по кредитному договору, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита и обращения взыскания на заложенное имущество у кредитора сохраняется право предъявлять к заемщику дополнительные требования, в том числе о взыскании договорных процентов, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Таким образом у суда не имелось законных оснований полагать, что кредитный договор является расторгнутым после реализации заложенного имущества.
При таких данных выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом нельзя признать законными.
Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом ответчиками не оспаривался, судебная коллегия полагает его верным.
Отменяя решение в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении данных требований, судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате госпошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.
Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать солидарно с П.Н. и П.И. в пользу Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (ОАО) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.
Взыскать в равных долях с П.Н. и П.И. в пользу Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а именно по <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15046
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-15046
Судья Беклова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрев в заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (ОАО) на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года по делу по иску Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (ОАО) к П.Н. и П.И. о расторжении кредитного договора и взыскании процентов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) - Д.Д., П.И., П.Н., ее представителя - П.М.,
установила:
КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) обратилось в суд с указанным иском к П.Н. и П.И. Просило расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор и взыскать с них в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично: расторгнул кредитный договор, во взыскании процентов за пользование кредитом - отказал.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит о его отмене и удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным в части разрешения вопроса о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом. Оно подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу нового решения, поскольку для разрешения спора установления новых обстоятельств и получения иных доказательств не требуется.
Согласно материалам дела стороны ДД.ММ.ГГГГ. заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на 23 года на приобретение, ремонт и благоустройство трехкомнатной квартиры. Исполнение ответчиками обязательств по договору было обеспечено залогом квартиры.
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 15.10.2010 г. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., судебные расходы, обращено взыскание на квартиру.
Кредитный договор между сторонами расторгнут не был.
В ходе исполнительного производства публичные торги в отношении квартиры были признаны несостоявшимися, истец оставил за собой квартиру по цене <данные изъяты>., зарегистрировал право собственности на нее.
После погашения части задолженности за счет предмета ипотеки задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>., пени за неуплаченные в срок проценты и основной долг - <данные изъяты> которые ответчики не оплатили.
Указанные обстоятельства судом достоверно установлены и ответчиками по существу не оспаривались.
Истец просил взыскать с ответчиком солидарно <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, пришел к выводу о том, что в кредитном договоре отсутствует условие о продолжении его действия после реализации заложенного имущества, соответственно договор следует считать расторгнутым с этого момента - с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, и требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ. не может быть удовлетворено.
Такие выводы суда первой инстанции не основаны на законе.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Отказывая ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении обязательств по кредитному договору, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита и обращения взыскания на заложенное имущество у кредитора сохраняется право предъявлять к заемщику дополнительные требования, в том числе о взыскании договорных процентов, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Таким образом у суда не имелось законных оснований полагать, что кредитный договор является расторгнутым после реализации заложенного имущества.
При таких данных выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом нельзя признать законными.
Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом ответчиками не оспаривался, судебная коллегия полагает его верным.
Отменяя решение в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении данных требований, судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате госпошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.
Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать солидарно с П.Н. и П.И. в пользу Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (ОАО) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.
Взыскать в равных долях с П.Н. и П.И. в пользу Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а именно по <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)