Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе К., Т., А.Е., М.Е., Д., А.Г., К.Ю.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "24" апреля 2013 года, которым заявление об оспаривании заключения межведомственной комиссии, постановления Администрации МО г. Салехард и возложении обязанности в проведении дополнительного обследования жилого многоквартирного дома, было оставлено без удовлетворения.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
К., Т., А.Е., М.Е., Д., В., А.Г., К.Р., С., К.Ю. обратились в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии Администрации МО г. Салехард от 24 августа 2012 года N 446, постановления Администрации МО г. Салехард от 24 декабря 2012 года N 718 в части включения <адрес> в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта. В дополнении требований просили возложить обязанность на Администрацию МО г. Салехард и межведомственную комиссию по дополнительному обследованию жилого дома.
В обосновании указали, что проживают в данном жилом доме на условиях социального найма. Год постройки дома - 1986, капитальные ремонты его не производились, и он имеет значительный нормативный износ, в доме происходили пожары, свайное основание имеет дефекты. Однако было принято решение о проведение капитального ремонта элементов жилого дома. По мнению заявителей, дом капитальному ремонту не подлежит и в целях предотвращения опасности жизни проживающих, дом подлежит полному разбору. Считают, что при принятии указанных решений не учтено, что проведение ремонтных работ невозможно и не целесообразно.
Представитель заинтересованного лица Администрации МО г. Салехард - М.В. в суде первой инстанции требования не признал, указав, что все поврежденные конструкции дома, возможно восстановить, и на цели капитального ремонта запланировано более 12,5 миллионов рублей, жильцы дома проживают в маневренном жилом фонде.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны заявители - К., Т., А.Е., М.Е., Д., А.Г., К.Ю.
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, а заявление удовлетворить. Считают, что судом сделаны неверные выводы. Приводя доводы, аналогичные доводам в заявлении считают, что проведение ремонтных работ технически невозможно и нецелесообразно из-за значительного износа жилого дома. Полагают, что производство капитального ремонта не позволит провести комплекс мероприятий, при которых проживать в доме будет безопасно.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные по известным адресам о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя Администрации МО г. Салехард), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Администрации МО г. Салехард - М.В. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку восстановление технического состояния жилого дома возможно, жильцы проживают в маневренном жилом фонде, а несогласные с переселением подлежат принудительному переселению из жилого дома на период его ремонта.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что 24 августа 2012 года по результатам работы межведомственной комиссией созданной Администрацией МО г. Салехард было принято решение в виде заключения N 446 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Постановлением Администрации МО г. Салехард N 718 от 24 декабря 2012 года, указанный жилой дом был включен в перечень жилых домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта в рамках муниципальной целевой программы капитального ремонта жилищного фонда муниципального образования город Салехард на 2012 - 2014 г.г.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (Положение).
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Как правильно установлено судом первой инстанции, процедура проведения уполномоченной межведомственной комиссией оценки соответствия многоквартирного жилого дома отнесенного к муниципальному жилищному фонду установленным в настоящем Положении требованиям, не нарушена.
Межведомственной комиссией, с учетом оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, и других предусмотренных Положений требований, принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома, что согласуется с правомочием комиссии установленном в пункте 47 Положения.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении прав на безопасное проживание в связи с тем, что невозможно провести комплекс мероприятий по капитальному ремонту, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из решения комиссии, целью капитального ремонта, на который запланированы значительные денежные средства, является приведение утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.
При этом после завершения капитального ремонта, как следует из заключения комиссии, будет продолжена процедура оценки соответствия жилого дома установленным законом требованиям.
Ссылки заявителей на угрозу жизни и здоровью сделаны без учета того, что жильцы данного дома на период его капитального ремонта и окончательного обследования, подлежат переселению в маневренный жилой фонде на что обращено внимание представителя Администрации МО г. Салехард и заявители этот факт не отрицают. В связи с чем, какие либо перспективные угрозы, с учетом того, что капитальный ремонт не производился, и комиссия до вселения заявителей повторного обследования по его результатам не сделала, не свидетельствуют о наличии реальной угрозы жизни и здоровью заявителей.
Кроме этого, требований по предоставлению других благоустроенных жилых помещений во внеочередном порядке применительно к части 2 статьи 57 ЖК РФ, по основаниям того, что спорное помещение, не соответствует санитарным, техническим правилам и нормам и не может быть отнесено к категории жилых, заявлено по настоящему делу не было.
Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что оспариваемые решения соответствуют закону и пределам полномочий принявших их лиц, при этом права заявителей не были нарушены.
Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.
Иные доводы, в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции данные доводы проверялись и были обоснованно отвергнуты.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1402/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-1402/2013
Судья Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе К., Т., А.Е., М.Е., Д., А.Г., К.Ю.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "24" апреля 2013 года, которым заявление об оспаривании заключения межведомственной комиссии, постановления Администрации МО г. Салехард и возложении обязанности в проведении дополнительного обследования жилого многоквартирного дома, было оставлено без удовлетворения.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
К., Т., А.Е., М.Е., Д., В., А.Г., К.Р., С., К.Ю. обратились в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии Администрации МО г. Салехард от 24 августа 2012 года N 446, постановления Администрации МО г. Салехард от 24 декабря 2012 года N 718 в части включения <адрес> в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта. В дополнении требований просили возложить обязанность на Администрацию МО г. Салехард и межведомственную комиссию по дополнительному обследованию жилого дома.
В обосновании указали, что проживают в данном жилом доме на условиях социального найма. Год постройки дома - 1986, капитальные ремонты его не производились, и он имеет значительный нормативный износ, в доме происходили пожары, свайное основание имеет дефекты. Однако было принято решение о проведение капитального ремонта элементов жилого дома. По мнению заявителей, дом капитальному ремонту не подлежит и в целях предотвращения опасности жизни проживающих, дом подлежит полному разбору. Считают, что при принятии указанных решений не учтено, что проведение ремонтных работ невозможно и не целесообразно.
Представитель заинтересованного лица Администрации МО г. Салехард - М.В. в суде первой инстанции требования не признал, указав, что все поврежденные конструкции дома, возможно восстановить, и на цели капитального ремонта запланировано более 12,5 миллионов рублей, жильцы дома проживают в маневренном жилом фонде.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны заявители - К., Т., А.Е., М.Е., Д., А.Г., К.Ю.
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, а заявление удовлетворить. Считают, что судом сделаны неверные выводы. Приводя доводы, аналогичные доводам в заявлении считают, что проведение ремонтных работ технически невозможно и нецелесообразно из-за значительного износа жилого дома. Полагают, что производство капитального ремонта не позволит провести комплекс мероприятий, при которых проживать в доме будет безопасно.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные по известным адресам о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя Администрации МО г. Салехард), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Администрации МО г. Салехард - М.В. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку восстановление технического состояния жилого дома возможно, жильцы проживают в маневренном жилом фонде, а несогласные с переселением подлежат принудительному переселению из жилого дома на период его ремонта.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что 24 августа 2012 года по результатам работы межведомственной комиссией созданной Администрацией МО г. Салехард было принято решение в виде заключения N 446 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Постановлением Администрации МО г. Салехард N 718 от 24 декабря 2012 года, указанный жилой дом был включен в перечень жилых домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта в рамках муниципальной целевой программы капитального ремонта жилищного фонда муниципального образования город Салехард на 2012 - 2014 г.г.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (Положение).
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Как правильно установлено судом первой инстанции, процедура проведения уполномоченной межведомственной комиссией оценки соответствия многоквартирного жилого дома отнесенного к муниципальному жилищному фонду установленным в настоящем Положении требованиям, не нарушена.
Межведомственной комиссией, с учетом оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, и других предусмотренных Положений требований, принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома, что согласуется с правомочием комиссии установленном в пункте 47 Положения.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении прав на безопасное проживание в связи с тем, что невозможно провести комплекс мероприятий по капитальному ремонту, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из решения комиссии, целью капитального ремонта, на который запланированы значительные денежные средства, является приведение утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.
При этом после завершения капитального ремонта, как следует из заключения комиссии, будет продолжена процедура оценки соответствия жилого дома установленным законом требованиям.
Ссылки заявителей на угрозу жизни и здоровью сделаны без учета того, что жильцы данного дома на период его капитального ремонта и окончательного обследования, подлежат переселению в маневренный жилой фонде на что обращено внимание представителя Администрации МО г. Салехард и заявители этот факт не отрицают. В связи с чем, какие либо перспективные угрозы, с учетом того, что капитальный ремонт не производился, и комиссия до вселения заявителей повторного обследования по его результатам не сделала, не свидетельствуют о наличии реальной угрозы жизни и здоровью заявителей.
Кроме этого, требований по предоставлению других благоустроенных жилых помещений во внеочередном порядке применительно к части 2 статьи 57 ЖК РФ, по основаниям того, что спорное помещение, не соответствует санитарным, техническим правилам и нормам и не может быть отнесено к категории жилых, заявлено по настоящему делу не было.
Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что оспариваемые решения соответствуют закону и пределам полномочий принявших их лиц, при этом права заявителей не были нарушены.
Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.
Иные доводы, в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции данные доводы проверялись и были обоснованно отвергнуты.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)