Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Маньковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 января 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
В иске Ш.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности на металлический гараж, расположенный по адресу: г. <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
На основании постановления мэрии г. Ярославля от 24.08.2009 г. N 2910 земельный участок с кадастровым номером N площадью 4045 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит собственникам дома N N, предоставлен в собственность для эксплуатации многоквартирного дома.
На указанном земельном участке расположен металлический гараж.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.03.2012 г., Ш.А. обязана освободить земельный участок площадью 4045 квадратных метров по <адрес> путем демонтажа самовольной постройки за свой счет.
Ш.С. обратился в суд с иском к Территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля, ГСПК "Альянс" о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что гараж находится в длительном пользовании его семьи, в 1972 г. отцу истца было выдано разрешение на покупку гаража. В 2003 году во дворе домов N, N по <адрес> был организован ГСПК "Альянс", истцу выдана членская книжка, он своевременно уплачивает членские взносы. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости (гаражом) более 15 лет.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 31.07.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, З., Т., К.
Истец Ш.С. и его представитель по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УЗР мэрии г. Ярославля по доверенности А. полагал требования истца необоснованными.
Представитель ответчика ГСПК "Альянс" П. исковые требования поддержал. Пояснил, что истец пользовался гаражом, в списках членов кооператива значится мать истца ФИО17 членская книжка выписана на имя истца Ш.С.
Представитель ответчика З. по доверенности Ф. исковые требования не признала. Указывала на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.03.2012 г., которое в части обязания ФИО17 демонтировать самовольную постройку - гараж, не исполнено.
Ответчик Т. исковые требования не признал, пояснял, что спорный гараж находится на территории, предоставленной собственникам дома N по <адрес>.
Ответчик Территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля представили письменный отзыв, в котором пояснили, что в 1996 - 1997 г.г. проводилась инвентаризация самовольных построек с целью выявления собственников и обязания их освободить занимаемые земельные участки, в процессе которых гараж Ш-вых выявлен как самовольная постройка.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Ш.С. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Ш.С., возражения на апелляционную жалобу Т., З., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, поэтому основания для признания за истцом права собственности на такой объект в силу приобретательной давности отсутствуют.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на материалах дела и законе. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.03.2012 г. установлено, что на земельном участке, предоставленном в собственность собственникам дома N N по <адрес>, расположен металлический гараж, являющийся самовольной постройкой.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.
Спорный металлический гараж является самовольной постройкой. Следовательно положения законодательства о приобретательной давности не могут применяться в данном случае, так как спорное имущество не является объектом гражданских прав, к данным правоотношениям нормы о приобретательной давности не применяются.
Доводы апелляционной жалобы о длительном владении и пользовании гаражом не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности, так как основаны на неверном толковании норм права.
Кроме этого, судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении гражданского дела N 2-12/2012 г., Ш.С. как представитель ответчика ФИО17 утверждал о том, что металлический гараж принадлежит его матери Ш.А. (л.д. 83 оборот).
Доводы апелляционной жалобы об оплате членских взносов в ГСПК "Альянс", оплате за электроэнергию, содержании спорного имущества истцом, на правильность выводов суда не влияют, вывод суда о невозможности признания права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не опровергают.
В целом доводы апелляционной инстанции повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были оценены судом первой инстанции. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.С. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-79
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-79
Судья Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Маньковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 января 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
В иске Ш.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности на металлический гараж, расположенный по адресу: г. <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
На основании постановления мэрии г. Ярославля от 24.08.2009 г. N 2910 земельный участок с кадастровым номером N площадью 4045 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит собственникам дома N N, предоставлен в собственность для эксплуатации многоквартирного дома.
На указанном земельном участке расположен металлический гараж.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.03.2012 г., Ш.А. обязана освободить земельный участок площадью 4045 квадратных метров по <адрес> путем демонтажа самовольной постройки за свой счет.
Ш.С. обратился в суд с иском к Территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля, ГСПК "Альянс" о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что гараж находится в длительном пользовании его семьи, в 1972 г. отцу истца было выдано разрешение на покупку гаража. В 2003 году во дворе домов N, N по <адрес> был организован ГСПК "Альянс", истцу выдана членская книжка, он своевременно уплачивает членские взносы. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости (гаражом) более 15 лет.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 31.07.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, З., Т., К.
Истец Ш.С. и его представитель по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УЗР мэрии г. Ярославля по доверенности А. полагал требования истца необоснованными.
Представитель ответчика ГСПК "Альянс" П. исковые требования поддержал. Пояснил, что истец пользовался гаражом, в списках членов кооператива значится мать истца ФИО17 членская книжка выписана на имя истца Ш.С.
Представитель ответчика З. по доверенности Ф. исковые требования не признала. Указывала на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.03.2012 г., которое в части обязания ФИО17 демонтировать самовольную постройку - гараж, не исполнено.
Ответчик Т. исковые требования не признал, пояснял, что спорный гараж находится на территории, предоставленной собственникам дома N по <адрес>.
Ответчик Территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля представили письменный отзыв, в котором пояснили, что в 1996 - 1997 г.г. проводилась инвентаризация самовольных построек с целью выявления собственников и обязания их освободить занимаемые земельные участки, в процессе которых гараж Ш-вых выявлен как самовольная постройка.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Ш.С. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Ш.С., возражения на апелляционную жалобу Т., З., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, поэтому основания для признания за истцом права собственности на такой объект в силу приобретательной давности отсутствуют.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на материалах дела и законе. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.03.2012 г. установлено, что на земельном участке, предоставленном в собственность собственникам дома N N по <адрес>, расположен металлический гараж, являющийся самовольной постройкой.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.
Спорный металлический гараж является самовольной постройкой. Следовательно положения законодательства о приобретательной давности не могут применяться в данном случае, так как спорное имущество не является объектом гражданских прав, к данным правоотношениям нормы о приобретательной давности не применяются.
Доводы апелляционной жалобы о длительном владении и пользовании гаражом не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности, так как основаны на неверном толковании норм права.
Кроме этого, судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении гражданского дела N 2-12/2012 г., Ш.С. как представитель ответчика ФИО17 утверждал о том, что металлический гараж принадлежит его матери Ш.А. (л.д. 83 оборот).
Доводы апелляционной жалобы об оплате членских взносов в ГСПК "Альянс", оплате за электроэнергию, содержании спорного имущества истцом, на правильность выводов суда не влияют, вывод суда о невозможности признания права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не опровергают.
В целом доводы апелляционной инстанции повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были оценены судом первой инстанции. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.С. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)