Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, О.Б, Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии:
от истца: Захаров И.А. по доверенности от 15.05.2013 года
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2013 г. по делу N А03-20423/2013(07АП-3330/2013)
(судья Т.Б. Лобанова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" (ОГРН: 1082209001456; ИНН: 2209035320), г. Рубцовск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН: 1042201823894, ИНН: 2209027801), г. Рубцовск,
о взыскании 133 552 руб. 79 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" (далее - ООО "Комунстройцентр") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") о взыскании 133 552 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 05.02.0013 г. суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и назначил предварительное судебное заседание на 18.02.2013 г.
Определением от 05.02.2013 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 48 - 51).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-20423/2013 отменить.
Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец передал ответчику денежные средства, либо имущество на истребуемую в исковом заявлении сумму. Сводная по расходованию средств на содержание жилого дома по не является документом, подтверждающим наличие денежных средств на доме, этот документ, доказывающий поступление денежных средств от жителей, но не факт их наличия. Ответчик также указал, что в случае если собственники помещений, производившие оплату ответчику не согласны с какими-либо начислениями или порядком расходования средств на капитальный ремонт, они вправе обратиться к ответчику о возврате этих денежных средств. Таких заявлений от собственника помещений ни ответчику, ни в суд не поступало. Ответчик, ссылаясь на пункт 5 часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ полагает, что ссылка Арбитражного суда Алтайского края на то, что общим собранием собственников жилья в спорном доме от 25.06.2012 принято решение о поручение истцу обратиться в суд для взыскания денежных средств с ответчика в сумме 133572 руб. 79 коп. является незаконным. Кроме того, ответчик считает, что истец не представил доказательств, что ответчик обогащался за счет средств истца.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в возражениях просил, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец, ссылаясь на ст. ст. 1102 ГК РФ, 154, 158 ЖК РФ указал, что неосновательное обогащение ООО "Центр" подтверждено сводной по расходованию средств на содержание жилого дома, расположенного по адресу: пер. Гражданский, 10 за 2011 год, утвержденной директором ООО "Центр" Пономаревым А.С., а также сведениями МУП "Рассчетно-кассовый центр" о начисленных и оплаченных суммах жителями указанного дома по услугам "Капитальный ремонт" и "Содержание жилья" за период с 01.04.2007 по 10.03.2012 г. Документы о том, что указанные средства были израсходованы ответчиком на содержание дома в период управления им, ответчиком в суд не представлено.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 21.03.2013 г., суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников от 17.11.2011 внеочередным собранием собственников помещений ООО "Комунстройцентр" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пер. Гражданский, 10 (л.д. 12 - 13).
Ранее названный дом находился в управлении ООО "Центр", получавшего денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома, в том числе за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.
Согласно сводной по расходованию средств на содержание спорного жилого дома за 2011 год, утвержденная директором ООО "Центр" Пономаревым А.С., фактический остаток с учетом задолженности собственников помещения по содержанию жилья и капитальному ремонту составил 133 552 руб. 79 коп., в том числе по содержанию жилья 49 258 руб. 53 коп. и по капитальному ремонту 100 240 руб. 05 коп.
Полагая, что денежные средства, собранные с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пер. Гражданский, 10 и не использованные на проведение содержание и капитальный ремонт спорного многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Принимая во внимание предмет иска по настоящему делу, подлежит установлению дата возникновения правоотношений, вытекающих из неосновательности владения и удержания ответчиком денежных средств, полученных от собственников дома на капитальный и текущий ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ООО "Центр" в период управления им спорным домом, получало от жильцов денежные средства, в том числе на содержание и капитальный ремонт дома.
Данный факт подтверждается сводной по расходованию средств на содержание спорного жилого дома за 2011 год, фактический остаток с учетом задолженности собственников помещения по содержанию жилья и капитальному ремонту составил 133 552 руб. 79 коп., в том числе по содержанию жилья 49 258 руб. 53 коп. и по капитальному ремонту 100 240 руб. 05 коп.
Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
С 01 января 2012 года управляющей организацией спорного дома является истец.
Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.
Однако, средства, полученные от жильцов дома и не освоенные (не израсходованные) на содержание жилья и капитальный ремонт дома в сумме 133 522 руб. 79 коп. ответчик не передал истцу и не возвратил жильцам.
Факт наличия денежных средств в сумме 133 522 руб. 79 коп. на счету ООО "Центр" также подтверждается письмом ответчика исх. N 338ж от 27.04.2012 г.
Факт начисления и оплаты указанных сумм жителями дома, также подтверждается Информацией представленной МУП "РКЦ" за период с апреля 2007 года по 10.03.2013 года.
Таким образом, при замене управляющей компании оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и капитальному ремонту влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента расторжения с ней договора управления, в данном случае с 01.01.2012 г.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан на расходы по содержанию и капитальному ремонту возникла у ООО "Центр" после смены управляющей компании.
Из вышесказанного следует, что довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что вышеуказанная сводная не является документом, подтверждающим наличие денежных средств, а доказывающая только поступление денег от жителей, является необоснованным, и отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств того, что указанные денежные средства использованы (осуществлены расходы на содержание и капитальный ремонт) в соответствии с их назначением.
Доводы заявителя о том, что ООО "Комунстройцентр" не имеет права на обращение в суд с настоящим требованием отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела целью заявленного ООО "Комунстройцентр" иска является защита экономического интереса, находящегося в пределах имущественной сферы собственников общего имущества многоквартирного дома и нарушенного ответчиком в форме сбережения денежных средств за счет указанных собственников, вследствие чего данный способ защиты к числу вещно-правовых не относится.
Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также протокола от 25.06.2012 внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, согласно которому истцу поручено обратиться в суд для взыскания денежных средств с ответчика в сумме 133 572 руб. 79 коп.
Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы. В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2013 года по делу N А03-20423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А03-20423/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А03-20423/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, О.Б, Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии:
от истца: Захаров И.А. по доверенности от 15.05.2013 года
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2013 г. по делу N А03-20423/2013(07АП-3330/2013)
(судья Т.Б. Лобанова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" (ОГРН: 1082209001456; ИНН: 2209035320), г. Рубцовск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН: 1042201823894, ИНН: 2209027801), г. Рубцовск,
о взыскании 133 552 руб. 79 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" (далее - ООО "Комунстройцентр") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") о взыскании 133 552 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 05.02.0013 г. суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и назначил предварительное судебное заседание на 18.02.2013 г.
Определением от 05.02.2013 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 48 - 51).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-20423/2013 отменить.
Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец передал ответчику денежные средства, либо имущество на истребуемую в исковом заявлении сумму. Сводная по расходованию средств на содержание жилого дома по не является документом, подтверждающим наличие денежных средств на доме, этот документ, доказывающий поступление денежных средств от жителей, но не факт их наличия. Ответчик также указал, что в случае если собственники помещений, производившие оплату ответчику не согласны с какими-либо начислениями или порядком расходования средств на капитальный ремонт, они вправе обратиться к ответчику о возврате этих денежных средств. Таких заявлений от собственника помещений ни ответчику, ни в суд не поступало. Ответчик, ссылаясь на пункт 5 часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ полагает, что ссылка Арбитражного суда Алтайского края на то, что общим собранием собственников жилья в спорном доме от 25.06.2012 принято решение о поручение истцу обратиться в суд для взыскания денежных средств с ответчика в сумме 133572 руб. 79 коп. является незаконным. Кроме того, ответчик считает, что истец не представил доказательств, что ответчик обогащался за счет средств истца.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в возражениях просил, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец, ссылаясь на ст. ст. 1102 ГК РФ, 154, 158 ЖК РФ указал, что неосновательное обогащение ООО "Центр" подтверждено сводной по расходованию средств на содержание жилого дома, расположенного по адресу: пер. Гражданский, 10 за 2011 год, утвержденной директором ООО "Центр" Пономаревым А.С., а также сведениями МУП "Рассчетно-кассовый центр" о начисленных и оплаченных суммах жителями указанного дома по услугам "Капитальный ремонт" и "Содержание жилья" за период с 01.04.2007 по 10.03.2012 г. Документы о том, что указанные средства были израсходованы ответчиком на содержание дома в период управления им, ответчиком в суд не представлено.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 21.03.2013 г., суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников от 17.11.2011 внеочередным собранием собственников помещений ООО "Комунстройцентр" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пер. Гражданский, 10 (л.д. 12 - 13).
Ранее названный дом находился в управлении ООО "Центр", получавшего денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома, в том числе за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.
Согласно сводной по расходованию средств на содержание спорного жилого дома за 2011 год, утвержденная директором ООО "Центр" Пономаревым А.С., фактический остаток с учетом задолженности собственников помещения по содержанию жилья и капитальному ремонту составил 133 552 руб. 79 коп., в том числе по содержанию жилья 49 258 руб. 53 коп. и по капитальному ремонту 100 240 руб. 05 коп.
Полагая, что денежные средства, собранные с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пер. Гражданский, 10 и не использованные на проведение содержание и капитальный ремонт спорного многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Принимая во внимание предмет иска по настоящему делу, подлежит установлению дата возникновения правоотношений, вытекающих из неосновательности владения и удержания ответчиком денежных средств, полученных от собственников дома на капитальный и текущий ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ООО "Центр" в период управления им спорным домом, получало от жильцов денежные средства, в том числе на содержание и капитальный ремонт дома.
Данный факт подтверждается сводной по расходованию средств на содержание спорного жилого дома за 2011 год, фактический остаток с учетом задолженности собственников помещения по содержанию жилья и капитальному ремонту составил 133 552 руб. 79 коп., в том числе по содержанию жилья 49 258 руб. 53 коп. и по капитальному ремонту 100 240 руб. 05 коп.
Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
С 01 января 2012 года управляющей организацией спорного дома является истец.
Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.
Однако, средства, полученные от жильцов дома и не освоенные (не израсходованные) на содержание жилья и капитальный ремонт дома в сумме 133 522 руб. 79 коп. ответчик не передал истцу и не возвратил жильцам.
Факт наличия денежных средств в сумме 133 522 руб. 79 коп. на счету ООО "Центр" также подтверждается письмом ответчика исх. N 338ж от 27.04.2012 г.
Факт начисления и оплаты указанных сумм жителями дома, также подтверждается Информацией представленной МУП "РКЦ" за период с апреля 2007 года по 10.03.2013 года.
Таким образом, при замене управляющей компании оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и капитальному ремонту влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента расторжения с ней договора управления, в данном случае с 01.01.2012 г.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан на расходы по содержанию и капитальному ремонту возникла у ООО "Центр" после смены управляющей компании.
Из вышесказанного следует, что довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что вышеуказанная сводная не является документом, подтверждающим наличие денежных средств, а доказывающая только поступление денег от жителей, является необоснованным, и отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств того, что указанные денежные средства использованы (осуществлены расходы на содержание и капитальный ремонт) в соответствии с их назначением.
Доводы заявителя о том, что ООО "Комунстройцентр" не имеет права на обращение в суд с настоящим требованием отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела целью заявленного ООО "Комунстройцентр" иска является защита экономического интереса, находящегося в пределах имущественной сферы собственников общего имущества многоквартирного дома и нарушенного ответчиком в форме сбережения денежных средств за счет указанных собственников, вследствие чего данный способ защиты к числу вещно-правовых не относится.
Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также протокола от 25.06.2012 внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, согласно которому истцу поручено обратиться в суд для взыскания денежных средств с ответчика в сумме 133 572 руб. 79 коп.
Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы. В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2013 года по делу N А03-20423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)