Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.Г., Р., П.Е., П.В., Б.Е., П.К., С.С.В., Г., С.А., Л.Г., Н.Г.А., Н.И., Ц.Б., Ц.К., Ц.Ю., П.Г.А., Л.Н., С.С.И., П.С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на нежилые помещения, о признании решения от ... N незаконным и недействительным
по кассационной жалобе П.Г.Г., Р., П.Е., П.В., Б.Е., П.К., С.С.В., Г., С.А., Л.Г., Н.Г.А.,Н.И., Ц.Б., Ц.К., Ц.Ю., П.Г.А., Л.Н., С.С.И., П.С., В. и их представителя адвоката Эрдынеева С.П., действующего на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 апреля 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования П.Г.Г., Р., П.Е., П.В., Б.Е., П.К., С.С.В., Г., С.А., Л.Г., Н.Г.А., Н.И., Ц.Б., Ц.К., Ц.Ю., П.Г.А., Л.Н., С.С.И., П.С. о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в доме N по в , и о признании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ... незаконным, недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения П.К., Н.Г.А., Л.Г., Г., П.В., В., П.Г.Г., Б., представителей Администрации Д., Х., действующих на основании доверенности, представителя МОУ средняя общеобразовательная школа N 6 П.А.И., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N по в, П.Г.Г., Р., П.Е., П.В., Б.Е., П.К., С.С.В., Г., С.А., Л.Г., Н.Г.А., Н.И., Ц.Б., Ц.К., Ц.Ю., П.Г.А., Л.Н., С.С.И., П.С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ просили признать за собой право общей долевой собственности на подвальные помещения литер N, литер, помещение: N с общей площадью нежилых подвальных помещений - кв. м по адресу: ; признать решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ... N незаконным, недействительным.
Свои требования выше указанные собственники жилого помещения мотивируют тем, что в силу ст. 36 ЖК РФ им на праве собственности принадлежат спорные помещения, поскольку они расположены в подвале дома, в котором находятся принадлежащие им жилые помещения. В спорных помещениях находятся все инженерные коммуникации, предназначенные для эксплуатации дома, тепло- и водоснабжающие трубы, электротрансформатор, элеваторный узел. На протяжении десятка лет спорные помещения занимает индивидуальный предприниматель П.А.Г., МОУ Средняя общеобразовательная школа N 6. Право собственности на спорные помещения ни за кем не зарегистрировано. Ответчик пытается "приватизировать" спорные помещения.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили предмет иска, просили признать право общей долевой собственности на помещения, которые в настоящее время занимают ИП П.А.Г. и МОУ Средняя общеобразовательная школа N 6, по доли за каждым.
В судебном заседании истцы П.К., Г., истцы выступающие одновременно представителями других истцов, П.С., Н., Л., представитель истцов Эрдынеев иск поддержали в полном объеме. На заброшенные помещения, расположенные в подвале дома, помещение бомбоубежище не претендуют.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Х. иск не признала и пояснила, что помещения, на которые претендуют истцы, не относятся к имуществу, указанному в ст. 36 ЖК РФ, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, имеющими самостоятельное назначение, не использующиеся для обслуживания других помещений дома. Относительно требования о признании решения N от ..., ответчик указал, что истцами не представлено доказательств несоответствия оспариваемого акта закону, права заявителей оспариваемым актом не нарушены. Комитет не претендует на заброшенные помещения, расположенные в подвале дома, истцы могут оформить свое право на них.
В судебном заседании представитель ООО "Эталон-С" Ч. пояснил, что в настоящее время часть спорных помещений занимает их предприятие. Эти помещения никогда не предназначались для обслуживания жилых помещений дома.
В судебное заседание ИП П.А.Г. не явился. В выездном судебном заседании при осмотре судом спорных помещений пояснил, что он пользуется спорными помещениями с разрешения ООО "Эталон-С".
В судебное заседание представитель МОУ Средняя общеобразовательная школа N 6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П.Г.Г., Р., П.Е., П.В., Б.Е., П.К., С.С.В., Г., С.А., Л.Г., Н.Г.А., Н.И., Ц.Б., Ц.К., Ц.Ю., П.Г.А., Л.Н., С.С.И., П.С., В. и их представитель адвокат Эрдынеев С.П. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал оценку письменным доказательствам и доводам истцов по существу иска, ограничился лишь процессуальными выводами, которые являются не совсем верными.
Судебная коллегия, выслушав пояснения П.К., Н.Г.А., Л.Г., Г., П.В., В., П.Г.Г., Б., представителей Администрации Д., Х., действующих на основании доверенности, представителя МОУ средняя общеобразовательная школа N 6 П.А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Обращаясь в суд, истцы просили признать за собой право общей долевой собственности на подвальные помещения литер N- , литер, помещение: N с общей площадью нежилых подвальных помещений - кв. м по адресу: ; признать решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ... N незаконным, недействительным. Свои требования собственники жилого помещения мотивировали тем, что в силу ст. 36 ЖК РФ им на праве собственности принадлежат спорные помещения, поскольку они расположены в подвале дома, в котором находятся принадлежащие им жилые помещения.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- При разрешении спора по существу судом первой инстанции было проведено выездное заседание и было установлено, что помещения, на которые претендуют истцы, находятся в цокольном этаже дома, представляют собой обособленные нежилые помещения, имеющие отдельные входы, окна.
В помещениях занимаемых ООО "Эталон-С", имеются станки, мебель хранятся инструменты, спецодежда, имеются раздевалка, душевая, санузел. в помещениях находились работники индивидуального предпринимателя П.А.Г. и ООО "Эталон-С". Через некоторые спорные помещения проходят трубы. В помещении N на поэтажном плане имеются вентили заслонок на трубах водоснабжения и отопления. В проходном помещении под лестницей имеется электрощит.
В помещениях, занимаемых МОУ Средняя общеобразовательная школа N 6 через некоторые помещения проходят трубы водоснабжения и отопления. В одной из комнат на стене расположена школьная доска.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что спорные помещения были сформированы на площади бывших вспомогательных помещений, индивидуализированы и около 40 лет (школа с 1975 г.) используются в качестве самостоятельных объектов недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием дома.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться именно на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Судом было установлено, что первое жилое помещение в доме по ул. было приватизировано ... (). На этот момент спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в них располагались организации, и не использовались фактически в качестве имущества домовладельцами, поэтому право общей долевой собственности на эти помещения не возникло. При этом не имеет правового значения для разрешения данного спора, то владели ли различные организации спорными помещениями на законных основаниях, или нет. Юридически значимым обстоятельством является то, что эти помещения не использовались жильцами для обслуживания дома, не находились в их владении (технический паспорт 1975 г., обследование БТИ в 1993 г., 2006 г.).
Поэтому доводы жалобы о том, что спорные помещения принадлежат истцам и об этом свидетельствует схема БТИ, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы о ненадлежащем содержании спорных помещений школой, ИП П.А.Г., не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований истцов.
Пунктом 1 Решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N 443 от 30.04.2009 г. внесено дополнение в решение Комитета по управлению имуществом N 311 от 09.02.2006 г., фактически внесены сведения в Реестр муниципального имущества о нахождении нежилых помещений, расположенных в доме по ул. в муниципальной собственности; Пунктом 2 в оперативное управление муниципальному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6" передано нежилое помещение учебных мастерских, находящихся в цокольном этаже жилого дома по ул..
Рассматривая требования истцов о признании недействительным и незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г N от ... и отказывая в удовлетворении требований суд, обоснованно сослался на 254 ГПК РФ в соответствии, с которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Поскольку истцы не имеют и не имели права собственности или иного права на спорные помещения, их права оспариваемым решением не нарушены.
На момент вынесения судом решения, ... за муниципальным образованием городской округ г. Улан-Удэ зарегистрировано права собственности на спорное нежилое помещение, общая площадь кв. м, цокольный этаж (свидетельство о государственной регистрации права от ...).
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Все другие доводы, кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1674
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-1674
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.Г., Р., П.Е., П.В., Б.Е., П.К., С.С.В., Г., С.А., Л.Г., Н.Г.А., Н.И., Ц.Б., Ц.К., Ц.Ю., П.Г.А., Л.Н., С.С.И., П.С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на нежилые помещения, о признании решения от ... N незаконным и недействительным
по кассационной жалобе П.Г.Г., Р., П.Е., П.В., Б.Е., П.К., С.С.В., Г., С.А., Л.Г., Н.Г.А.,Н.И., Ц.Б., Ц.К., Ц.Ю., П.Г.А., Л.Н., С.С.И., П.С., В. и их представителя адвоката Эрдынеева С.П., действующего на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 апреля 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования П.Г.Г., Р., П.Е., П.В., Б.Е., П.К., С.С.В., Г., С.А., Л.Г., Н.Г.А., Н.И., Ц.Б., Ц.К., Ц.Ю., П.Г.А., Л.Н., С.С.И., П.С. о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в доме N по в , и о признании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ... незаконным, недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения П.К., Н.Г.А., Л.Г., Г., П.В., В., П.Г.Г., Б., представителей Администрации Д., Х., действующих на основании доверенности, представителя МОУ средняя общеобразовательная школа N 6 П.А.И., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N по в, П.Г.Г., Р., П.Е., П.В., Б.Е., П.К., С.С.В., Г., С.А., Л.Г., Н.Г.А., Н.И., Ц.Б., Ц.К., Ц.Ю., П.Г.А., Л.Н., С.С.И., П.С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ просили признать за собой право общей долевой собственности на подвальные помещения литер N, литер, помещение: N с общей площадью нежилых подвальных помещений - кв. м по адресу: ; признать решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ... N незаконным, недействительным.
Свои требования выше указанные собственники жилого помещения мотивируют тем, что в силу ст. 36 ЖК РФ им на праве собственности принадлежат спорные помещения, поскольку они расположены в подвале дома, в котором находятся принадлежащие им жилые помещения. В спорных помещениях находятся все инженерные коммуникации, предназначенные для эксплуатации дома, тепло- и водоснабжающие трубы, электротрансформатор, элеваторный узел. На протяжении десятка лет спорные помещения занимает индивидуальный предприниматель П.А.Г., МОУ Средняя общеобразовательная школа N 6. Право собственности на спорные помещения ни за кем не зарегистрировано. Ответчик пытается "приватизировать" спорные помещения.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили предмет иска, просили признать право общей долевой собственности на помещения, которые в настоящее время занимают ИП П.А.Г. и МОУ Средняя общеобразовательная школа N 6, по доли за каждым.
В судебном заседании истцы П.К., Г., истцы выступающие одновременно представителями других истцов, П.С., Н., Л., представитель истцов Эрдынеев иск поддержали в полном объеме. На заброшенные помещения, расположенные в подвале дома, помещение бомбоубежище не претендуют.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Х. иск не признала и пояснила, что помещения, на которые претендуют истцы, не относятся к имуществу, указанному в ст. 36 ЖК РФ, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, имеющими самостоятельное назначение, не использующиеся для обслуживания других помещений дома. Относительно требования о признании решения N от ..., ответчик указал, что истцами не представлено доказательств несоответствия оспариваемого акта закону, права заявителей оспариваемым актом не нарушены. Комитет не претендует на заброшенные помещения, расположенные в подвале дома, истцы могут оформить свое право на них.
В судебном заседании представитель ООО "Эталон-С" Ч. пояснил, что в настоящее время часть спорных помещений занимает их предприятие. Эти помещения никогда не предназначались для обслуживания жилых помещений дома.
В судебное заседание ИП П.А.Г. не явился. В выездном судебном заседании при осмотре судом спорных помещений пояснил, что он пользуется спорными помещениями с разрешения ООО "Эталон-С".
В судебное заседание представитель МОУ Средняя общеобразовательная школа N 6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П.Г.Г., Р., П.Е., П.В., Б.Е., П.К., С.С.В., Г., С.А., Л.Г., Н.Г.А., Н.И., Ц.Б., Ц.К., Ц.Ю., П.Г.А., Л.Н., С.С.И., П.С., В. и их представитель адвокат Эрдынеев С.П. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал оценку письменным доказательствам и доводам истцов по существу иска, ограничился лишь процессуальными выводами, которые являются не совсем верными.
Судебная коллегия, выслушав пояснения П.К., Н.Г.А., Л.Г., Г., П.В., В., П.Г.Г., Б., представителей Администрации Д., Х., действующих на основании доверенности, представителя МОУ средняя общеобразовательная школа N 6 П.А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Обращаясь в суд, истцы просили признать за собой право общей долевой собственности на подвальные помещения литер N- , литер, помещение: N с общей площадью нежилых подвальных помещений - кв. м по адресу: ; признать решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ... N незаконным, недействительным. Свои требования собственники жилого помещения мотивировали тем, что в силу ст. 36 ЖК РФ им на праве собственности принадлежат спорные помещения, поскольку они расположены в подвале дома, в котором находятся принадлежащие им жилые помещения.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- При разрешении спора по существу судом первой инстанции было проведено выездное заседание и было установлено, что помещения, на которые претендуют истцы, находятся в цокольном этаже дома, представляют собой обособленные нежилые помещения, имеющие отдельные входы, окна.
В помещениях занимаемых ООО "Эталон-С", имеются станки, мебель хранятся инструменты, спецодежда, имеются раздевалка, душевая, санузел. в помещениях находились работники индивидуального предпринимателя П.А.Г. и ООО "Эталон-С". Через некоторые спорные помещения проходят трубы. В помещении N на поэтажном плане имеются вентили заслонок на трубах водоснабжения и отопления. В проходном помещении под лестницей имеется электрощит.
В помещениях, занимаемых МОУ Средняя общеобразовательная школа N 6 через некоторые помещения проходят трубы водоснабжения и отопления. В одной из комнат на стене расположена школьная доска.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что спорные помещения были сформированы на площади бывших вспомогательных помещений, индивидуализированы и около 40 лет (школа с 1975 г.) используются в качестве самостоятельных объектов недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием дома.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться именно на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Судом было установлено, что первое жилое помещение в доме по ул. было приватизировано ... (). На этот момент спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в них располагались организации, и не использовались фактически в качестве имущества домовладельцами, поэтому право общей долевой собственности на эти помещения не возникло. При этом не имеет правового значения для разрешения данного спора, то владели ли различные организации спорными помещениями на законных основаниях, или нет. Юридически значимым обстоятельством является то, что эти помещения не использовались жильцами для обслуживания дома, не находились в их владении (технический паспорт 1975 г., обследование БТИ в 1993 г., 2006 г.).
Поэтому доводы жалобы о том, что спорные помещения принадлежат истцам и об этом свидетельствует схема БТИ, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы о ненадлежащем содержании спорных помещений школой, ИП П.А.Г., не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований истцов.
Пунктом 1 Решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N 443 от 30.04.2009 г. внесено дополнение в решение Комитета по управлению имуществом N 311 от 09.02.2006 г., фактически внесены сведения в Реестр муниципального имущества о нахождении нежилых помещений, расположенных в доме по ул. в муниципальной собственности; Пунктом 2 в оперативное управление муниципальному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6" передано нежилое помещение учебных мастерских, находящихся в цокольном этаже жилого дома по ул..
Рассматривая требования истцов о признании недействительным и незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г N от ... и отказывая в удовлетворении требований суд, обоснованно сослался на 254 ГПК РФ в соответствии, с которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Поскольку истцы не имеют и не имели права собственности или иного права на спорные помещения, их права оспариваемым решением не нарушены.
На момент вынесения судом решения, ... за муниципальным образованием городской округ г. Улан-Удэ зарегистрировано права собственности на спорное нежилое помещение, общая площадь кв. м, цокольный этаж (свидетельство о государственной регистрации права от ...).
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Все другие доводы, кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)