Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (далее - общество "Натуральные продукты", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-22161/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Натуральные продукты" - Сайтгалина Е.А. (доверенность от 30.05.2013).
Открытое акционерное общество "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Натуральные продукты" платы за долевое участие собственника нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома в размере 747 046 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2013 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования общества "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ" удовлетворены. С общества "Натуральные продукты" в пользу общества "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ" взыскана плата за долевое участие собственника нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома в размере 747 046 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 940 руб. 92 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Натуральные продукты" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на то, что принятый во внимание судами при вынесении обжалуемых судебных актов протокол от 13.01.2012 N 2 о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеет юридической силы, поскольку проведенное собрание являлось неправомочным. По мнению общества "Натуральные продукты", указанный протокол составлен с нарушением норм действующего законодательства, в частности определяющих содержание сообщения о проведении собрания. Ответчик указывает также, что о результатах проведенного 13.01.2012 собрания в нарушение норм ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации он уведомлен не был.
Кроме того, общество "Натуральные продукты" полагает, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик за счет собственных средств произвел ремонт фасада и фундамента общего имущества дома и результатом данного ремонта пользуются, в частности, и все жильцы спорного многоквартирного дома.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Гафури, д. 50 (далее - многоквартирный дом), решением общего собрания собственников жилья данного дома от 19.12.2008 избрано общество "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ".
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 13.01.2012 N 2 принято решение о проведении капитального ремонта дома в 2012 году.
Размер долевого финансирования собственников жилых помещений установлен в размере 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно п. 1.6 приложения N 6 к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 12.03.2012 N 21 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год" управляющей организации была выделена субсидия на проведение капитального ремонта спорного многоквартирного дома в части расходов граждан - собственников жилых помещений.
Выполнение работ по капитальному ремонту подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, технического надзора, актами приемки выполненных работ, а также подписанным приемочной комиссией актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 12.11.2012.
Истец, ссылаясь на то, что общество "Натуральные продукты", являясь собственником нежилого помещения общей площадью 384,7 кв. м, находящегося в спорном многоквартирном доме, не принял участия в несении общих расходов на проведение капитального ремонта, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции установил, что обязанность ответчика по несению бремени расходов, связанных с капитальным ремонтом дома, прямо установлена законом и размер доли финансирования рассчитан в соответствии с п. 1.6 приложения N 6 к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 12.03.2012 N 21 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год", в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь нормами ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что выполнение ответчиком за свой счет указанных работ по ремонту связано с его деятельностью и не освобождает его от обязанности участия в расходах по содержанию общего имущества дома.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Из норм ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно п. 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу приведенных норм права расходы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.
Как следует из п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, в том числе о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке его финансирования, принимается на общем собрании собственников помещений соответствующего жилого дома с учетом предложений управляющей организации.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Истец представил в материалы дела доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры подряда, технического надзора, акты приемки выполненных работ, а также подписанный приемочной комиссией акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 12.11.2012, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт проведения капитального ремонта многоквартирного дома, находящегося в управлении общества "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ".
Расчет размера задолженности по оплате ответчиком произведенных на ремонт расходов судами проверен и признан правильным, своих расчетов ответчик не представил.
С учетом того, что общество "Натуральные продукты" не представило доказательств оплаты расходов на капитальный ремонт общего имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Ссылка ответчика на несоответствие проведенного 13.01.2012 собственниками помещений собрания требованиям законодательства и, соответственно, на отсутствие у оформленного по результатам проведения данного собрания протокола N 2 юридической силы отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о признании названного протокола недействительным в установленном законом порядке, на что также обоснованно указали суды.
Довод ответчика о том, что им за свой счет произведены затраты на ремонт фасада и фундамента общего имущества дома подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку произведенный обществом "Натуральные продукты" ремонт не освобождает ответчика от возмещения расходов на капитальный ремонт, несение которых возложено на него нормами закона.
Кроме того, все изложенные в кассационной жалобе общества "Натуральные продукты" доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка со стороны общества "Натуральные продукты" исследованных судами доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Натуральные продукты" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-22161/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 N Ф09-8457/13 ПО ДЕЛУ N А07-22161/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N Ф09-8457/13
Дело N А07-22161/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (далее - общество "Натуральные продукты", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-22161/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Натуральные продукты" - Сайтгалина Е.А. (доверенность от 30.05.2013).
Открытое акционерное общество "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Натуральные продукты" платы за долевое участие собственника нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома в размере 747 046 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2013 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования общества "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ" удовлетворены. С общества "Натуральные продукты" в пользу общества "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ" взыскана плата за долевое участие собственника нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома в размере 747 046 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 940 руб. 92 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Натуральные продукты" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на то, что принятый во внимание судами при вынесении обжалуемых судебных актов протокол от 13.01.2012 N 2 о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеет юридической силы, поскольку проведенное собрание являлось неправомочным. По мнению общества "Натуральные продукты", указанный протокол составлен с нарушением норм действующего законодательства, в частности определяющих содержание сообщения о проведении собрания. Ответчик указывает также, что о результатах проведенного 13.01.2012 собрания в нарушение норм ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации он уведомлен не был.
Кроме того, общество "Натуральные продукты" полагает, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик за счет собственных средств произвел ремонт фасада и фундамента общего имущества дома и результатом данного ремонта пользуются, в частности, и все жильцы спорного многоквартирного дома.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Гафури, д. 50 (далее - многоквартирный дом), решением общего собрания собственников жилья данного дома от 19.12.2008 избрано общество "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ".
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 13.01.2012 N 2 принято решение о проведении капитального ремонта дома в 2012 году.
Размер долевого финансирования собственников жилых помещений установлен в размере 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно п. 1.6 приложения N 6 к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 12.03.2012 N 21 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год" управляющей организации была выделена субсидия на проведение капитального ремонта спорного многоквартирного дома в части расходов граждан - собственников жилых помещений.
Выполнение работ по капитальному ремонту подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, технического надзора, актами приемки выполненных работ, а также подписанным приемочной комиссией актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 12.11.2012.
Истец, ссылаясь на то, что общество "Натуральные продукты", являясь собственником нежилого помещения общей площадью 384,7 кв. м, находящегося в спорном многоквартирном доме, не принял участия в несении общих расходов на проведение капитального ремонта, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции установил, что обязанность ответчика по несению бремени расходов, связанных с капитальным ремонтом дома, прямо установлена законом и размер доли финансирования рассчитан в соответствии с п. 1.6 приложения N 6 к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 12.03.2012 N 21 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год", в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь нормами ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что выполнение ответчиком за свой счет указанных работ по ремонту связано с его деятельностью и не освобождает его от обязанности участия в расходах по содержанию общего имущества дома.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Из норм ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно п. 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу приведенных норм права расходы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.
Как следует из п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, в том числе о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке его финансирования, принимается на общем собрании собственников помещений соответствующего жилого дома с учетом предложений управляющей организации.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Истец представил в материалы дела доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры подряда, технического надзора, акты приемки выполненных работ, а также подписанный приемочной комиссией акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 12.11.2012, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт проведения капитального ремонта многоквартирного дома, находящегося в управлении общества "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ".
Расчет размера задолженности по оплате ответчиком произведенных на ремонт расходов судами проверен и признан правильным, своих расчетов ответчик не представил.
С учетом того, что общество "Натуральные продукты" не представило доказательств оплаты расходов на капитальный ремонт общего имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Ссылка ответчика на несоответствие проведенного 13.01.2012 собственниками помещений собрания требованиям законодательства и, соответственно, на отсутствие у оформленного по результатам проведения данного собрания протокола N 2 юридической силы отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о признании названного протокола недействительным в установленном законом порядке, на что также обоснованно указали суды.
Довод ответчика о том, что им за свой счет произведены затраты на ремонт фасада и фундамента общего имущества дома подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку произведенный обществом "Натуральные продукты" ремонт не освобождает ответчика от возмещения расходов на капитальный ремонт, несение которых возложено на него нормами закона.
Кроме того, все изложенные в кассационной жалобе общества "Натуральные продукты" доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка со стороны общества "Натуральные продукты" исследованных судами доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Натуральные продукты" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-22161/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)