Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К.Г., К.Р. - представителя К.Н., Л., К.А., К.Д. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 21 сентября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "СПК Мосэнергострой" к К.Г., К.Н., Л., К.А., К.Д. о взыскании задолженности,
ОАО "СПК Мосэнергострой" обратилось в суд с иском к К.Г., К.Н., Л., К.А., К.Д. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 110 267, 71 руб., возврате госпошлины в размере 2 702, 68 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики зарегистрированы с 13.08.2002 года в жилом помещении - квартире общей площадью 183,8 кв. м, жилой - 124 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. К., д. 15, корп. 6, кв. 41, собственником которой является ответчик К.Г., и на имя которого на период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года был открыт финансово-лицевой счет N 15022.
До 31.12.2008 года обслуживающей организацией вышеуказанного дома являлось ОАО "СПК Мосэнергострой", которое предоставляло коммунальные услуги и техническое обслуживание собственникам помещений в данном многоквартирном доме.
На основании п. п. 8, 13 договора купли-продажи квартиры от 29.12.2000 года, заключенного между ОАО "СПК Мосэнергострой" и К.Г., последний принял на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, осуществлению эксплуатации и ремонту квартиры, участии соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.
В соответствии с Распоряжением Заместителя генерального директора ОАО "СПК Мосэнергострой" N 38 от 08.04.2005 года была установлена смета расходов на техническое обслуживание по данному дому на 2007 - 2008 гг. из расчета 24,60 руб. за 1 кв. м.
В связи с тем, что ответчики потребляли коммунальные услуги в полном объеме, но от их оплаты отказались, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года в размере 110 267 руб. 71 коп.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года постановлено:
Взыскать солидарно с К.Г., К.Н., Л., К.А., К.Д. в пользу ОАО "СПК Мосэнергострой" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 110 267 руб. 71 коп., возврат государственной пошлины в размере 2 702 руб. 68 коп., а всего 112 970 руб. 39 коп. (сто двенадцать тысяч девятьсот семьдесят рублей тридцать девять копеек).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Г., К.Р. - представитель К.Н., Л., К.А., К.Д. по доверенности выражают несогласие с постановленными судебными постановлениями и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что К.Г. приобрел по договору купли-продажи квартиры от 29.12.2000 года в собственность у ОАО "СПК Мосэнергострой" шестикомнатную квартиру общей площадью 183,8 кв. м, жилой - 124 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. К., д. 15, корп. 6, кв. 41, договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 23.01.2001 года.
Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: К.Г. (собственник), К.Н., К.А., К.Д., Л.
По условиям вышеуказанного договора, после приобретения права собственности на вышеуказанную квартиру, К.Г. принял на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, осуществлению эксплуатации и ремонту квартиры, участии соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома (п. 8 договора).
Из решения усматривается, что ОАО "СПК Мосэнергострой" в период 01.01.2007 года по 31.12.2008 года фактически оказывало собственникам дома 15 корпус 6 по улице К. в городе Москва услуги по техническому обслуживанию дома, предоставляло коммунальные услуги и являлось балансодержателем дома, так как собственники квартир не избрали форму управления и не назначили управляющую компанию, однако ответчики отказались от оплаты услуг истца в полном размере, в результате чего, за ними образовалась задолженность по выплатам.
К.Г. был предложен на подпись проект договора от 01 января 2007 года о возмещении расходов по предоставлению услуг по техническому и коммунальному обслуживанию жилого помещения, с приложением N 1, предусматривающим расходы на техническое обслуживание, содержание домового хозяйства и текущий ремонт, однако он им подписан не был.
С 01 января 2009 года дом 15 корпус 6 по ул. в г. Москве был передан ОАО "СПК "Мосэнергострой" в эксплуатацию ТСЖ "Яблоневый цвет".
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что на собственника жилого помещения и членов его семьи должна быть возложена ответственность по выплате задолженности образовавшейся в связи с неполной оплатой ими услуг по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных платежей. Собственники многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. К., д. 15, корп. 6, не приняли решение об установлении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. ОАО "СПК Мосэнергострой" является коммерческой организацией, которой бюджетные дотации не выделяются, в связи с чем ответчики должны оплачивать расходы по техническому обслуживанию дома по фактической стоимости оказанных услуг, а не по тарифам, установленным Правительством Москвы. В соответствии с распоряжением Заместителя генерального директора ОАО "СПК Мосэнергострой" N 38 от 08.04.2005 года была установлена смета расходов по данному жилому дому из расчета 24,60 рублей за 1 кв. м, то есть исходя из реальных расходов на содержание данного дома.
В подтверждение фактических расходов понесенных истцом по обслуживанию дома, истцом была представлена смета доходов и расходов, штатное расписание, договор подряда на техническое обслуживание лифтов. Поскольку ответчиками за указанный период в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги было оплачено 110 319, 53 руб., то суд правомерно определил сумму задолженности в размере 110 267, 71 руб. (220 587, 24 руб. - 110 319, 53 руб.), приняв во внимание расчет истца по задолженности ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги, так как он не противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, ответчиками не опровергнут.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К.Г., К.Р. - представителя К.Н., Л., К.А., К.Д. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "СПК Мосэнергострой" к К.Г., К.Н., Л., К.А., К.Д. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 4Г/8-8522/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 4г/8-8522/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К.Г., К.Р. - представителя К.Н., Л., К.А., К.Д. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 21 сентября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "СПК Мосэнергострой" к К.Г., К.Н., Л., К.А., К.Д. о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "СПК Мосэнергострой" обратилось в суд с иском к К.Г., К.Н., Л., К.А., К.Д. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 110 267, 71 руб., возврате госпошлины в размере 2 702, 68 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики зарегистрированы с 13.08.2002 года в жилом помещении - квартире общей площадью 183,8 кв. м, жилой - 124 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. К., д. 15, корп. 6, кв. 41, собственником которой является ответчик К.Г., и на имя которого на период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года был открыт финансово-лицевой счет N 15022.
До 31.12.2008 года обслуживающей организацией вышеуказанного дома являлось ОАО "СПК Мосэнергострой", которое предоставляло коммунальные услуги и техническое обслуживание собственникам помещений в данном многоквартирном доме.
На основании п. п. 8, 13 договора купли-продажи квартиры от 29.12.2000 года, заключенного между ОАО "СПК Мосэнергострой" и К.Г., последний принял на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, осуществлению эксплуатации и ремонту квартиры, участии соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.
В соответствии с Распоряжением Заместителя генерального директора ОАО "СПК Мосэнергострой" N 38 от 08.04.2005 года была установлена смета расходов на техническое обслуживание по данному дому на 2007 - 2008 гг. из расчета 24,60 руб. за 1 кв. м.
В связи с тем, что ответчики потребляли коммунальные услуги в полном объеме, но от их оплаты отказались, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года в размере 110 267 руб. 71 коп.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года постановлено:
Взыскать солидарно с К.Г., К.Н., Л., К.А., К.Д. в пользу ОАО "СПК Мосэнергострой" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 110 267 руб. 71 коп., возврат государственной пошлины в размере 2 702 руб. 68 коп., а всего 112 970 руб. 39 коп. (сто двенадцать тысяч девятьсот семьдесят рублей тридцать девять копеек).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Г., К.Р. - представитель К.Н., Л., К.А., К.Д. по доверенности выражают несогласие с постановленными судебными постановлениями и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что К.Г. приобрел по договору купли-продажи квартиры от 29.12.2000 года в собственность у ОАО "СПК Мосэнергострой" шестикомнатную квартиру общей площадью 183,8 кв. м, жилой - 124 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. К., д. 15, корп. 6, кв. 41, договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 23.01.2001 года.
Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: К.Г. (собственник), К.Н., К.А., К.Д., Л.
По условиям вышеуказанного договора, после приобретения права собственности на вышеуказанную квартиру, К.Г. принял на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, осуществлению эксплуатации и ремонту квартиры, участии соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома (п. 8 договора).
Из решения усматривается, что ОАО "СПК Мосэнергострой" в период 01.01.2007 года по 31.12.2008 года фактически оказывало собственникам дома 15 корпус 6 по улице К. в городе Москва услуги по техническому обслуживанию дома, предоставляло коммунальные услуги и являлось балансодержателем дома, так как собственники квартир не избрали форму управления и не назначили управляющую компанию, однако ответчики отказались от оплаты услуг истца в полном размере, в результате чего, за ними образовалась задолженность по выплатам.
К.Г. был предложен на подпись проект договора от 01 января 2007 года о возмещении расходов по предоставлению услуг по техническому и коммунальному обслуживанию жилого помещения, с приложением N 1, предусматривающим расходы на техническое обслуживание, содержание домового хозяйства и текущий ремонт, однако он им подписан не был.
С 01 января 2009 года дом 15 корпус 6 по ул. в г. Москве был передан ОАО "СПК "Мосэнергострой" в эксплуатацию ТСЖ "Яблоневый цвет".
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что на собственника жилого помещения и членов его семьи должна быть возложена ответственность по выплате задолженности образовавшейся в связи с неполной оплатой ими услуг по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных платежей. Собственники многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. К., д. 15, корп. 6, не приняли решение об установлении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. ОАО "СПК Мосэнергострой" является коммерческой организацией, которой бюджетные дотации не выделяются, в связи с чем ответчики должны оплачивать расходы по техническому обслуживанию дома по фактической стоимости оказанных услуг, а не по тарифам, установленным Правительством Москвы. В соответствии с распоряжением Заместителя генерального директора ОАО "СПК Мосэнергострой" N 38 от 08.04.2005 года была установлена смета расходов по данному жилому дому из расчета 24,60 рублей за 1 кв. м, то есть исходя из реальных расходов на содержание данного дома.
В подтверждение фактических расходов понесенных истцом по обслуживанию дома, истцом была представлена смета доходов и расходов, штатное расписание, договор подряда на техническое обслуживание лифтов. Поскольку ответчиками за указанный период в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги было оплачено 110 319, 53 руб., то суд правомерно определил сумму задолженности в размере 110 267, 71 руб. (220 587, 24 руб. - 110 319, 53 руб.), приняв во внимание расчет истца по задолженности ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги, так как он не противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, ответчиками не опровергнут.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К.Г., К.Р. - представителя К.Н., Л., К.А., К.Д. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "СПК Мосэнергострой" к К.Г., К.Н., Л., К.А., К.Д. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)