Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.Г., поступившую в Московский городской суд 30.11.2010 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. по делу по иску А.А., С.Р., К.А.А. к А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
А.А., С.Р., К.А.А. обратились в суд с иском к А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: (...).
В обоснование своих требований истцы указывали на то, что ответчик поставил новый замок в дверь квартиры, ключи от которого им не передал, тем самым, создав препятствия в пользовании названным жилым помещением.
С.Р. и К.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
А.А. в суд не явилась.
А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ранее С.Р. препятствовала А.Г. в пользовании спорной квартирой. А.Г. несколько раз пытался передать истице ключи от квартиры, однако она отказывалась писать расписку в их получении, в связи с чем ключи ей не были переданы.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. постановлено:
Обязать А.Г. не чинить препятствий С.Р., К.А.А. в пользовании квартирой N (...) по адресу: (...).
В удовлетворении исковых требований А.А. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N (...) в ЖСК (...) по адресу: (...). Данная квартира принадлежит на праве собственности С.Р. и А.Г. по 1/2 доле каждому. Пользователями названной квартиры также являются М.В., К.А.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно удовлетворил исковые требования К.А.А. и С.Р.
Суд пришел к выводу о том, что А.Г. чинит препятствия С.Р. и К.А.А. в пользования вышеуказанной жилой площадью, тем самым нарушая их права. Такой вывод основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно объяснениях сторон, из которых следует, что А.Г. сменил замки во входной двери, постановлении ОВД по району Коньково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту чинения препятствий в пользовании квартирой от 01.03.2010 г.
Отклоняя требования А.А. об обязании не чинить ей препятствия в пользовании спорной жилой площадью, суд верно принял во внимание, что она не имеет установленного законом права пользования данным жилым помещением.
Проверяя законность решения суда от 02.03.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, А.Г. указал в надзорной жалобе на то, что судом при вынесении решения не рассмотрено его ходатайство о взыскании с А.А. судебных расходов. Данный довод в силу ст. 387 ГПК РФ не может повлечь отмену названных судебных постановлений.
Вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 198 ГПК РФ должен разрешаться при вынесении решения.
В случае если указанный вопрос не разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его путем вынесения определения по заявлению заинтересованного лица.
Таким образом, А.Г. не лишен возможности в установленном порядке ставить указанный вопрос перед судом.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы А.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. по делу по иску А.А., С.Р., К.А.А. к А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2010 N 4Г/1-10868
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 4г/1-10868
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.Г., поступившую в Московский городской суд 30.11.2010 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. по делу по иску А.А., С.Р., К.А.А. к А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
А.А., С.Р., К.А.А. обратились в суд с иском к А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: (...).
В обоснование своих требований истцы указывали на то, что ответчик поставил новый замок в дверь квартиры, ключи от которого им не передал, тем самым, создав препятствия в пользовании названным жилым помещением.
С.Р. и К.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
А.А. в суд не явилась.
А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ранее С.Р. препятствовала А.Г. в пользовании спорной квартирой. А.Г. несколько раз пытался передать истице ключи от квартиры, однако она отказывалась писать расписку в их получении, в связи с чем ключи ей не были переданы.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. постановлено:
Обязать А.Г. не чинить препятствий С.Р., К.А.А. в пользовании квартирой N (...) по адресу: (...).
В удовлетворении исковых требований А.А. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N (...) в ЖСК (...) по адресу: (...). Данная квартира принадлежит на праве собственности С.Р. и А.Г. по 1/2 доле каждому. Пользователями названной квартиры также являются М.В., К.А.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно удовлетворил исковые требования К.А.А. и С.Р.
Суд пришел к выводу о том, что А.Г. чинит препятствия С.Р. и К.А.А. в пользования вышеуказанной жилой площадью, тем самым нарушая их права. Такой вывод основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно объяснениях сторон, из которых следует, что А.Г. сменил замки во входной двери, постановлении ОВД по району Коньково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту чинения препятствий в пользовании квартирой от 01.03.2010 г.
Отклоняя требования А.А. об обязании не чинить ей препятствия в пользовании спорной жилой площадью, суд верно принял во внимание, что она не имеет установленного законом права пользования данным жилым помещением.
Проверяя законность решения суда от 02.03.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, А.Г. указал в надзорной жалобе на то, что судом при вынесении решения не рассмотрено его ходатайство о взыскании с А.А. судебных расходов. Данный довод в силу ст. 387 ГПК РФ не может повлечь отмену названных судебных постановлений.
Вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 198 ГПК РФ должен разрешаться при вынесении решения.
В случае если указанный вопрос не разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его путем вынесения определения по заявлению заинтересованного лица.
Таким образом, А.Г. не лишен возможности в установленном порядке ставить указанный вопрос перед судом.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. по делу по иску А.А., С.Р., К.А.А. к А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)