Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вялых О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г.
дело по кассационной жалобе Ф.В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2011 года,
установила:
Ф.В.М обратился в суд с иском к ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" (далее - УК) об обязании восстановить электро-теплоснабжение, произвести перерасчет.
Истец указал, что ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения NN 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 общей площадью 294,7 кв. м, расположенные на первом этаже 9-этажного дома по адресу: адрес обезличен. Указанные нежилые помещения имеют самостоятельные выходы, в том числе на адрес обезличен, и не связаны с подъездами жилого дома. Помещения не имеют подключения ни к системе газоснабжения и газовому оборудованию жилого дома, ни к лифтам, расположенным в подъездах жилого дома, соответствующие услуги ему не предоставляются, однако ответчик, являющийся ответственным за управление имуществом указанного многоквартирного дома, требует от истца оплату за управление вышеуказанным имуществом.
Считая указанное требование ответчика необоснованным, поскольку договор на управление домом между истцом и УК не заключался, истец полагал, что соответствующая плата должна быть исключена из тарифа на оплату услуг по управлению и обслуживанию общего имущества, а также по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту лифтового и газового хозяйства жилого дома.
Кроме того, истец указал, что в 2010 году в половине принадлежащих ему помещений была прекращена подача электроэнергии по неизвестным причинам. Отсутствие электричества привело к убыткам в деятельности истца. Отключение от электрической сети его помещений истец считал незаконным, указав, что оплата за электроэнергию производится энергоснабжающей организацией согласно показаниям счетчика.
С июля 2010 года система электроснабжения в помещениях не исправлена и не восстановлена. Освещение отсутствует в помещениях NN 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29. Ни горячая вода, ни отопление в принадлежащих истцу помещениях не подключены.
На основании изложенного истец просил суд:
- обязать ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" произвести ремонтные работы по восстановлению системы отопления в помещениях NN 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 расположенных на первом этаже многоквартирного жилого адрес обезличен в адрес обезличен,
- обязать ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" произвести ремонтные работы по восстановлению электроснабжения в помещениях NN 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, расположенных на первом этаже указанного жилого дома,
- обязать ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" исключить истцу из тарифа оплаты за управление и обслуживание жилого дома стоимость оплаты по управлению и обслуживанию лифтового и газового хозяйства указанного многоквартирного дома,
- обязать ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" произвести перерасчет стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту указанного дома с учетом не предоставленной в период 2007-2011 годы услуги по обеспечению отоплением и горячим водоснабжением нежилых помещений NN 18-38, а также не предоставленной в период с июля 2010 по июнь 2011 года услуги по обеспечению электрической энергией нежилых помещений NN 18-29, расположенных на первом этаже указанного жилого дома.
Дата Обезличена Железнодорожный районный суд адрес обезличен постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.В.М. отказал.
В кассационной жалобе Ф.В.М. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав Ф.В.М. и его представителя К.Т.М., представителя ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" - Ш.Г.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в случае, когда гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде.
Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность отнесения спора между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (юридическими лицами) к подведомственности арбитражного суда в зависимость от того, является ли гражданин - участник спора индивидуальным предпринимателем. Существенное и основополагающее значение для рассмотрения указанного вопроса имеет характер такого спора, то есть обязательному установлению подлежит то обстоятельство, является ли спор экономическим.
Главным критерием отнесения спора к разряду экономических является установление факта извлечения гражданами - участниками такого спора прибыли в процессе реализации своих прав, на основании которых они обращаются в суд с иском.
Из вышеуказанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что спор, связанный с предпринимательской (экономической) деятельностью, возникший между юридическим лицом и иным лицом, независимо от того, является такое иное лицо физическим лицом либо имеет статус индивидуального предпринимателя, должен рассматриваться именно арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается, что Ф.В.М. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 132-136), что подтверждено также в судебном заседании суда кассационной инстанции самим Ф.В.М., который отметил, что ранее заявлял об этом суду, однако это не было принято во внимание.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2011 г. N 01/337/2011-836, нежилое помещение, состоящее из комнат NN 18-38, общей площадью 294, 7 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого адрес обезличен в адрес обезличен, принадлежащее на праве собственности Ф.В.М., имеет назначение: торговое (л.д. 39).
Торговое помещение, безусловно, предназначено для ведения торговли, то есть для осуществления экономической деятельности.
Из искового заявления Ф.В.М. следует, что принадлежащие ему помещения он сдает в аренду, то есть использует их в целях извлечения прибыли, что никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор подведомственен именно арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением сторонами экономической деятельности.
Указанное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено тогда, как оно имеет существенное значения для дела.
Поскольку судом не были применены нормы права, подлежащие применению, постановленное им решение подлежит отмене.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая положения вышеизложенных норм права, судебная коллегия считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку дело должно рассматриваться в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2011 года отменить. Производство по делу по иску Ф.В.М. к ООО УК ЖКХ "Железнодорожник" об обязании восстановить электроснабжение, теплоснабжение, произвести перерасчет, прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12493
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-12493
Судья: Вялых О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г.
дело по кассационной жалобе Ф.В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2011 года,
установила:
Ф.В.М обратился в суд с иском к ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" (далее - УК) об обязании восстановить электро-теплоснабжение, произвести перерасчет.
Истец указал, что ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения NN 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 общей площадью 294,7 кв. м, расположенные на первом этаже 9-этажного дома по адресу: адрес обезличен. Указанные нежилые помещения имеют самостоятельные выходы, в том числе на адрес обезличен, и не связаны с подъездами жилого дома. Помещения не имеют подключения ни к системе газоснабжения и газовому оборудованию жилого дома, ни к лифтам, расположенным в подъездах жилого дома, соответствующие услуги ему не предоставляются, однако ответчик, являющийся ответственным за управление имуществом указанного многоквартирного дома, требует от истца оплату за управление вышеуказанным имуществом.
Считая указанное требование ответчика необоснованным, поскольку договор на управление домом между истцом и УК не заключался, истец полагал, что соответствующая плата должна быть исключена из тарифа на оплату услуг по управлению и обслуживанию общего имущества, а также по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту лифтового и газового хозяйства жилого дома.
Кроме того, истец указал, что в 2010 году в половине принадлежащих ему помещений была прекращена подача электроэнергии по неизвестным причинам. Отсутствие электричества привело к убыткам в деятельности истца. Отключение от электрической сети его помещений истец считал незаконным, указав, что оплата за электроэнергию производится энергоснабжающей организацией согласно показаниям счетчика.
С июля 2010 года система электроснабжения в помещениях не исправлена и не восстановлена. Освещение отсутствует в помещениях NN 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29. Ни горячая вода, ни отопление в принадлежащих истцу помещениях не подключены.
На основании изложенного истец просил суд:
- обязать ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" произвести ремонтные работы по восстановлению системы отопления в помещениях NN 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 расположенных на первом этаже многоквартирного жилого адрес обезличен в адрес обезличен,
- обязать ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" произвести ремонтные работы по восстановлению электроснабжения в помещениях NN 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, расположенных на первом этаже указанного жилого дома,
- обязать ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" исключить истцу из тарифа оплаты за управление и обслуживание жилого дома стоимость оплаты по управлению и обслуживанию лифтового и газового хозяйства указанного многоквартирного дома,
- обязать ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" произвести перерасчет стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту указанного дома с учетом не предоставленной в период 2007-2011 годы услуги по обеспечению отоплением и горячим водоснабжением нежилых помещений NN 18-38, а также не предоставленной в период с июля 2010 по июнь 2011 года услуги по обеспечению электрической энергией нежилых помещений NN 18-29, расположенных на первом этаже указанного жилого дома.
Дата Обезличена Железнодорожный районный суд адрес обезличен постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.В.М. отказал.
В кассационной жалобе Ф.В.М. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав Ф.В.М. и его представителя К.Т.М., представителя ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" - Ш.Г.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в случае, когда гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде.
Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность отнесения спора между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (юридическими лицами) к подведомственности арбитражного суда в зависимость от того, является ли гражданин - участник спора индивидуальным предпринимателем. Существенное и основополагающее значение для рассмотрения указанного вопроса имеет характер такого спора, то есть обязательному установлению подлежит то обстоятельство, является ли спор экономическим.
Главным критерием отнесения спора к разряду экономических является установление факта извлечения гражданами - участниками такого спора прибыли в процессе реализации своих прав, на основании которых они обращаются в суд с иском.
Из вышеуказанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что спор, связанный с предпринимательской (экономической) деятельностью, возникший между юридическим лицом и иным лицом, независимо от того, является такое иное лицо физическим лицом либо имеет статус индивидуального предпринимателя, должен рассматриваться именно арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается, что Ф.В.М. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 132-136), что подтверждено также в судебном заседании суда кассационной инстанции самим Ф.В.М., который отметил, что ранее заявлял об этом суду, однако это не было принято во внимание.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2011 г. N 01/337/2011-836, нежилое помещение, состоящее из комнат NN 18-38, общей площадью 294, 7 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого адрес обезличен в адрес обезличен, принадлежащее на праве собственности Ф.В.М., имеет назначение: торговое (л.д. 39).
Торговое помещение, безусловно, предназначено для ведения торговли, то есть для осуществления экономической деятельности.
Из искового заявления Ф.В.М. следует, что принадлежащие ему помещения он сдает в аренду, то есть использует их в целях извлечения прибыли, что никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор подведомственен именно арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением сторонами экономической деятельности.
Указанное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено тогда, как оно имеет существенное значения для дела.
Поскольку судом не были применены нормы права, подлежащие применению, постановленное им решение подлежит отмене.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая положения вышеизложенных норм права, судебная коллегия считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку дело должно рассматриваться в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2011 года отменить. Производство по делу по иску Ф.В.М. к ООО УК ЖКХ "Железнодорожник" об обязании восстановить электроснабжение, теплоснабжение, произвести перерасчет, прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)