Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бегишева О.А.,
судей Тютчева С.М., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания С.С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Н.П. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
заявленные исковые требования З.Н.П., Ф.Г.И., С.С.О., Щ., К. к ООО "Управляющая компания Вахитовского района" удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" устранить строительные недостатки по жилому дому N <адрес>, а именно привести кровельное покрытие в надлежащее состояние (отремонтировать), отремонтировать подъезды N 1, 2, 3. Во втором подъезде очистить стены, произвести замену входных дверей в подъезде N 1 и N 2, закрыть люк, ведущий в подвальную шахту в подъезде N 3, отремонтировать плиточный пол на входе в подъезд. Привести в порядок участок крыши, восстановить целостность стены на месте демонтированной трубы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу З.Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу З.Н.П. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 1 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу З.Н.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу Ф.Г.И. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу Ф.Г.И. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 1500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу С.С.О. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу С.С.О. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 1500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу Щ. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу Щ. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 1500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу К. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в доход государства государственную пошлину в сумме 1400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов З.Н.П., С.С.О., Ф.Г.Э., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
З.Н.П., Ф.Г.И., С.С.О., Щ., К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о возложении обязанности устранить строительные недостатки по жилому дому N <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений жилого дома N <адрес>. Правоотношения между жильцами дома N <адрес> и ООО "Управляющая компания Вахитовского района" основаны на договоре управления многоквартирным домом, ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Летом 2008 года в доме был проведен капитальный ремонт. Однако ремонт был произведен ненадлежащего качества. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества были выявлены следующие недостатки: в подъездах N 1 и N 2 необходима замена входной двери, в третьем подъезде открыт люк, ведущий в подвальную шахту, где проходят все домовые коммуникации, также в третьем подъезде выбит плиточный пол на входе в подъезд. Жильцы дома N <адрес> неоднократно обращались в ООО "Управляющая компания Вахитовского района" с просьбой произвести в доме текущий ремонт, но все их обращения были проигнорированы. Истцы считают, что действиями ООО "Управляющая компания Вахитовского района" нарушаются их права и законные интересы, что приносит им убытки и нравственные страдания. В связи с этим истцы просили суд обязать ответчика устранить строительные недостатки по дому N <адрес>, а именно привести кровельное покрытие в надлежащее состояние (отремонтировать), отремонтировать подъезды N 1, 2, 3. Во втором подъезде очистить стены, произвести замену входных дверей в подъездах N 1 и N 2, закрыть люк, ведущий в подвальную шахту в подъезде N 3, отремонтировать плиточный пол на входе в подъезд. Привести в порядок участок крыши, восстановить целостность стены на месте демонтированной трубы. Взыскать с ответчика в пользу З.Н.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, а также в пользу каждого из истцов по 100000 рублей в компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истцы З.Н.П., Ф.Г.Э., К., С.С.О., Щ. и их представитель адвокат Белавина Ю.В. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Вахитовского района" в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе З.Н.П. просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что суд неправомерно не указал в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан устранить строительные недостатки, и необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда. Также в жалобе указано, что истцы заявляли требование о замене кровельного покрытия дома, а не о его ремонте.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Вахитовского района" является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома N <адрес> и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Управляющая компания Вахитовского района" обязанности устранить строительные недостатки, допущенные во время производства капитального ремонта.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Указанные выводы сторонами не оспариваются, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не установил срок устранения строительных недостатков.
Судебная коллегия находит указанные доводы обоснованными и считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на срок устранения строительных недостатков.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению судебных расходов истца на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены решения, поскольку размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. Судебная коллегия считает, что установленный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным критериям и принципу разумности.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, так же не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку размер данной компенсации установлен с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из степень нравственных страданий истцов, перенесенных по вине ответчика.
Доводы жалобы о том, что истцы заявляли требование о замене кровельного покрытия дома, а не о его ремонте несостоятельны и противоречат материалам дела.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления следует, что требование истцов заключалось в возложении на ответчика обязанности привести кровельное покрытие в надлежащее состояние (отремонтировать).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 09 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.П. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" устранить строительные недостатки по жилому дому N <адрес> до 01 сентября 2013 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7356/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-7356/2013
Судья: Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бегишева О.А.,
судей Тютчева С.М., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания С.С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Н.П. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
заявленные исковые требования З.Н.П., Ф.Г.И., С.С.О., Щ., К. к ООО "Управляющая компания Вахитовского района" удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" устранить строительные недостатки по жилому дому N <адрес>, а именно привести кровельное покрытие в надлежащее состояние (отремонтировать), отремонтировать подъезды N 1, 2, 3. Во втором подъезде очистить стены, произвести замену входных дверей в подъезде N 1 и N 2, закрыть люк, ведущий в подвальную шахту в подъезде N 3, отремонтировать плиточный пол на входе в подъезд. Привести в порядок участок крыши, восстановить целостность стены на месте демонтированной трубы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу З.Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу З.Н.П. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 1 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу З.Н.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу Ф.Г.И. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу Ф.Г.И. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 1500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу С.С.О. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу С.С.О. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 1500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу Щ. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу Щ. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 1500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу К. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в доход государства государственную пошлину в сумме 1400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов З.Н.П., С.С.О., Ф.Г.Э., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
З.Н.П., Ф.Г.И., С.С.О., Щ., К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о возложении обязанности устранить строительные недостатки по жилому дому N <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений жилого дома N <адрес>. Правоотношения между жильцами дома N <адрес> и ООО "Управляющая компания Вахитовского района" основаны на договоре управления многоквартирным домом, ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Летом 2008 года в доме был проведен капитальный ремонт. Однако ремонт был произведен ненадлежащего качества. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества были выявлены следующие недостатки: в подъездах N 1 и N 2 необходима замена входной двери, в третьем подъезде открыт люк, ведущий в подвальную шахту, где проходят все домовые коммуникации, также в третьем подъезде выбит плиточный пол на входе в подъезд. Жильцы дома N <адрес> неоднократно обращались в ООО "Управляющая компания Вахитовского района" с просьбой произвести в доме текущий ремонт, но все их обращения были проигнорированы. Истцы считают, что действиями ООО "Управляющая компания Вахитовского района" нарушаются их права и законные интересы, что приносит им убытки и нравственные страдания. В связи с этим истцы просили суд обязать ответчика устранить строительные недостатки по дому N <адрес>, а именно привести кровельное покрытие в надлежащее состояние (отремонтировать), отремонтировать подъезды N 1, 2, 3. Во втором подъезде очистить стены, произвести замену входных дверей в подъездах N 1 и N 2, закрыть люк, ведущий в подвальную шахту в подъезде N 3, отремонтировать плиточный пол на входе в подъезд. Привести в порядок участок крыши, восстановить целостность стены на месте демонтированной трубы. Взыскать с ответчика в пользу З.Н.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, а также в пользу каждого из истцов по 100000 рублей в компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истцы З.Н.П., Ф.Г.Э., К., С.С.О., Щ. и их представитель адвокат Белавина Ю.В. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Вахитовского района" в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе З.Н.П. просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что суд неправомерно не указал в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан устранить строительные недостатки, и необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда. Также в жалобе указано, что истцы заявляли требование о замене кровельного покрытия дома, а не о его ремонте.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Вахитовского района" является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома N <адрес> и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Управляющая компания Вахитовского района" обязанности устранить строительные недостатки, допущенные во время производства капитального ремонта.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Указанные выводы сторонами не оспариваются, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не установил срок устранения строительных недостатков.
Судебная коллегия находит указанные доводы обоснованными и считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на срок устранения строительных недостатков.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению судебных расходов истца на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены решения, поскольку размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. Судебная коллегия считает, что установленный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным критериям и принципу разумности.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, так же не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку размер данной компенсации установлен с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из степень нравственных страданий истцов, перенесенных по вине ответчика.
Доводы жалобы о том, что истцы заявляли требование о замене кровельного покрытия дома, а не о его ремонте несостоятельны и противоречат материалам дела.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления следует, что требование истцов заключалось в возложении на ответчика обязанности привести кровельное покрытие в надлежащее состояние (отремонтировать).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 09 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.П. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" устранить строительные недостатки по жилому дому N <адрес> до 01 сентября 2013 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)