Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Сладкопевцевой Н.Г., Чистовой И.В.
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин", г. Россошь Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А14-14358/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Химик-1" (далее - ООО "ЖКХ Химик-1", истец), ИНН 3627026123, ОГРН 1103627000091, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", ответчик), ИНН 3627003937, ОГРН 1023601237021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 945 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 20 ноября 2012 года (судья О.И.Сидорова) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года (судьи Е.Е.Алферова, Н.Л.Колянчикова, Н.П.Афонина) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку тому факту, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что жилой дом N 118 по ул. Пролетарской города Россошь Воронежской области имеет статус жилого дома пониженной капитальности, и расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из других размеров платы. Заявитель жалобы указывает, что между сторонами существуют фактические договорные отношения по возмездному оказанию услуг, ввиду чего должны применяться нормы о возмездном оказании услуг, а не о неосновательном обогащении.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением общего собрания (протокол N 2 от 15.03.2010) собственников многоквартирного дома N 118 по ул. Пролетарская в г. Россошь выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Рассвет".
30.04.2010 г. на заседании правления товарищества принято решение о заключении договора управления между ТСЖ "Рассвет" и ООО "Химик-1", согласно которому товарищество передало функции по управлению многоквартирным домом истцу.
01.03.2012 г. собственниками жилого дома принято решение о выборе непосредственного способа управления жилым домом и заключен с истцом договор на оказание услуг на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения литер А/1, расположенного в названном жилом доме, площадью 168,6 кв. м.
Истец ссылался на то, что в соответствии с договором управления с товариществом и договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома выполнял работы (оказывал услуги) по управлению, обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовой территории, инженерных коммуникаций жилого дома.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, при этом размер неосновательного обогащения определен истцом в размере платы за ремонт и содержание в период с мая 2010 г. по август 2012 г.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249, 290 ГК РФ).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Расходы истца по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Россошь, ул. Пролетарская, д. 118 подтверждаются материалами дела, в том числе, договорами истца с ИП Гридасовым М.П. на выполнение работ по дезинсекции, дератизации; договором с ООО "Коммунальник" на прием и утилизацию отходов, актами приемки выполненных работ, подписанными подрядными организациями, а также двусторонними актами выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, подписанными истцом и ТСЖ "Рассвет".
Спорные услуги по содержанию всего многоквартирного жилого дома оказывались истцом, поэтому ответчик как собственник нежилого помещения в жилом доме, был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, общее собрание собственников решение об установлении платы не принимало, истец обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из размера платы, установленного постановлениями Администрации городского поселения г. Россошь от 10.12.2008 г. N 1612 и от 21.12.2010 г. N 1180 соответственно 20 руб. и 23 руб. за 1 кв. м площади.
Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества жилого дома, ответчик судам не представил.
Фактически ответчик оспаривает размер (порядок исчисления) неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик полагает, что для определения размера платы необходимо было применять тариф, установленный для домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства.
Однако суды обоснованно приняли тариф, установленный для многоквартирных домов типа общежитий, поскольку применение указанного типа жилого помещения подтверждается справкой МКБУ ГП город Россошь "УЖКХ" от 14.11.2012, в которой указано, что спорное здание до 2005 года было общежитием, в 2005 году приобрело статус многоквартирного дома и при формировании тарифов на жилищно-коммунальные услуги администрацией ГП г. Россошь применялся термин "многоквартирный дом типа общежитие".
Кроме того, постановление Главы администрации ГП г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области N 2489 от 26.12.2006 в спорный период не действовало.
Довод ответчика о применении к спорным отношениям норм по возмездному оказанию услуг не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, поскольку судами установлено, что письменный договор с ответчиком не заключался.
При указанных обстоятельствах требования истца были законно и обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А14-14358/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.В.ЧИСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А14-14358/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А14-14358/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Сладкопевцевой Н.Г., Чистовой И.В.
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин", г. Россошь Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А14-14358/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Химик-1" (далее - ООО "ЖКХ Химик-1", истец), ИНН 3627026123, ОГРН 1103627000091, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", ответчик), ИНН 3627003937, ОГРН 1023601237021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 945 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 20 ноября 2012 года (судья О.И.Сидорова) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года (судьи Е.Е.Алферова, Н.Л.Колянчикова, Н.П.Афонина) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку тому факту, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что жилой дом N 118 по ул. Пролетарской города Россошь Воронежской области имеет статус жилого дома пониженной капитальности, и расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из других размеров платы. Заявитель жалобы указывает, что между сторонами существуют фактические договорные отношения по возмездному оказанию услуг, ввиду чего должны применяться нормы о возмездном оказании услуг, а не о неосновательном обогащении.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением общего собрания (протокол N 2 от 15.03.2010) собственников многоквартирного дома N 118 по ул. Пролетарская в г. Россошь выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Рассвет".
30.04.2010 г. на заседании правления товарищества принято решение о заключении договора управления между ТСЖ "Рассвет" и ООО "Химик-1", согласно которому товарищество передало функции по управлению многоквартирным домом истцу.
01.03.2012 г. собственниками жилого дома принято решение о выборе непосредственного способа управления жилым домом и заключен с истцом договор на оказание услуг на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения литер А/1, расположенного в названном жилом доме, площадью 168,6 кв. м.
Истец ссылался на то, что в соответствии с договором управления с товариществом и договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома выполнял работы (оказывал услуги) по управлению, обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовой территории, инженерных коммуникаций жилого дома.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, при этом размер неосновательного обогащения определен истцом в размере платы за ремонт и содержание в период с мая 2010 г. по август 2012 г.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249, 290 ГК РФ).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Расходы истца по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Россошь, ул. Пролетарская, д. 118 подтверждаются материалами дела, в том числе, договорами истца с ИП Гридасовым М.П. на выполнение работ по дезинсекции, дератизации; договором с ООО "Коммунальник" на прием и утилизацию отходов, актами приемки выполненных работ, подписанными подрядными организациями, а также двусторонними актами выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, подписанными истцом и ТСЖ "Рассвет".
Спорные услуги по содержанию всего многоквартирного жилого дома оказывались истцом, поэтому ответчик как собственник нежилого помещения в жилом доме, был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, общее собрание собственников решение об установлении платы не принимало, истец обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из размера платы, установленного постановлениями Администрации городского поселения г. Россошь от 10.12.2008 г. N 1612 и от 21.12.2010 г. N 1180 соответственно 20 руб. и 23 руб. за 1 кв. м площади.
Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества жилого дома, ответчик судам не представил.
Фактически ответчик оспаривает размер (порядок исчисления) неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик полагает, что для определения размера платы необходимо было применять тариф, установленный для домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства.
Однако суды обоснованно приняли тариф, установленный для многоквартирных домов типа общежитий, поскольку применение указанного типа жилого помещения подтверждается справкой МКБУ ГП город Россошь "УЖКХ" от 14.11.2012, в которой указано, что спорное здание до 2005 года было общежитием, в 2005 году приобрело статус многоквартирного дома и при формировании тарифов на жилищно-коммунальные услуги администрацией ГП г. Россошь применялся термин "многоквартирный дом типа общежитие".
Кроме того, постановление Главы администрации ГП г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области N 2489 от 26.12.2006 в спорный период не действовало.
Довод ответчика о применении к спорным отношениям норм по возмездному оказанию услуг не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, поскольку судами установлено, что письменный договор с ответчиком не заключался.
При указанных обстоятельствах требования истца были законно и обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А14-14358/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.В.ЧИСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)