Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
признать Б., 29 мая 1963 года рождения, утратившим право пользования служебным жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: ...,
Истец ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что в 1991 г. ответчику было предоставлено койко-место N... в общежитии по адресу: ... в связи с трудовыми отношениями, ответчик был зарегистрирован по указанному адресу... г., для оплаты жилищно-коммунальных услуг ему был открыт финансово-лицевой счет, трудовые отношения сторон прекращены... г. в связи с увольнением истца по собственному желанию, однако по согласованию с собственником жилых помещений ответчик фактически продолжал проживать в общежитии до января 2011 г., в дальнейшем выехал из общежития, о своем месте нахождения истцу не сообщил. Поскольку в связи с выездом ответчика в другое место жительства договор найма специализированного жилого помещения расторгается, истец с 01.01.11 г. закрыл ответчику финансовый лицевой счет, оплата жилищно-коммунальных услуг с указанного периода не производится. В связи изложенным, истец просил признать ответчика утратившим право пользования служебным жилым помещением в общежитии.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица Управления делами Президента РФ в судебное заседание явился, иск поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, действующую на основании доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных, предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является койко-место N... в общежитии по адресу: ....
Указанное общежитие является федеральной собственностью и закреплено за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается приказом N 145 от 14.07.2003 г., свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9 - 11).
05.03.1991 г. Ответчик был принят на работу в Управление зданиями Хозяйственного управления Управления делами Совета Министров СССР, которым в настоящее время в результате переименований является ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации.
Ответчик был вселен в спорное жилое помещение и с 19.06.1991 г. зарегистрирован в нем по месту жительства.
Трудовой договор между сторонами расторгнут по собственному желанию работника 13.09.1994 г. (л.д. 15 - 16).
По месту жительства ответчик по данному адресу не проживает, что нашло свое подтверждение в представленных в дело актах от 30.08.2012 г., от 02.09.2012 г., от 05.09.2012 г.
Финансовый лицевой счет закрыт ответчику 01.01.11 г., с указанного времени оплата жилищно-коммунальных услуг не производится.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд дал оценку собранным доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, учел, что ответчик выехал из предоставленного ему на условиях найма специализированного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, кроме того, суд также принял во внимание отсутствие между сторонами трудовых отношений с 1994 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил факт длительного непроживания ответчика в предоставленном жилом помещении и невнесения им оплаты за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем на основании положения ст. 83, 101 ЖК РФ пришел к правильному выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В заседание судебной коллегии Б. также не оспаривал, что длительное время он в общежитии не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.
Одновременно ответчик указал, что с требованиями об обязании истца принимать оплату жилищно-коммунальных услуг, а также с требованиями о вселении в общежитие он до настоящего момента не обращался.
Таким образом, доказательств того, что отсутствие Б. в общежитии не носило постоянный характер, судебной коллегии не представлено.
На учете нуждающихся в жилых помещениях ответчик не состоит.
Ссылка Б. в апелляционной жалобе на то, что ему нужна регистрация в общежитии для получения социальных гарантий, на существо постановленного судом решения не влияет.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, не влечет отмену решения суда.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из материалов дела, суд неоднократно предпринимал попытки по извещению ответчика по месту его регистрации, о чем в деле имеются соответствующие акты.
Почтовые извещения возвращены без вручения, за истечением срока хранения.
Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя апелляционной жалобы не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по данному делу ввиду наличия судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не может быть принят во внимание в силу следующего.
В подтверждение указанного довода ответчиком представлено определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.10.11 г., которым было прекращено производство по делу по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к Б. в части требований о признании утратившим ответчика права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Однако как следует из указанного определения суда, а также решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.10.11 г., данное определение вынесено судом в связи с уточнением истцом исковым требований в рамках гражданского дела N... по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В основание заявленных требований истец ссылался на прекращение с ответчиком трудовых отношений, положения ст. ст. 102, 103, 105 ЖК РФ, а также положения ст. 109 ЖК РСФСР (действовавшего в период вселения ответчика в общежитие).
Таким образом, рассмотренные ранее судом требования были заявлены по иным основаниям.
Кроме того, отношения сторон носят длящихся характер, в рамках настоящего гражданского дела истцом указан иной период, в течение которого ответчик в общежитии не проживает.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку такое заявление в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика не поступало, рассмотрение же такого заявления в рамках апелляционного производства законом не предусмотрено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26959
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-26959
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
признать Б., 29 мая 1963 года рождения, утратившим право пользования служебным жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: ...,
установила:
Истец ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что в 1991 г. ответчику было предоставлено койко-место N... в общежитии по адресу: ... в связи с трудовыми отношениями, ответчик был зарегистрирован по указанному адресу... г., для оплаты жилищно-коммунальных услуг ему был открыт финансово-лицевой счет, трудовые отношения сторон прекращены... г. в связи с увольнением истца по собственному желанию, однако по согласованию с собственником жилых помещений ответчик фактически продолжал проживать в общежитии до января 2011 г., в дальнейшем выехал из общежития, о своем месте нахождения истцу не сообщил. Поскольку в связи с выездом ответчика в другое место жительства договор найма специализированного жилого помещения расторгается, истец с 01.01.11 г. закрыл ответчику финансовый лицевой счет, оплата жилищно-коммунальных услуг с указанного периода не производится. В связи изложенным, истец просил признать ответчика утратившим право пользования служебным жилым помещением в общежитии.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица Управления делами Президента РФ в судебное заседание явился, иск поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, действующую на основании доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных, предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является койко-место N... в общежитии по адресу: ....
Указанное общежитие является федеральной собственностью и закреплено за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается приказом N 145 от 14.07.2003 г., свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9 - 11).
05.03.1991 г. Ответчик был принят на работу в Управление зданиями Хозяйственного управления Управления делами Совета Министров СССР, которым в настоящее время в результате переименований является ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации.
Ответчик был вселен в спорное жилое помещение и с 19.06.1991 г. зарегистрирован в нем по месту жительства.
Трудовой договор между сторонами расторгнут по собственному желанию работника 13.09.1994 г. (л.д. 15 - 16).
По месту жительства ответчик по данному адресу не проживает, что нашло свое подтверждение в представленных в дело актах от 30.08.2012 г., от 02.09.2012 г., от 05.09.2012 г.
Финансовый лицевой счет закрыт ответчику 01.01.11 г., с указанного времени оплата жилищно-коммунальных услуг не производится.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд дал оценку собранным доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, учел, что ответчик выехал из предоставленного ему на условиях найма специализированного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, кроме того, суд также принял во внимание отсутствие между сторонами трудовых отношений с 1994 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил факт длительного непроживания ответчика в предоставленном жилом помещении и невнесения им оплаты за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем на основании положения ст. 83, 101 ЖК РФ пришел к правильному выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В заседание судебной коллегии Б. также не оспаривал, что длительное время он в общежитии не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.
Одновременно ответчик указал, что с требованиями об обязании истца принимать оплату жилищно-коммунальных услуг, а также с требованиями о вселении в общежитие он до настоящего момента не обращался.
Таким образом, доказательств того, что отсутствие Б. в общежитии не носило постоянный характер, судебной коллегии не представлено.
На учете нуждающихся в жилых помещениях ответчик не состоит.
Ссылка Б. в апелляционной жалобе на то, что ему нужна регистрация в общежитии для получения социальных гарантий, на существо постановленного судом решения не влияет.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, не влечет отмену решения суда.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из материалов дела, суд неоднократно предпринимал попытки по извещению ответчика по месту его регистрации, о чем в деле имеются соответствующие акты.
Почтовые извещения возвращены без вручения, за истечением срока хранения.
Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя апелляционной жалобы не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по данному делу ввиду наличия судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не может быть принят во внимание в силу следующего.
В подтверждение указанного довода ответчиком представлено определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.10.11 г., которым было прекращено производство по делу по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к Б. в части требований о признании утратившим ответчика права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Однако как следует из указанного определения суда, а также решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.10.11 г., данное определение вынесено судом в связи с уточнением истцом исковым требований в рамках гражданского дела N... по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В основание заявленных требований истец ссылался на прекращение с ответчиком трудовых отношений, положения ст. ст. 102, 103, 105 ЖК РФ, а также положения ст. 109 ЖК РСФСР (действовавшего в период вселения ответчика в общежитие).
Таким образом, рассмотренные ранее судом требования были заявлены по иным основаниям.
Кроме того, отношения сторон носят длящихся характер, в рамках настоящего гражданского дела истцом указан иной период, в течение которого ответчик в общежитии не проживает.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку такое заявление в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика не поступало, рассмотрение же такого заявления в рамках апелляционного производства законом не предусмотрено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)