Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Протасовой М.М., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года гражданское дело
по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск к П., Ш., Г. о признании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, принятых решений - незаконными,
по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское", подписанной представителем В., и по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, открытого акционерного общества "Г", подписанной представителем Е., на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.01.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ОАО "Г" Е. (действует по доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца М. (действует по доверенности <...>), возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее по тексту Управление) обратилось в суд с указанным иском к П., Ш., Г., в обоснование которого указало на следующие обстоятельства.
В сентябре 2012 г. в Управление поступили копии протоколов от 05.09.2012 и 30.09.2012 подведения итогов общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <...>, из которых следует, что собственниками помещений дома принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО УК "Даниловское". В указанном многоквартирном доме квартиры <...> общей площадью 341,6 кв. м, находятся в муниципальной собственности. При проведении общих собраний, оформленных указанными протоколами, были нарушены нормы жилищного законодательства, регламентирующие порядок проведения общего собрания, а именно: уведомления о проведении собрания собственников жилых помещений в адрес истца не направлялись, фактически общее собрание собственников жилья не проводилось, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, в письменном виде оформлены не были, не установлен факт наличия кворума. Права Управления как представителя собственника помещений в многоквартирном доме в части возможности выбора способа управления многоквартирным домом и выбора организации, которой должно быть поручено управление домом, были нарушены. Кроме того, ООО УК "Даниловское" осуществляет направление жильцам дома квитанций на оплату коммунальных услуг наряду с действующей управляющей организацией ООО "Жилищный сервис", что ведет к нестабильности в управлении домом.
На основании изложенного, истец просил признать недействительными протоколы от 05.09.2012 и от 30.09.2012 подведения итогов общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <...>, а также признать незаконными принятые на собраниях решения, взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные истцом на получение выписки из ЕГРП <...>.
В судебном заседании представитель истца, а также третьего лица ТСЖ "А" К. исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. исковые требования не признала, пояснив, что является собственником квартиры <...>, она была одним из инициаторов проведения оспариваемого собрания. О проведении собрания жильцы уведомлялись путем расклеивания соответствующих объявлений на дверях подъездов. В сентябре 2012 г. фактически проводилось два собрания собственников помещений: в начале сентября - в очной форме, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума, и в конце сентября - путем заочного голосования, по итогам которого был составлен протокол от 30.09.2012, о протоколе от 05.09.2012 она не знает. Она присутствовала на каждом из указанных собраний, разносила по квартирам бюллетени для голосования, в последующем производила подсчет голосов. Заполненные собственниками бюллетени ею были собраны примерно в середине сентября 2012 г. Все собственники жилья, которые приняли участие в собрании, проголосовали за выбор управляющей организации ООО УК "Даниловское". Управление в голосовании не участвовало, о проведении оспариваемого собрания не уведомлялось.
Ответчик П. иск не признала, пояснив, что является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру <...>, являлась одним из инициаторов оспариваемого собрания. В начале сентября 2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений в очной форме, на котором обсуждался вопрос о создавшейся ситуации по двойным квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО "Жилищный сервис" и ООО УК "Даниловское", о переходе в управление ООО УК "Даниловское", кворума на данном собрании не было. В конце сентября 2012 г. было проведено второе очное собрание с теми же вопросами повестки дня. С середины и до конца сентября 2012 г. было проведено общее собрание в форме заочного голосования, жильцам выдавались бюллетени голосования, был обозначен срок для заполнения бюллетеней до конца сентября. Она заполнила бюллетень в середине сентября 2012 г. Объявления о предстоящем собрании вывешивались на дверях подъездов, досках объявлений в подъездах дома. Она занималась подсчетом голосов, по итогам собрания составлен протокол от 30.09.2012, о протоколе от 05.09.2012 ей ничего не известно.
Ответчик Г. иск не признал, пояснив, что жильцы дома в сентябре 2012 г. провели два общих собрания, на которых решался вопрос о выборе управляющей организации ООО УК "Даниловское". Первое собрание проводилось в первой половине сентября, в очной форме, во дворе дома, кворума на нем не было, поэтому жильцы приняли решение о проведении голосования в заочной форме. Общее собрание в заочной форме проводилось в конце сентября 2012 г., бюллетени для голосования раздавались жильцам в середине сентября 2012 г. с указанием срока для голосования - до конца сентября 2012 г. О предстоящем собрании размещались объявления на стендах в подъездах дома. Он принимал участие в подсчете голосов заочного голосования, по результатам голосования составлен протокол от 30.09.2012.
Представитель третьего лица ООО УК "Даниловское" В. исковые требования не признал, пояснив, что ООО УК "Даниловское" осуществляет управление многоквартирным домом <...>, на основании протокола общего собрания собственников от 30.09.2012. Наличие протокола от 05.09.2012 является технической ошибкой. Общее собрание собственников помещений проводилось в очной форме в начале сентября 2012 г. и 27.09.2012, однако в связи с отсутствием кворума было проведено заочное собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. Информация о предстоящем собрании размещалась в подъездах дома.
Представители третьих лиц ООО "Жилищный сервис", ТСЖ "Б", ТСЖ "А" своей позиции относительно иска не выразили.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.01.2013 протоколы от 05.09.2012, 30.09.2012 подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проведенного в форме заочного голосования, признаны недействительными, а принятые на них решения - незаконными, в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов - отказано.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО УК "Даниловское" В. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Г" (лицо, не привлеченное к участию в деле) Е. просит отменить решение, настаивая на соблюдении при проведении оспариваемого собрания требований жилищного законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Даниловское" представитель истца П. просит оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии явились только представители истца и лица, не привлеченного к участию в деле.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой (<...> от 30.05.2013), а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки отсутствующих в судебном заседании лиц, а также ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО УК "Даниловское", в пределах которых проверяется обжалуемое решение в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Что касается апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле ОАО "Г", то судебная коллегия полагает данную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Согласно ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, установлено судом, в период с 10:00 28.09.2012 по 18:00 29.09.2012 состоялось в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, решения данного собрания оформлены протоколом б/н от 30.09.2012 <...>. В соответствии с указанным протоколом общее собрание собственников помещений в очной форме проведено 27.09.2012 в 18:30 во дворе дома, но не имело кворума, в связи с чем и было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
На собрании, проведенном с 28 по 29 сентября 2012 года, приняты, в том числе, решения о расторжении в одностороннем порядке договоров управления, заключенных с ООО "Жилищный сервис", выходе из состава ТСЖ "Б" и ТСЖ "А" и ликвидации названных ТСЖ, если в их составе нет домов, кроме дома <...>, выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УК "Даниловское".
В материалах дела имеется также протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <...>, датированный 05.09.2012, согласно которому 02.09.2012 в 19:00 во дворе дома было проведено общее собрание собственников помещений дома в очной форме, однако из-за отсутствия кворума проведено общее собрание в заочной форме в период с 03 по 04 сентября 2012 года <...>. Содержание протоколов от 05.09.2012 и от 30.09.2012 (за исключением указанных в них дат несостоявшихся из-за отсутствия кворума собраний в очной форме и дат проведения собраний в заочной форме) идентично.
Как следует из материалов дела, ГО "Первоуральск" на праве муниципальной собственности принадлежат квартиры <...> общей площадью 125,7 кв. м, в доме <...>. Соответственно, Управление как представитель собственника указанных жилых помещений правомочно на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не уведомлялось о проведении общего собрания в форме заочного голосования, состоявшемся в период с 28 по 29 сентября 2012 года, и не участвовало в данном собрании, что стороной ответчика не оспаривалось.
Установив, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования в период с 03 по 04 сентября 2012 года в действительности не проводилось, суд обоснованно признал протокол от 05.09.2012, составленный по итогам указанного собрания, недействительным, а решения, оформленные названным протоколом - незаконными.
Также правильным является решение суда и в части признания протокола общего собрания от 30.09.2012 недействительным, а оформленных данным протоколом решений - незаконными, поскольку подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности, реестры вручения (направления) собственникам помещений сообщения о проведении общего собрания, письменные решения собственников по вопросам повестки дня, а также представленную Управлением Росреестра по Свердловской области выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении собственников квартир, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое общее собрание проведено с нарушением установленных законом требований: не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников помещений дома о проведении данного собрания, не доказано, что все учтенные при голосовании бюллетени были получены до даты окончания их приема, собрание проведено в отсутствие кворума.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он подтвержден материалами дела, не противоречит закону.
Так, суду не был представлен соответствующий требованиям п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации текст уведомления о собрании, которое, как пояснили ответчики, было размещено в подъездах дома. Реестр вручения (направления) собственникам помещений сообщения о проведении оспариваемого собрания <...> суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства уведомления, поскольку в нем отсутствуют даты вручения собственникам помещений уведомления и бюллетеня для голосования, при этом из текста реестра следует, что в нем зафиксировано вручение сообщения о проведении общего собрания дома <...>, проводимого в форме очного голосования в июне 2012 года, а при отсутствии кворума - в форме заочного голосования в период с июня по июль 2012 года (конкретные даты не указаны).
Судом также учтено, что в соответствии с протоколом от 30.09.2012 решение о проведении в период с 28 по 29 сентября 2012 года общего собрания в форме заочного голосования принято 27.09.2012 на общем собрании в очной форме, не состоявшемся по причине отсутствия кворума, однако как пояснили ответчики в судебном заседании, бюллетени для голосования они получили уже в середине сентября 2012 года, т.е. еще до принятия решения о проведении оспариваемого общего собрания.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении общего собрания должно быть сообщено не позднее чем за 10 дней до его проведения. Из содержания протокола от 30.09.2012 следует, что указанный срок ответчиками нарушен, поскольку решение о проведении общего собрания в заочной форме принято накануне даты начала голосования.
Не представили ответчики и доказательств того, что все представленные в материалы гражданского дела бюллетени для голосования получены ими до даты окончания их приема, притом что в соответствии с п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В этой связи судом при определении кворума обоснованно не приняты к учету бюллетень ОАО "Г", владеющего нежилыми помещениями общей площадью 749,1 кв. м в доме <...>, а также бюллетень, заполненный В., представленные в последнем судебном заседании отдельно от представленных ранее остальных бюллетеней для голосования.
Судебная коллегия соглашается с невозможностью учета бюллетеней ОАО "Г" и В., поскольку в самих бюллетенях даты их заполнения не указаны, доказательств передачи их для подсчета не позднее 18:00 29.09.2012 не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии, в бюллетене, заполненном В., не указано, какое помещение в доме <...> принадлежит ей на праве собственности и на основании какого документа, доказательства принадлежности В. какого-либо помещения в указанном доме в материалах дела отсутствуют, в представленном ответчиком реестре вручения уведомлений о проведении оспариваемого собрания отсутствуют сведения о вручении уведомлений представителю ОАО "Г" и В., отраженное в протоколе от 30.09.2012 количество учтенных при подсчете голосов не включает в себя голоса, принадлежащие ОАО "Г", и соответствует общей площади квартир, собственники которых приняли участие в голосовании согласно ранее представленным бюллетеням.
При указанных обстоятельствах верным является вывод суда об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, оформленного протоколом от 30.09.2012.
Как видно из протокола от 30.09.2012 общая площадь жилых и нежилых помещений в доме <...> составляет 6079 кв. м, согласно представленным в материалы дела бюллетеням <...> участие в голосовании приняли собственники, владеющие в общей сложности помещениями площадью 3233,72 кв. м, что составляет 53,19% от общего количества голосов. Бюллетени по квартирам <...> (общая площадь 74,3 кв. м), <...> (общая площадь 74,2 кв. м) и <...> (общая площадь 35,2 кв. м) суд обоснованно исключил из подсчета, поскольку лица, заполнившие первые два бюллетеня, не являлись на момент голосования собственниками указанных помещений, допрошенная в судебном заседании собственник квартиры <...> отрицала принадлежность ей подписи в представленном суду бюллетене. Также суд учел, что бюллетень по квартире <...> (общая площадь 70,4 кв. м) заполнен только одним из сособственников, владеющим 1/3 долей в праве собственности, что соответствует 23,47 кв. м, однако учтена вся площадь квартиры.
За вычетом голосов, учтенных по перечисленным бюллетеням, общая площадь помещений, принадлежащих лицам, участвовавшим в голосовании, составляет 3003,09 кв. м (3233,72 кв. м - 74,3 кв. м - 74,2 кв. м - 35,2 кв. м - 46,93 кв. м), что соответствует 49,4% голосов и свидетельствует об отсутствии на оспариваемом собрании кворума.
Кроме того, не подлежали учету при голосовании бюллетени по квартирам <...>, поскольку они заполнены с нарушением требований п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации - в перечисленных бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме <...>.
Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми на общем собрании решениями убытков.
Довод апелляционной жалобы третьего лица ООО УК "Даниловское" о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания и законности принятых на собрании решений направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были.
Изложенный представителем ООО УК "Даниловское" в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Проведение оспариваемого собрания с нарушением требований закона, учитывая, что в повестку дня были включены, в том числе, вопросы о выборе способа управления домом и управляющей компании, установление платы за жилье и коммунальные услуги, безусловно, нарушает права и законные интересы истца как собственника жилых помещений на участие в управлении домом. Доказательств того, что предъявляя настоящий иск, истец действовал исключительно с намерением причинить кому-либо вред, не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии.
Довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением суда прав жильцов многоквартирного дома <...> на выбор управляющей организации не может повлечь отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт проведения оспариваемого общего собрания с существенными нарушениями требований закона, повлекшими нарушение прав истца. В то же время собственники помещений указанного многоквартирного дома не лишены права на проведение в установленном законом порядке нового общего собрания с вынесением на голосование вопросов, касающихся управления многоквартирным домом. Данное право, как следует из пояснений в заседании судебной коллегии представителя ОАО "Г", на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела жильцами дома уже реализовано.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ООО УК "Даниловское" не содержит.
Приходя к выводу о необходимости оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы ОАО "Г" (лица, не привлеченного к участию в деле), судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены такого решения в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ОАО "Г" подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, вопреки ошибочному мнению представителя Е., соответственно, ОАО "Г" не обладает правом апелляционного обжалования решения Первоуральского городского суда от 21.01.2013.
Лицо, не участвовавшее в деле и ссылающееся на нарушение его прав принятым решением суда, должно представить доказательства, подтверждающие, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.
Само по себе то обстоятельство, что ОАО "Г" является собственником помещений в доме <...>, не свидетельствует о том, что вынесенное по результатам рассмотрения иска Управления решение устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на ОАО "Г".
Обосновывая свое право на обжалование решения Первоуральского городского суда, постановленного по данному гражданскому делу, заявитель жалобы указывает на то, что данным судебным актом на него возложена обязанность продолжать вносить плату за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги ООО "Жилищный сервис", а не выбранному на оспариваемом общем собрании ООО УК "Даниловское". Между тем, данное утверждение несостоятельно, так как такая обязанность на ООО УК "Даниловское" решением суда не возлагалась. В отсутствие принятого в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> решения об изменении способа управления домом, обязанность всех собственников помещений в доме, в том числе, и ОАО "Г", по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги определяется принятыми ранее и не признанными недействительными решениями общего собрания собственников помещений указанного дома о создании ТСЖ и заключении договора управления с ООО "Жилищный сервис". Вместе с тем обжалуемое решение суда не препятствует ОАО "Г" инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома и вынести на голосование вопросы об изменении способа управления домом и выборе управляющей компании.
Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "Г" направлены на оспаривание выводов суда по существу спора, в то время как законность и обоснованность обжалуемого решения не может быть проверена по жалобе лица, не обладающего правом апелляционного обжалования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО УК "Даниловское" - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу, поданную на указанное решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле - ОАО "Г" - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7225/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-7225/2013
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Протасовой М.М., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года гражданское дело
по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск к П., Ш., Г. о признании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, принятых решений - незаконными,
по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское", подписанной представителем В., и по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, открытого акционерного общества "Г", подписанной представителем Е., на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.01.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ОАО "Г" Е. (действует по доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца М. (действует по доверенности <...>), возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее по тексту Управление) обратилось в суд с указанным иском к П., Ш., Г., в обоснование которого указало на следующие обстоятельства.
В сентябре 2012 г. в Управление поступили копии протоколов от 05.09.2012 и 30.09.2012 подведения итогов общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <...>, из которых следует, что собственниками помещений дома принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО УК "Даниловское". В указанном многоквартирном доме квартиры <...> общей площадью 341,6 кв. м, находятся в муниципальной собственности. При проведении общих собраний, оформленных указанными протоколами, были нарушены нормы жилищного законодательства, регламентирующие порядок проведения общего собрания, а именно: уведомления о проведении собрания собственников жилых помещений в адрес истца не направлялись, фактически общее собрание собственников жилья не проводилось, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, в письменном виде оформлены не были, не установлен факт наличия кворума. Права Управления как представителя собственника помещений в многоквартирном доме в части возможности выбора способа управления многоквартирным домом и выбора организации, которой должно быть поручено управление домом, были нарушены. Кроме того, ООО УК "Даниловское" осуществляет направление жильцам дома квитанций на оплату коммунальных услуг наряду с действующей управляющей организацией ООО "Жилищный сервис", что ведет к нестабильности в управлении домом.
На основании изложенного, истец просил признать недействительными протоколы от 05.09.2012 и от 30.09.2012 подведения итогов общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <...>, а также признать незаконными принятые на собраниях решения, взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные истцом на получение выписки из ЕГРП <...>.
В судебном заседании представитель истца, а также третьего лица ТСЖ "А" К. исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. исковые требования не признала, пояснив, что является собственником квартиры <...>, она была одним из инициаторов проведения оспариваемого собрания. О проведении собрания жильцы уведомлялись путем расклеивания соответствующих объявлений на дверях подъездов. В сентябре 2012 г. фактически проводилось два собрания собственников помещений: в начале сентября - в очной форме, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума, и в конце сентября - путем заочного голосования, по итогам которого был составлен протокол от 30.09.2012, о протоколе от 05.09.2012 она не знает. Она присутствовала на каждом из указанных собраний, разносила по квартирам бюллетени для голосования, в последующем производила подсчет голосов. Заполненные собственниками бюллетени ею были собраны примерно в середине сентября 2012 г. Все собственники жилья, которые приняли участие в собрании, проголосовали за выбор управляющей организации ООО УК "Даниловское". Управление в голосовании не участвовало, о проведении оспариваемого собрания не уведомлялось.
Ответчик П. иск не признала, пояснив, что является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру <...>, являлась одним из инициаторов оспариваемого собрания. В начале сентября 2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений в очной форме, на котором обсуждался вопрос о создавшейся ситуации по двойным квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО "Жилищный сервис" и ООО УК "Даниловское", о переходе в управление ООО УК "Даниловское", кворума на данном собрании не было. В конце сентября 2012 г. было проведено второе очное собрание с теми же вопросами повестки дня. С середины и до конца сентября 2012 г. было проведено общее собрание в форме заочного голосования, жильцам выдавались бюллетени голосования, был обозначен срок для заполнения бюллетеней до конца сентября. Она заполнила бюллетень в середине сентября 2012 г. Объявления о предстоящем собрании вывешивались на дверях подъездов, досках объявлений в подъездах дома. Она занималась подсчетом голосов, по итогам собрания составлен протокол от 30.09.2012, о протоколе от 05.09.2012 ей ничего не известно.
Ответчик Г. иск не признал, пояснив, что жильцы дома в сентябре 2012 г. провели два общих собрания, на которых решался вопрос о выборе управляющей организации ООО УК "Даниловское". Первое собрание проводилось в первой половине сентября, в очной форме, во дворе дома, кворума на нем не было, поэтому жильцы приняли решение о проведении голосования в заочной форме. Общее собрание в заочной форме проводилось в конце сентября 2012 г., бюллетени для голосования раздавались жильцам в середине сентября 2012 г. с указанием срока для голосования - до конца сентября 2012 г. О предстоящем собрании размещались объявления на стендах в подъездах дома. Он принимал участие в подсчете голосов заочного голосования, по результатам голосования составлен протокол от 30.09.2012.
Представитель третьего лица ООО УК "Даниловское" В. исковые требования не признал, пояснив, что ООО УК "Даниловское" осуществляет управление многоквартирным домом <...>, на основании протокола общего собрания собственников от 30.09.2012. Наличие протокола от 05.09.2012 является технической ошибкой. Общее собрание собственников помещений проводилось в очной форме в начале сентября 2012 г. и 27.09.2012, однако в связи с отсутствием кворума было проведено заочное собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. Информация о предстоящем собрании размещалась в подъездах дома.
Представители третьих лиц ООО "Жилищный сервис", ТСЖ "Б", ТСЖ "А" своей позиции относительно иска не выразили.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.01.2013 протоколы от 05.09.2012, 30.09.2012 подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проведенного в форме заочного голосования, признаны недействительными, а принятые на них решения - незаконными, в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов - отказано.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО УК "Даниловское" В. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Г" (лицо, не привлеченное к участию в деле) Е. просит отменить решение, настаивая на соблюдении при проведении оспариваемого собрания требований жилищного законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Даниловское" представитель истца П. просит оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии явились только представители истца и лица, не привлеченного к участию в деле.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой (<...> от 30.05.2013), а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки отсутствующих в судебном заседании лиц, а также ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО УК "Даниловское", в пределах которых проверяется обжалуемое решение в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Что касается апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле ОАО "Г", то судебная коллегия полагает данную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Согласно ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, установлено судом, в период с 10:00 28.09.2012 по 18:00 29.09.2012 состоялось в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, решения данного собрания оформлены протоколом б/н от 30.09.2012 <...>. В соответствии с указанным протоколом общее собрание собственников помещений в очной форме проведено 27.09.2012 в 18:30 во дворе дома, но не имело кворума, в связи с чем и было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
На собрании, проведенном с 28 по 29 сентября 2012 года, приняты, в том числе, решения о расторжении в одностороннем порядке договоров управления, заключенных с ООО "Жилищный сервис", выходе из состава ТСЖ "Б" и ТСЖ "А" и ликвидации названных ТСЖ, если в их составе нет домов, кроме дома <...>, выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УК "Даниловское".
В материалах дела имеется также протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <...>, датированный 05.09.2012, согласно которому 02.09.2012 в 19:00 во дворе дома было проведено общее собрание собственников помещений дома в очной форме, однако из-за отсутствия кворума проведено общее собрание в заочной форме в период с 03 по 04 сентября 2012 года <...>. Содержание протоколов от 05.09.2012 и от 30.09.2012 (за исключением указанных в них дат несостоявшихся из-за отсутствия кворума собраний в очной форме и дат проведения собраний в заочной форме) идентично.
Как следует из материалов дела, ГО "Первоуральск" на праве муниципальной собственности принадлежат квартиры <...> общей площадью 125,7 кв. м, в доме <...>. Соответственно, Управление как представитель собственника указанных жилых помещений правомочно на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не уведомлялось о проведении общего собрания в форме заочного голосования, состоявшемся в период с 28 по 29 сентября 2012 года, и не участвовало в данном собрании, что стороной ответчика не оспаривалось.
Установив, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования в период с 03 по 04 сентября 2012 года в действительности не проводилось, суд обоснованно признал протокол от 05.09.2012, составленный по итогам указанного собрания, недействительным, а решения, оформленные названным протоколом - незаконными.
Также правильным является решение суда и в части признания протокола общего собрания от 30.09.2012 недействительным, а оформленных данным протоколом решений - незаконными, поскольку подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности, реестры вручения (направления) собственникам помещений сообщения о проведении общего собрания, письменные решения собственников по вопросам повестки дня, а также представленную Управлением Росреестра по Свердловской области выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении собственников квартир, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое общее собрание проведено с нарушением установленных законом требований: не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников помещений дома о проведении данного собрания, не доказано, что все учтенные при голосовании бюллетени были получены до даты окончания их приема, собрание проведено в отсутствие кворума.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он подтвержден материалами дела, не противоречит закону.
Так, суду не был представлен соответствующий требованиям п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации текст уведомления о собрании, которое, как пояснили ответчики, было размещено в подъездах дома. Реестр вручения (направления) собственникам помещений сообщения о проведении оспариваемого собрания <...> суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства уведомления, поскольку в нем отсутствуют даты вручения собственникам помещений уведомления и бюллетеня для голосования, при этом из текста реестра следует, что в нем зафиксировано вручение сообщения о проведении общего собрания дома <...>, проводимого в форме очного голосования в июне 2012 года, а при отсутствии кворума - в форме заочного голосования в период с июня по июль 2012 года (конкретные даты не указаны).
Судом также учтено, что в соответствии с протоколом от 30.09.2012 решение о проведении в период с 28 по 29 сентября 2012 года общего собрания в форме заочного голосования принято 27.09.2012 на общем собрании в очной форме, не состоявшемся по причине отсутствия кворума, однако как пояснили ответчики в судебном заседании, бюллетени для голосования они получили уже в середине сентября 2012 года, т.е. еще до принятия решения о проведении оспариваемого общего собрания.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении общего собрания должно быть сообщено не позднее чем за 10 дней до его проведения. Из содержания протокола от 30.09.2012 следует, что указанный срок ответчиками нарушен, поскольку решение о проведении общего собрания в заочной форме принято накануне даты начала голосования.
Не представили ответчики и доказательств того, что все представленные в материалы гражданского дела бюллетени для голосования получены ими до даты окончания их приема, притом что в соответствии с п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В этой связи судом при определении кворума обоснованно не приняты к учету бюллетень ОАО "Г", владеющего нежилыми помещениями общей площадью 749,1 кв. м в доме <...>, а также бюллетень, заполненный В., представленные в последнем судебном заседании отдельно от представленных ранее остальных бюллетеней для голосования.
Судебная коллегия соглашается с невозможностью учета бюллетеней ОАО "Г" и В., поскольку в самих бюллетенях даты их заполнения не указаны, доказательств передачи их для подсчета не позднее 18:00 29.09.2012 не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии, в бюллетене, заполненном В., не указано, какое помещение в доме <...> принадлежит ей на праве собственности и на основании какого документа, доказательства принадлежности В. какого-либо помещения в указанном доме в материалах дела отсутствуют, в представленном ответчиком реестре вручения уведомлений о проведении оспариваемого собрания отсутствуют сведения о вручении уведомлений представителю ОАО "Г" и В., отраженное в протоколе от 30.09.2012 количество учтенных при подсчете голосов не включает в себя голоса, принадлежащие ОАО "Г", и соответствует общей площади квартир, собственники которых приняли участие в голосовании согласно ранее представленным бюллетеням.
При указанных обстоятельствах верным является вывод суда об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, оформленного протоколом от 30.09.2012.
Как видно из протокола от 30.09.2012 общая площадь жилых и нежилых помещений в доме <...> составляет 6079 кв. м, согласно представленным в материалы дела бюллетеням <...> участие в голосовании приняли собственники, владеющие в общей сложности помещениями площадью 3233,72 кв. м, что составляет 53,19% от общего количества голосов. Бюллетени по квартирам <...> (общая площадь 74,3 кв. м), <...> (общая площадь 74,2 кв. м) и <...> (общая площадь 35,2 кв. м) суд обоснованно исключил из подсчета, поскольку лица, заполнившие первые два бюллетеня, не являлись на момент голосования собственниками указанных помещений, допрошенная в судебном заседании собственник квартиры <...> отрицала принадлежность ей подписи в представленном суду бюллетене. Также суд учел, что бюллетень по квартире <...> (общая площадь 70,4 кв. м) заполнен только одним из сособственников, владеющим 1/3 долей в праве собственности, что соответствует 23,47 кв. м, однако учтена вся площадь квартиры.
За вычетом голосов, учтенных по перечисленным бюллетеням, общая площадь помещений, принадлежащих лицам, участвовавшим в голосовании, составляет 3003,09 кв. м (3233,72 кв. м - 74,3 кв. м - 74,2 кв. м - 35,2 кв. м - 46,93 кв. м), что соответствует 49,4% голосов и свидетельствует об отсутствии на оспариваемом собрании кворума.
Кроме того, не подлежали учету при голосовании бюллетени по квартирам <...>, поскольку они заполнены с нарушением требований п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации - в перечисленных бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме <...>.
Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми на общем собрании решениями убытков.
Довод апелляционной жалобы третьего лица ООО УК "Даниловское" о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания и законности принятых на собрании решений направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были.
Изложенный представителем ООО УК "Даниловское" в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Проведение оспариваемого собрания с нарушением требований закона, учитывая, что в повестку дня были включены, в том числе, вопросы о выборе способа управления домом и управляющей компании, установление платы за жилье и коммунальные услуги, безусловно, нарушает права и законные интересы истца как собственника жилых помещений на участие в управлении домом. Доказательств того, что предъявляя настоящий иск, истец действовал исключительно с намерением причинить кому-либо вред, не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии.
Довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением суда прав жильцов многоквартирного дома <...> на выбор управляющей организации не может повлечь отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт проведения оспариваемого общего собрания с существенными нарушениями требований закона, повлекшими нарушение прав истца. В то же время собственники помещений указанного многоквартирного дома не лишены права на проведение в установленном законом порядке нового общего собрания с вынесением на голосование вопросов, касающихся управления многоквартирным домом. Данное право, как следует из пояснений в заседании судебной коллегии представителя ОАО "Г", на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела жильцами дома уже реализовано.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ООО УК "Даниловское" не содержит.
Приходя к выводу о необходимости оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы ОАО "Г" (лица, не привлеченного к участию в деле), судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены такого решения в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ОАО "Г" подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, вопреки ошибочному мнению представителя Е., соответственно, ОАО "Г" не обладает правом апелляционного обжалования решения Первоуральского городского суда от 21.01.2013.
Лицо, не участвовавшее в деле и ссылающееся на нарушение его прав принятым решением суда, должно представить доказательства, подтверждающие, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.
Само по себе то обстоятельство, что ОАО "Г" является собственником помещений в доме <...>, не свидетельствует о том, что вынесенное по результатам рассмотрения иска Управления решение устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на ОАО "Г".
Обосновывая свое право на обжалование решения Первоуральского городского суда, постановленного по данному гражданскому делу, заявитель жалобы указывает на то, что данным судебным актом на него возложена обязанность продолжать вносить плату за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги ООО "Жилищный сервис", а не выбранному на оспариваемом общем собрании ООО УК "Даниловское". Между тем, данное утверждение несостоятельно, так как такая обязанность на ООО УК "Даниловское" решением суда не возлагалась. В отсутствие принятого в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> решения об изменении способа управления домом, обязанность всех собственников помещений в доме, в том числе, и ОАО "Г", по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги определяется принятыми ранее и не признанными недействительными решениями общего собрания собственников помещений указанного дома о создании ТСЖ и заключении договора управления с ООО "Жилищный сервис". Вместе с тем обжалуемое решение суда не препятствует ОАО "Г" инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома и вынести на голосование вопросы об изменении способа управления домом и выборе управляющей компании.
Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "Г" направлены на оспаривание выводов суда по существу спора, в то время как законность и обоснованность обжалуемого решения не может быть проверена по жалобе лица, не обладающего правом апелляционного обжалования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО УК "Даниловское" - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу, поданную на указанное решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле - ОАО "Г" - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
РЯБЧИКОВ А.Н.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
РЯБЧИКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)