Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Погосова И.Н. доверенность 23.04.2013 г., Перминова О.И. доверенность от 27.02.2013 г.
от ответчика - Филатова А.В. доверенность от 03.09.2012 г.
рассмотрев 09 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Загорье-1"
на решение от 29 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 05 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.А., Сазоновой Е.А.
по иску ТСЖ "Загорье-1" (Москва ОГРН 1037737006119)
о взыскании неосновательного обогащения
к ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092),
установил:
Товарищество собственников жилья "Загорье-1" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 223 484 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что суд не учел особый статус товарищества, как исполнителя коммунальных услуг, указывая на несоответствие представленного ответчиком расчета потребленной ответчиком тепловой энергии законодательству Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения.
В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, товарищество учреждено общим собранием собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме и осуществляет управление, содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома N 38 по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская.
В многоквартирном доме по вышеуказанному адресу не установлен общедомовой прибор учета потребляемого тепла и показания за потребляемое тепло снимаются с узла индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), расположенного в техническом помещении N 22 и являющимся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что подтверждается экспликацией ГУП Московское городское бюро технической инвентаризации.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований товарищество ссылалось на то, что общество, в собственности которого находится оборудование ИТП, чинит препятствия собственникам многоквартирного жилого дома в пользовании данным помещением, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирном жилом доме, без правовых оснований использует собственность истца для размещения принадлежащего оборудования.
Кроме того, товарищество указывало на то, что ответчиком не оплачены оказанные товариществом услуги по начислению, сбору платежей с собственников помещений жилого дома, услуг агента, а также на завышение обществом объемов поставленной товариществу тепловой энергии в горячей воде.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что вопросы управления общим имуществом в многоквартирном жилом доме, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений, могут решаться только по воле всех собственников помещений в этом доме, поскольку в соответствии со статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме иными лицами, в том числе определение условий договоров и определение лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение таких договоров, является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений.
Между тем, как установлено судом, общее собрание собственников помещений в жилом доме соответствующих решений не принимало, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него права на обращение в суд с требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком помещения в многоквартирном доме.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что расчеты между сторонами осуществлялись на основании договоров от 01.09.2007 N 06.501001-ТЭ, 01.01.2012 N 06.501001-ТЭ и 01.01.2012 N 06.501001 ГВС, которыми не предусмотрена оплата истцу стоимости каких-либо услуг, в том числе услуг по начислению, сбору платежей с собственников помещений жилого дома, а также услуг агента, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных товариществом требований о взыскании с общества стоимости оказанных услуг.
Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно паспорту теплового пункта система теплоснабжения жилого дома является независимой, при которой теплоноситель, содержащий тепловую энергию, генерируемую источниками, циркулирует по магистральным сетям по первичной тепловой сети.
За счет тепловой энергии теплоносителя в тепловом пункте для обеспечения горячего водоснабжения производится нагрев подаваемой МГУП "Мосводоканал" холодной водопроводной воды. Подогретая холодная водопроводная вода по подающему трубопроводу поступает в систему горячего водоснабжения, из которой ее разбирают потребители. Использованная потребителями и изъятая из системы вода пополняется из водопровода холодного водоснабжения и проходит аналогичный путь. При этом остывшая не разобранная потребителями вода посредством циркуляционного трубопровода возвращается из системы горячего водоснабжения к водонагревателю, где снова подогревается и поступает в систему горячего водоснабжения.
Как установлено судом, показания общедомовых приборов учета для определения количества тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, ответчику не представлялись, так как в жилом доме отсутствовал общедомовой узел учета потребления тепловой энергии.
В этой связи ответчик на основании условий заключенных между сторонами договоров правомерно осуществлял начисления на основании показаний узла учета тепловой энергии, установленного в индивидуальном тепловом пункте жилого дома, не разделяя их на отопление и горячее водоснабжение и с использованием утвержденных сторонами договорных нагрузок, при том, что, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, количество тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подтверждено двусторонними актами, подписанными товариществом без замечаний относительно объема и стоимости подогреваемой холодной воды.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110568/12-58-1057 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 N Ф05-14982/2013 ПО ДЕЛУ N А40-110568/12-58-1057
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А40-110568/12-58-1057
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Погосова И.Н. доверенность 23.04.2013 г., Перминова О.И. доверенность от 27.02.2013 г.
от ответчика - Филатова А.В. доверенность от 03.09.2012 г.
рассмотрев 09 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Загорье-1"
на решение от 29 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 05 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.А., Сазоновой Е.А.
по иску ТСЖ "Загорье-1" (Москва ОГРН 1037737006119)
о взыскании неосновательного обогащения
к ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092),
установил:
Товарищество собственников жилья "Загорье-1" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 223 484 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что суд не учел особый статус товарищества, как исполнителя коммунальных услуг, указывая на несоответствие представленного ответчиком расчета потребленной ответчиком тепловой энергии законодательству Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения.
В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, товарищество учреждено общим собранием собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме и осуществляет управление, содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома N 38 по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская.
В многоквартирном доме по вышеуказанному адресу не установлен общедомовой прибор учета потребляемого тепла и показания за потребляемое тепло снимаются с узла индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), расположенного в техническом помещении N 22 и являющимся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что подтверждается экспликацией ГУП Московское городское бюро технической инвентаризации.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований товарищество ссылалось на то, что общество, в собственности которого находится оборудование ИТП, чинит препятствия собственникам многоквартирного жилого дома в пользовании данным помещением, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирном жилом доме, без правовых оснований использует собственность истца для размещения принадлежащего оборудования.
Кроме того, товарищество указывало на то, что ответчиком не оплачены оказанные товариществом услуги по начислению, сбору платежей с собственников помещений жилого дома, услуг агента, а также на завышение обществом объемов поставленной товариществу тепловой энергии в горячей воде.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что вопросы управления общим имуществом в многоквартирном жилом доме, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений, могут решаться только по воле всех собственников помещений в этом доме, поскольку в соответствии со статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме иными лицами, в том числе определение условий договоров и определение лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение таких договоров, является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений.
Между тем, как установлено судом, общее собрание собственников помещений в жилом доме соответствующих решений не принимало, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него права на обращение в суд с требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком помещения в многоквартирном доме.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что расчеты между сторонами осуществлялись на основании договоров от 01.09.2007 N 06.501001-ТЭ, 01.01.2012 N 06.501001-ТЭ и 01.01.2012 N 06.501001 ГВС, которыми не предусмотрена оплата истцу стоимости каких-либо услуг, в том числе услуг по начислению, сбору платежей с собственников помещений жилого дома, а также услуг агента, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных товариществом требований о взыскании с общества стоимости оказанных услуг.
Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно паспорту теплового пункта система теплоснабжения жилого дома является независимой, при которой теплоноситель, содержащий тепловую энергию, генерируемую источниками, циркулирует по магистральным сетям по первичной тепловой сети.
За счет тепловой энергии теплоносителя в тепловом пункте для обеспечения горячего водоснабжения производится нагрев подаваемой МГУП "Мосводоканал" холодной водопроводной воды. Подогретая холодная водопроводная вода по подающему трубопроводу поступает в систему горячего водоснабжения, из которой ее разбирают потребители. Использованная потребителями и изъятая из системы вода пополняется из водопровода холодного водоснабжения и проходит аналогичный путь. При этом остывшая не разобранная потребителями вода посредством циркуляционного трубопровода возвращается из системы горячего водоснабжения к водонагревателю, где снова подогревается и поступает в систему горячего водоснабжения.
Как установлено судом, показания общедомовых приборов учета для определения количества тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, ответчику не представлялись, так как в жилом доме отсутствовал общедомовой узел учета потребления тепловой энергии.
В этой связи ответчик на основании условий заключенных между сторонами договоров правомерно осуществлял начисления на основании показаний узла учета тепловой энергии, установленного в индивидуальном тепловом пункте жилого дома, не разделяя их на отопление и горячее водоснабжение и с использованием утвержденных сторонами договорных нагрузок, при том, что, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, количество тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подтверждено двусторонними актами, подписанными товариществом без замечаний относительно объема и стоимости подогреваемой холодной воды.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110568/12-58-1057 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)