Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Майорова А.Г. (доверенность от 25.02.2013), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Остринской Т.В. (доверенность от 22.10.2012 N 3163), рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А56-25453/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: Санкт-Петербург, Дибуновская улица, дом 50, офис 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 131, ОГРН 1037819001384 (далее - Учреждение), о взыскании 444 589 руб. 26 коп. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2012 (судья Даценко А.С.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда от 07.11.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение им норм материального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Как утверждает податель жалобы, отказ Учреждения от корректировки размера платы за услуги по горячему и холодному водоснабжению является причиной возникновения на его стороне задолженности; Общество не обязано осуществлять корректировку начисленной платы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (собственник) и Общество (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 17.05.2010 N 387 (далее - Договор). В соответствии с Договором управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Комсомольская улица, дом 2, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно Договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктами 3.1 - 3.2 Договора предусмотрена обязанность собственника обеспечивать внесение платы за оказываемые истцом работы и услуги ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.
Управляющая организация указала, что с собственником заключено еще 132 договора аналогичного содержания на другие многоквартирные дома, расположенные в Красносельском районе Санкт-Петербурга (приложение N 4 к исковому заявлению, реестр договоров): N 83, 361, 362, 363, 364, 346, 365, 366, 370, 367, 368, 369, 371, 347, 372, 373, 348, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 349, 384, 350, 385, 386, 83, 83, 387, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 353, 419, 420, 83, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 386, 428, 430, 429, 431, 432, 433, 434, 354, 435, 328, 83, 356, 83, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 83, 345, 388, 351, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 352, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 446, 447, 448, 357, 353, 352, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 355, 460, 461, 462, 463, 358, 464, 465, 466, 467.
Общество посчитало, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), начисление Учреждением нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению осуществлялось без учета требований о корректировке размера платы, в связи с чем у собственника образовалась задолженность перед Обществом в размере 444 589 руб. 26 коп.
Данное обстоятельство послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции указал, что Обществу надлежало произвести корректировку в силу пункта 27 Правил N 307, которая должна осуществляться в следующем календарном году и отражаться в расчетных документах следующего года.
Суд также посчитал, что расчет необходимо произвести по каждому договору и каждой коммунальной услуге так, чтобы можно было проверить его правильность.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств, губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - помещение), а также за содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения.
Расчет размера платы населения за коммунальные услуги должен осуществляться в соответствии с Правилами N 307.
В частности, в соответствии с пунктами 19, 20, 21, 23, 25 Правил N 307 плата населения за коммунальные услуги должна корректироваться по формулам N 4 и 9 приложения N 2 к Правилам N 307.
Согласно пункту 27 Правил N 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 Правил N 307, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Статус исполнителя коммунальных услуг судами не определен, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что корректировка проводится один раз в год - ошибочен, поскольку он может быть применен только к определению размера платы за отопление, в то время как предъявлено требование за коммунальные услуги, включающие как горячее, так и холодное водоснабжение.
Требования Общества к Учреждению по оплате корректировки размера платы за коммунальные услуги являются обоснованными по праву.
Вместе с тем эти требования должны быть доказаны и по размеру.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел следующего.
Общество в сумму задолженности включило и услуги, оказанные не только в рамках Договора, но и на основании иных договоров, которые в материалы дела не были представлены, а следовательно, невозможно определить предмет договоров, срок их действия.
Из представленных истцом документов не представляется возможность определить, по какой формуле произведен расчет задолженности.
Акты сверки расчетов ответчиком не подписаны, напротив, им представлен собственный расчет сумм, подлежащих уплате (т.д. 2, л. 14, 15).
Расчеты как истца, так и ответчика, их возражения против расчета друг друга суд первой инстанции не исследовал.
По мнению Учреждения, Общество использует иную методику расчета, не соответствующую формулам, утвержденным Правилами N 307. В отзыве на иск Учреждение ссылалось на то, что в расчете Общества не отражено наличие или отсутствие общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.
Кроме того, Учреждение считает, что из расчета Общества должны быть исключены многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, поскольку в этом случае размер счетов ресурсоснабжающих организаций не должен превышать размер платы за коммунальные услуги населению. Учреждение также считает, что Обществом из расчетов неправомерно исключена сумма переплаты за коммунальные услуги, имевшая место по отдельным домам.
Таким образом, поскольку апелляционный суд неправомерно отказал Обществу в иске по праву, а суд первой инстанции - удовлетворил иск по размеру без всестороннего исследования представленных в дело доказательств, суд кассационной инстанции не может признать вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Вместе с тем с позицией суда апелляционной инстанции относительно необходимости предоставления Обществом расчета по каждому договору и каждой коммунальной услуге так, чтобы можно было проверить его правильность, суд кассационной инстанции согласен.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А56-25453/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-25453/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А56-25453/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Майорова А.Г. (доверенность от 25.02.2013), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Остринской Т.В. (доверенность от 22.10.2012 N 3163), рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А56-25453/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: Санкт-Петербург, Дибуновская улица, дом 50, офис 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 131, ОГРН 1037819001384 (далее - Учреждение), о взыскании 444 589 руб. 26 коп. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2012 (судья Даценко А.С.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда от 07.11.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение им норм материального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Как утверждает податель жалобы, отказ Учреждения от корректировки размера платы за услуги по горячему и холодному водоснабжению является причиной возникновения на его стороне задолженности; Общество не обязано осуществлять корректировку начисленной платы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (собственник) и Общество (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 17.05.2010 N 387 (далее - Договор). В соответствии с Договором управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Комсомольская улица, дом 2, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно Договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктами 3.1 - 3.2 Договора предусмотрена обязанность собственника обеспечивать внесение платы за оказываемые истцом работы и услуги ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.
Управляющая организация указала, что с собственником заключено еще 132 договора аналогичного содержания на другие многоквартирные дома, расположенные в Красносельском районе Санкт-Петербурга (приложение N 4 к исковому заявлению, реестр договоров): N 83, 361, 362, 363, 364, 346, 365, 366, 370, 367, 368, 369, 371, 347, 372, 373, 348, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 349, 384, 350, 385, 386, 83, 83, 387, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 353, 419, 420, 83, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 386, 428, 430, 429, 431, 432, 433, 434, 354, 435, 328, 83, 356, 83, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 83, 345, 388, 351, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 352, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 446, 447, 448, 357, 353, 352, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 355, 460, 461, 462, 463, 358, 464, 465, 466, 467.
Общество посчитало, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), начисление Учреждением нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению осуществлялось без учета требований о корректировке размера платы, в связи с чем у собственника образовалась задолженность перед Обществом в размере 444 589 руб. 26 коп.
Данное обстоятельство послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции указал, что Обществу надлежало произвести корректировку в силу пункта 27 Правил N 307, которая должна осуществляться в следующем календарном году и отражаться в расчетных документах следующего года.
Суд также посчитал, что расчет необходимо произвести по каждому договору и каждой коммунальной услуге так, чтобы можно было проверить его правильность.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств, губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - помещение), а также за содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения.
Расчет размера платы населения за коммунальные услуги должен осуществляться в соответствии с Правилами N 307.
В частности, в соответствии с пунктами 19, 20, 21, 23, 25 Правил N 307 плата населения за коммунальные услуги должна корректироваться по формулам N 4 и 9 приложения N 2 к Правилам N 307.
Согласно пункту 27 Правил N 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 Правил N 307, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Статус исполнителя коммунальных услуг судами не определен, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что корректировка проводится один раз в год - ошибочен, поскольку он может быть применен только к определению размера платы за отопление, в то время как предъявлено требование за коммунальные услуги, включающие как горячее, так и холодное водоснабжение.
Требования Общества к Учреждению по оплате корректировки размера платы за коммунальные услуги являются обоснованными по праву.
Вместе с тем эти требования должны быть доказаны и по размеру.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел следующего.
Общество в сумму задолженности включило и услуги, оказанные не только в рамках Договора, но и на основании иных договоров, которые в материалы дела не были представлены, а следовательно, невозможно определить предмет договоров, срок их действия.
Из представленных истцом документов не представляется возможность определить, по какой формуле произведен расчет задолженности.
Акты сверки расчетов ответчиком не подписаны, напротив, им представлен собственный расчет сумм, подлежащих уплате (т.д. 2, л. 14, 15).
Расчеты как истца, так и ответчика, их возражения против расчета друг друга суд первой инстанции не исследовал.
По мнению Учреждения, Общество использует иную методику расчета, не соответствующую формулам, утвержденным Правилами N 307. В отзыве на иск Учреждение ссылалось на то, что в расчете Общества не отражено наличие или отсутствие общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.
Кроме того, Учреждение считает, что из расчета Общества должны быть исключены многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, поскольку в этом случае размер счетов ресурсоснабжающих организаций не должен превышать размер платы за коммунальные услуги населению. Учреждение также считает, что Обществом из расчетов неправомерно исключена сумма переплаты за коммунальные услуги, имевшая место по отдельным домам.
Таким образом, поскольку апелляционный суд неправомерно отказал Обществу в иске по праву, а суд первой инстанции - удовлетворил иск по размеру без всестороннего исследования представленных в дело доказательств, суд кассационной инстанции не может признать вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Вместе с тем с позицией суда апелляционной инстанции относительно необходимости предоставления Обществом расчета по каждому договору и каждой коммунальной услуге так, чтобы можно было проверить его правильность, суд кассационной инстанции согласен.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А56-25453/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)