Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей краевого суда Будко О.В., Берко А.В.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца/ответчика К.М. по доверенности К.О.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2012 года об отказе в пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
по гражданскому делу по иску Д. к ЖСК "Молодость", ОАО "Ставропольстрой", К.М. о признании права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, не сданном в эксплуатацию; по иску К.Л. к ЖСК "Молодость", ОАО "Ставропольстрой", К.М. о признании права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, не сданном в эксплуатацию; по иску К.М. к ЖСК "Молодость", К.Л., Д. о признании права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, не сданном в эксплуатацию,
заслушав доклад судьи Будко О.В.,
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований К.М. к ЖСК "Молодость", К.Л., Д. о признании права собственности на однокомнатную квартиру <...> в г. Ставрополе.
Эти же решением частично удовлетворены исковые требования К.Л., Д.:
- признано за К.Л. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру;
- признано за Д. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру;
- признано недействительным, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...>, право собственности К.М. на вышеуказанную однокомнатную квартиру (т. 3 л.д. 214 - 237).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2010 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2010 г. оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда от 03.10.2011 г. представителю истца/ответчика К.М. по доверенности К.О. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2010 г. вступило в законную силу 26.10.2010 г.
25.09.2012 г. представитель истца/ответчика К.М. по доверенности К.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование ссылался на тот факт, что ни договор - обязательство купли-продажи указанной квартиры, заключенный 23.07.1999 г. между ОАО "Ставропольстрой" и Д.; ни возникновение права собственности ОАО "Ставропольстрой" на указанный объект недвижимости никогда не были зарегистрированы. Также не было осуществлено государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости за какими-либо лицами. Ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 г., которым утвержден обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2012 г., просил пересмотреть вступившее в силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2010 г.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2012 г. отказано в удовлетворении заявления К.М. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда, представителем истца/ответчика К.М. по доверенности К.О. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда от 22.11.2012 г. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление К.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2010 г. Считает обжалуемое определение неправильным, нарушающим права К.М., поскольку судом были нарушены нормы процессуального права.
Возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя истца/ответчика К.М. по доверенности К.О. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая К.М. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.М. пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, и доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду представлено не было.
В своем заявлении К.М. ссылается на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 г., которым утвержден обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 г.
Вместе с тем, с заявлением о пересмотре решения суда К.М. обращается только 25.09.2012 г.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 пп. "в" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного Постановления на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, на который ссылается в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец/ответчик К.М., является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам. Заявление К.М. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в материалах данного дела отсутствует.
Доводы частной жалобы представителя истца/ответчика К.М. по доверенности К.О. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку содержат несогласие с постановленным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2010 г., и повторяют позицию истца/ответчика К.М., выраженную им в своем заявлении. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-636/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-636/13
Судья Бондаренко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей краевого суда Будко О.В., Берко А.В.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца/ответчика К.М. по доверенности К.О.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2012 года об отказе в пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
по гражданскому делу по иску Д. к ЖСК "Молодость", ОАО "Ставропольстрой", К.М. о признании права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, не сданном в эксплуатацию; по иску К.Л. к ЖСК "Молодость", ОАО "Ставропольстрой", К.М. о признании права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, не сданном в эксплуатацию; по иску К.М. к ЖСК "Молодость", К.Л., Д. о признании права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, не сданном в эксплуатацию,
заслушав доклад судьи Будко О.В.,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований К.М. к ЖСК "Молодость", К.Л., Д. о признании права собственности на однокомнатную квартиру <...> в г. Ставрополе.
Эти же решением частично удовлетворены исковые требования К.Л., Д.:
- признано за К.Л. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру;
- признано за Д. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру;
- признано недействительным, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...>, право собственности К.М. на вышеуказанную однокомнатную квартиру (т. 3 л.д. 214 - 237).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2010 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2010 г. оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда от 03.10.2011 г. представителю истца/ответчика К.М. по доверенности К.О. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2010 г. вступило в законную силу 26.10.2010 г.
25.09.2012 г. представитель истца/ответчика К.М. по доверенности К.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование ссылался на тот факт, что ни договор - обязательство купли-продажи указанной квартиры, заключенный 23.07.1999 г. между ОАО "Ставропольстрой" и Д.; ни возникновение права собственности ОАО "Ставропольстрой" на указанный объект недвижимости никогда не были зарегистрированы. Также не было осуществлено государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости за какими-либо лицами. Ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 г., которым утвержден обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2012 г., просил пересмотреть вступившее в силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2010 г.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2012 г. отказано в удовлетворении заявления К.М. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда, представителем истца/ответчика К.М. по доверенности К.О. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда от 22.11.2012 г. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление К.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2010 г. Считает обжалуемое определение неправильным, нарушающим права К.М., поскольку судом были нарушены нормы процессуального права.
Возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя истца/ответчика К.М. по доверенности К.О. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая К.М. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.М. пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, и доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду представлено не было.
В своем заявлении К.М. ссылается на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 г., которым утвержден обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 г.
Вместе с тем, с заявлением о пересмотре решения суда К.М. обращается только 25.09.2012 г.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 пп. "в" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного Постановления на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, на который ссылается в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец/ответчик К.М., является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам. Заявление К.М. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в материалах данного дела отсутствует.
Доводы частной жалобы представителя истца/ответчика К.М. по доверенности К.О. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку содержат несогласие с постановленным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2010 г., и повторяют позицию истца/ответчика К.М., выраженную им в своем заявлении. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)