Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
без участия в судебном заседании представителей
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии N 2 в Центральном округе муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре"
на решение от 25.04.2013 по делу N А73-1691/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"
к Административной комиссии N 2 в Центральном округе муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре"
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН 2703048232, далее - ООО "УК "СЗ по ЖКУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии N 2 в Центральном округе муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (далее - административный орган, комиссия) от 24.01.2013 N 72/0048.
Решением суда от 25.04.2013 оспариваемое постановление административной комиссии признано незаконным и отменено по мотиву недоказанности состава вмененного нарушения по части 2 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждена неоднократность назначения обществу административного наказания за совершение однородных правонарушений.
Отзыв на жалобу не поступал.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 14.01.2012 административном органом выявлены нарушения пункта 5.3.3 Правил благоустройства городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" от 29.06.2005 N 50-па в районе дома N 36 по проспекту Мира в городе Комсомольске-на-Амуре, выразившиеся не обеспечении своевременного вывоза мусора и нечистот в специально отведенные места, а также в не очищении территории у контейнерной площадки от бытовых и крупногабаритных отходов, картонной тары.
16.01.2013 составлен протокол N 10/01 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 37 Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, комиссией 24.01.2013 вынесено постановление N 72/0048 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного вышеназванной нормой, в размере 25 000 руб., не согласившись с которым общество обжаловало в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные, пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака для применения правонарушителю более строгое наказание в соответствии с частью 2 статьи 37 КоАП Хабаровского края.
Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда
В соответствии с частью 2 статьи 37 Кодекса (в редакции, действующей в период спорных отношений) нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, повторно совершенное в течение года является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Порядок благоустройства, содержание, текущий и капитальный ремонт городских объектов и территорий за счет средств местного бюджета, а также средств предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности на территории г. Комсомольска-на-Амуре установлен Положением о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 за N 50-па, в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.3 которых предусмотрено, что предприятия обязаны: содержать в надлежащем санитарном состоянии внутренние территории; иметь необходимое количество дворников и обеспечить надлежащее санитарное содержание территории, своевременный вывоз мусора и нечистот в специально отведенные места, производить очистку от снега крыш, удалять сосульки с карнизов зданий и балконов.
Судом второй инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.10.2010 ООО "СЗ по ЖКХ" выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.
Следовательно, общество, приняв на себя обязанности по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме услуг по управлению домом, по организации выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что 14.01.2012 административным органом выявлен факт нарушения обществом вышеназванных норм Положения о содержании объектов благоустройства, выразившегося в не обеспечении своевременного вывоза мусора и не очищении территории у контейнерной площадки от отходов, а также не принятии своевременных и достаточных мер для соблюдения данных правил, что является основанием для признания управляющей компании виновной в совершении правонарушения по статье 37 КоАП Хабаровского края.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано на то обстоятельство, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административной комиссии не усматриваются конкретные ссылки, подтверждающие повторное совершение однородного правонарушения в течение года, как квалифицирующего признака, позволяющего применить к правонарушителю более строгое наказание в соответствии с положениями части 2 статьи 37.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы настоящего дела копия постановления административной комиссии, подтверждающая повторность нарушения, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
На основании анализа всех обстоятельств дела производится квалификация деяния, устанавливается наличие признаков состава административного правонарушения.
Вместе с тем и в протоколе, и в постановлении о привлечении к ответственности отсутствует квалифицирующий признак объективной стороны рассматриваемого правонарушения со ссылкой на конкретные акты или судебные решения, позволяющие установить повторность деяния и проверить наличие установленного законом годичного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2013 по делу N А73-1691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 06АП-2758/2013 ПО ДЕЛУ N А73-1691/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 06АП-2758/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
без участия в судебном заседании представителей
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии N 2 в Центральном округе муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре"
на решение от 25.04.2013 по делу N А73-1691/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"
к Административной комиссии N 2 в Центральном округе муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре"
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН 2703048232, далее - ООО "УК "СЗ по ЖКУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии N 2 в Центральном округе муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (далее - административный орган, комиссия) от 24.01.2013 N 72/0048.
Решением суда от 25.04.2013 оспариваемое постановление административной комиссии признано незаконным и отменено по мотиву недоказанности состава вмененного нарушения по части 2 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждена неоднократность назначения обществу административного наказания за совершение однородных правонарушений.
Отзыв на жалобу не поступал.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 14.01.2012 административном органом выявлены нарушения пункта 5.3.3 Правил благоустройства городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" от 29.06.2005 N 50-па в районе дома N 36 по проспекту Мира в городе Комсомольске-на-Амуре, выразившиеся не обеспечении своевременного вывоза мусора и нечистот в специально отведенные места, а также в не очищении территории у контейнерной площадки от бытовых и крупногабаритных отходов, картонной тары.
16.01.2013 составлен протокол N 10/01 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 37 Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, комиссией 24.01.2013 вынесено постановление N 72/0048 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного вышеназванной нормой, в размере 25 000 руб., не согласившись с которым общество обжаловало в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные, пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака для применения правонарушителю более строгое наказание в соответствии с частью 2 статьи 37 КоАП Хабаровского края.
Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда
В соответствии с частью 2 статьи 37 Кодекса (в редакции, действующей в период спорных отношений) нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, повторно совершенное в течение года является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Порядок благоустройства, содержание, текущий и капитальный ремонт городских объектов и территорий за счет средств местного бюджета, а также средств предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности на территории г. Комсомольска-на-Амуре установлен Положением о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 за N 50-па, в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.3 которых предусмотрено, что предприятия обязаны: содержать в надлежащем санитарном состоянии внутренние территории; иметь необходимое количество дворников и обеспечить надлежащее санитарное содержание территории, своевременный вывоз мусора и нечистот в специально отведенные места, производить очистку от снега крыш, удалять сосульки с карнизов зданий и балконов.
Судом второй инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.10.2010 ООО "СЗ по ЖКХ" выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.
Следовательно, общество, приняв на себя обязанности по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме услуг по управлению домом, по организации выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что 14.01.2012 административным органом выявлен факт нарушения обществом вышеназванных норм Положения о содержании объектов благоустройства, выразившегося в не обеспечении своевременного вывоза мусора и не очищении территории у контейнерной площадки от отходов, а также не принятии своевременных и достаточных мер для соблюдения данных правил, что является основанием для признания управляющей компании виновной в совершении правонарушения по статье 37 КоАП Хабаровского края.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано на то обстоятельство, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административной комиссии не усматриваются конкретные ссылки, подтверждающие повторное совершение однородного правонарушения в течение года, как квалифицирующего признака, позволяющего применить к правонарушителю более строгое наказание в соответствии с положениями части 2 статьи 37.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы настоящего дела копия постановления административной комиссии, подтверждающая повторность нарушения, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
На основании анализа всех обстоятельств дела производится квалификация деяния, устанавливается наличие признаков состава административного правонарушения.
Вместе с тем и в протоколе, и в постановлении о привлечении к ответственности отсутствует квалифицирующий признак объективной стороны рассматриваемого правонарушения со ссылкой на конкретные акты или судебные решения, позволяющие установить повторность деяния и проверить наличие установленного законом годичного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2013 по делу N А73-1691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)