Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,
при участии в открытом судебном заседании 28 мая 20013 года представителя товарищества собственников жилья "Минор" Вдовенкина Виктора Алексеевича (удовлетворение от 20.02.2008),
рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Минор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года по делу N А33-8421/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (ОГРН 1052460078692, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Минор" (ОГРН 1072455002256, место нахождения: г. Красноярск, далее - ТСЖ "Минор", товарищество) о взыскании 20 856 рублей 18 копеек задолженности за потребленную в период с декабря 2009 года по май 2011 года электрическую энергию.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Минор" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 20 856 рублей 18 копеек задолженности и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы наличием в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) у товарищества перед ресурсоснабжающей организацией обязанности оплатить стоимость потребленной электрической энергии в заявленном размере и обоснованностью примененного истцом способа расчета.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Минор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора выводов судов о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии в заявленном истцом размере.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный расчет задолженности не подтвержден документально, кроме того, истцом использованы показания прибора учета, не принятого в установленном законом порядке в эксплуатацию.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Присутствующий в судебном заседании 28 мая 2013 года представитель товарищества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 мая 2013 года до 9 часов 55 минут 30 мая 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители не присутствовали.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ТСЖ "Минор" (управляющая компания жилого дома N 13 по ул. Гагарина г. Минусинска) сложились фактические отношения по поставке и потреблению электрической энергии.
Ссылаясь на то, что в период с декабря 2009 года по май 2011 года у ТСЖ "Минор" образовалась задолженность по оплате электрической энергии, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе по энергоснабжению, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, предусмотрена пунктом 89 Правил N 530 и подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Поскольку ТСЖ "Минор" было избрано в установленном законом порядке в качестве управляющей организации в многоквартирном жилом доме N 13 по ул. Гагарина г. Минусинска, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, отпущенной в спорный период на объект жилого фонда, в том числе на общедомовые нужды.
Отсутствие письменного договора между товариществом и ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты потребленной электрической энергии.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязанность оплатить энергию за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета предусмотрена пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов (пункта 89 Правил N 530, пунктом 7 Правил N 307).
Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследовании по настоящему делу арбитражными судами включен вопрос о правомерности представленного истцом расчета возникшей на стороне ответчика задолженности за потери электроэнергии во внутридомовых сетях спорного жилого дома.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, использованной в спорный период на общедомовые нужды, стоимость которой истцом исчислена расчетным способом с учетом показаний приборов учета, расположенных на внутридомовых сетях, за минусом объема электроэнергии, определяемого по индивидуальным приборам учета бытовых потребителей и объектов электропотребления сторонних потребителей (абонентов второго уровня), а также мест общего пользования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что произведенный ОАО "Красноярскэнергосбыт" расчет количества отпущенной на объект жилого фонда энергии является неверным, судами проверен и отклонен.
Довод ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате энергии, поскольку истцом в отношении жилого дома не применялись санкции за нарушение обязательств по оплате (ограничение, отключение электроэнергии и пр.) не имеет значения для разрешения настоящего спора как не влияющий на выводы суда об установлении наличия у товарищества задолженности перед обществом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года по делу N А33-8421/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года по делу N А33-8421/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А33-8421/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N А33-8421/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,
при участии в открытом судебном заседании 28 мая 20013 года представителя товарищества собственников жилья "Минор" Вдовенкина Виктора Алексеевича (удовлетворение от 20.02.2008),
рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Минор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года по делу N А33-8421/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (ОГРН 1052460078692, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Минор" (ОГРН 1072455002256, место нахождения: г. Красноярск, далее - ТСЖ "Минор", товарищество) о взыскании 20 856 рублей 18 копеек задолженности за потребленную в период с декабря 2009 года по май 2011 года электрическую энергию.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Минор" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 20 856 рублей 18 копеек задолженности и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы наличием в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) у товарищества перед ресурсоснабжающей организацией обязанности оплатить стоимость потребленной электрической энергии в заявленном размере и обоснованностью примененного истцом способа расчета.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Минор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора выводов судов о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии в заявленном истцом размере.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный расчет задолженности не подтвержден документально, кроме того, истцом использованы показания прибора учета, не принятого в установленном законом порядке в эксплуатацию.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Присутствующий в судебном заседании 28 мая 2013 года представитель товарищества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 мая 2013 года до 9 часов 55 минут 30 мая 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители не присутствовали.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ТСЖ "Минор" (управляющая компания жилого дома N 13 по ул. Гагарина г. Минусинска) сложились фактические отношения по поставке и потреблению электрической энергии.
Ссылаясь на то, что в период с декабря 2009 года по май 2011 года у ТСЖ "Минор" образовалась задолженность по оплате электрической энергии, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе по энергоснабжению, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, предусмотрена пунктом 89 Правил N 530 и подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Поскольку ТСЖ "Минор" было избрано в установленном законом порядке в качестве управляющей организации в многоквартирном жилом доме N 13 по ул. Гагарина г. Минусинска, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, отпущенной в спорный период на объект жилого фонда, в том числе на общедомовые нужды.
Отсутствие письменного договора между товариществом и ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты потребленной электрической энергии.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязанность оплатить энергию за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета предусмотрена пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов (пункта 89 Правил N 530, пунктом 7 Правил N 307).
Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследовании по настоящему делу арбитражными судами включен вопрос о правомерности представленного истцом расчета возникшей на стороне ответчика задолженности за потери электроэнергии во внутридомовых сетях спорного жилого дома.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, использованной в спорный период на общедомовые нужды, стоимость которой истцом исчислена расчетным способом с учетом показаний приборов учета, расположенных на внутридомовых сетях, за минусом объема электроэнергии, определяемого по индивидуальным приборам учета бытовых потребителей и объектов электропотребления сторонних потребителей (абонентов второго уровня), а также мест общего пользования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что произведенный ОАО "Красноярскэнергосбыт" расчет количества отпущенной на объект жилого фонда энергии является неверным, судами проверен и отклонен.
Довод ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате энергии, поскольку истцом в отношении жилого дома не применялись санкции за нарушение обязательств по оплате (ограничение, отключение электроэнергии и пр.) не имеет значения для разрешения настоящего спора как не влияющий на выводы суда об установлении наличия у товарищества задолженности перед обществом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года по делу N А33-8421/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года по делу N А33-8421/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)