Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от
27 февраля 2013 года
по делу по иску Р.А.М., Ш.И.А., Р.Н.А., Р.И.А. к ООО "УК ЦентрЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя ООО "УК "ЦентрЖилСервис" по доверенности М.Н.Л., представителя Р.А.М., Р.Н.А., Р.И.А., Ш.И.А. по доверенности М.А.С.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 297000 рублей, неустойки в размере 297000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 9000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по составлению доверенностей в размере 2200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного дома.
<данные изъяты> в 04 часа 00 минут и <данные изъяты> в 01 час 00 минут произошел залив квартиры, в результате чего было повреждено имущество. Залив произошел с чердачного помещения в результате разгерметизации трубопровода системы отопления.
Истцы в судебное заседание не явились.
Представитель истцов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСтрой" подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного жилого дома.
<данные изъяты> в 04 часа 00 минут и <данные изъяты> в 01 час 00 минут произошел залив квартиры, в результате чего было повреждено имущество. Залив произошел с чердачного помещения в результате разгерметизации трубопровода системы отопления, что подтверждается актом осмотра указанной квартиры от <данные изъяты>
Судом также установлено, что вышеуказанный дом находится под управлением ООО "УК ЦентрЖилСервис".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом правильного применения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, пришел к правомерному выводу о том, что залив и причинение ущерба истцам произошло по вине ответчика.
В соответствии с представленным истцами отчетом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 297000 рублей. Согласно представленного ответчиком локально-сметного расчета <данные изъяты> стоимость восстановительных работ в квартире истцов составляет 34918,67 рублей.
Суд при определении размера ущерба в результате залива правильно руководствовался отчетом представленным истцами, поскольку указанный отчет более правильно и полно отражает расходы по восстановительному ремонту, размер ущерба указан с учетом износа. В основу заключения положены результаты обследования квартиры и представленных документов.
Также суд с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г., правомерно пришел к выводу о применении к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и обоснованно взыскал в пользу истцов неустойку в общей сумме 5000 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ и компенсацию морального вреда в общей сумме 5000 рублей.
Судом также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы, понесенные сторонами.
Между тем, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым постановленное решение суда изменить, поскольку по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу конкретного истца.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку общие суммы взысканы в пользу одновременно всех истцов.
Судебная коллегия исходя из заявленных исковых требований, в пределах взысканных судом сумм, а также учитывая, что истцами не заявлялось о неравнодолевом размере их ущерба, считает необходимым изменить решение суда, указав о взыскании с ответчика в пользу каждого истца определенных сумм в возмещении материального ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов.
Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу всех истцов.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении стоимости услуг экспертизы к ответчику обращался Р.А.М., истцы Ш.И.А., Р.Н.А., Р.И.А. в ООО "УК ЦентрЖилСервис" с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб не обращались.
Таким образом, с ООО "УК ЦентрЖилСервис", не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования Р.А.М., подлежит взысканию в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, присужденной в его пользу судом. Оснований для взыскания штрафа в пользу Ш.И.А., Р.Н.А., Р.И.А. не имеется, в связи с чем в удовлетворении их требований в данной части надлежит отказать.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей" поскольку истцы не являются собственниками жилого помещения судебной коллегией не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут в остальной части повлечь изменение или отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года изменить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" в пользу Р.А.М., Ш.И.А., Р.Н.А., Р.И.А. в счет возмещения материального ущерба по 74250 рублей в пользу каждого, неустойку в размере по 1250 рублей в пользу каждого, расходы за составление отчета по 3000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя по 1250 рублей в пользу каждого, расходы за составление доверенности по 550 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 1250 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" в пользу Р.А.М. штраф в размере 38375 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" в пользу Ш.И.А., Р.Н.А., Р.И.А. штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10723/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-10723/2013
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от
27 февраля 2013 года
по делу по иску Р.А.М., Ш.И.А., Р.Н.А., Р.И.А. к ООО "УК ЦентрЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя ООО "УК "ЦентрЖилСервис" по доверенности М.Н.Л., представителя Р.А.М., Р.Н.А., Р.И.А., Ш.И.А. по доверенности М.А.С.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 297000 рублей, неустойки в размере 297000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 9000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по составлению доверенностей в размере 2200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного дома.
<данные изъяты> в 04 часа 00 минут и <данные изъяты> в 01 час 00 минут произошел залив квартиры, в результате чего было повреждено имущество. Залив произошел с чердачного помещения в результате разгерметизации трубопровода системы отопления.
Истцы в судебное заседание не явились.
Представитель истцов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСтрой" подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного жилого дома.
<данные изъяты> в 04 часа 00 минут и <данные изъяты> в 01 час 00 минут произошел залив квартиры, в результате чего было повреждено имущество. Залив произошел с чердачного помещения в результате разгерметизации трубопровода системы отопления, что подтверждается актом осмотра указанной квартиры от <данные изъяты>
Судом также установлено, что вышеуказанный дом находится под управлением ООО "УК ЦентрЖилСервис".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом правильного применения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, пришел к правомерному выводу о том, что залив и причинение ущерба истцам произошло по вине ответчика.
В соответствии с представленным истцами отчетом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 297000 рублей. Согласно представленного ответчиком локально-сметного расчета <данные изъяты> стоимость восстановительных работ в квартире истцов составляет 34918,67 рублей.
Суд при определении размера ущерба в результате залива правильно руководствовался отчетом представленным истцами, поскольку указанный отчет более правильно и полно отражает расходы по восстановительному ремонту, размер ущерба указан с учетом износа. В основу заключения положены результаты обследования квартиры и представленных документов.
Также суд с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г., правомерно пришел к выводу о применении к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и обоснованно взыскал в пользу истцов неустойку в общей сумме 5000 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ и компенсацию морального вреда в общей сумме 5000 рублей.
Судом также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы, понесенные сторонами.
Между тем, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым постановленное решение суда изменить, поскольку по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу конкретного истца.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку общие суммы взысканы в пользу одновременно всех истцов.
Судебная коллегия исходя из заявленных исковых требований, в пределах взысканных судом сумм, а также учитывая, что истцами не заявлялось о неравнодолевом размере их ущерба, считает необходимым изменить решение суда, указав о взыскании с ответчика в пользу каждого истца определенных сумм в возмещении материального ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов.
Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу всех истцов.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении стоимости услуг экспертизы к ответчику обращался Р.А.М., истцы Ш.И.А., Р.Н.А., Р.И.А. в ООО "УК ЦентрЖилСервис" с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб не обращались.
Таким образом, с ООО "УК ЦентрЖилСервис", не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования Р.А.М., подлежит взысканию в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, присужденной в его пользу судом. Оснований для взыскания штрафа в пользу Ш.И.А., Р.Н.А., Р.И.А. не имеется, в связи с чем в удовлетворении их требований в данной части надлежит отказать.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей" поскольку истцы не являются собственниками жилого помещения судебной коллегией не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут в остальной части повлечь изменение или отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года изменить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" в пользу Р.А.М., Ш.И.А., Р.Н.А., Р.И.А. в счет возмещения материального ущерба по 74250 рублей в пользу каждого, неустойку в размере по 1250 рублей в пользу каждого, расходы за составление отчета по 3000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя по 1250 рублей в пользу каждого, расходы за составление доверенности по 550 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 1250 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" в пользу Р.А.М. штраф в размере 38375 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" в пользу Ш.И.А., Р.Н.А., Р.И.А. штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)