Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Федосеевой Т.В. и Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Романа В.Б. (дов. от 18.10.2012 N 05/КП)
от ответчика: Ляшко А.В. (дов. от 07.02.2012)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Межрегиональный информационно-аналитический центр "Стройанализ"
на решение от 07 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зверевой О.Н.
на постановление от 31 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.
по иску ООО "Жилкомфорт" (ОГРН 107503035001227)
к ЗАО "Межрегиональный информационно-аналитический центр "Стройанализ" (ОГРН 1027739321730)
о взыскании денежных средств
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ООО "Жилкомфорт") к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональный информационно-аналитический центр "Стройанализ" (ЗАО МИАЦ "Стройанализ") о взыскании 1 190 197 руб. 82 коп.
Решением от 07 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что истец осуществляет эксплуатационное управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 18А, корп. 2; что на основании договора эксплуатационного управления от 20 января 2009 года N 3/С, заключенного между истцом (Управляющая компания) и ответчиком (Заказчик), ЗАО МИАЦ "Стройанализ" (застройщик) осуществлял оплату истцу за эксплуатационное содержание жилых и нежилых помещений до передачи помещений собственникам по актам приема-передачи.
Первая инстанция указала, что в соответствии с пунктом 3.1.5. договора N 3/С Заказчик был обязан заключить договора управления с Управляющей компанией на оказание услуг по управлению объектом, содержанию и текущему ремонту объекта, жилищно-коммунальному обслуживанию объекта по помещениям, находящимся в собственности заказчика, а в силу пункта 3.2.3. договора обязанностями Управляющей компании являлось заключить договора управления с собственниками (Соинвесторами) на оказание услуг по управлению объектом, содержанию и текущему ремонту объекта, жилищно-коммунальному обслуживанию объекта.
Первая инстанция также указала, что согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Первая инстанция отметила также, что в случае, если застройщиком не переданы во владение помещения дольщикам по актам приема-передачи, расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию жилых и нежилых помещений многоквартирного дома относятся на счет застройщика, а именно на ЗАО МИАЦ "Стройанализ".
Первая инстанция установила, что ЗАО МИАЦ "Стройанализ" осуществило частичную оплату услуг по эксплуатационному содержанию жилых и нежилых помещений, за отопление жилых и нежилых помещений, принадлежащих ЗАО МИАЦ "Стройанализ" до передачи собственникам помещений по актам приема-передачи, однако, часть расходов не была оплачена ответчиком.
При этом первая инстанция отметила, что из представленных в материалы дела ответчиком договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что участники долевого строительства не принимали на себя обязательств по внесению коммунальных и эксплуатационных платежей с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Первая инстанция также отметила, что застройщик, как владелец помещений, обязан нести бремя содержания имущества, в частности, оплачивать стоимость услуг за эксплуатационное содержание жилых и нежилых помещении, за отопление жилых и нежилых помещений до момента передачи их участникам. С момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости.
Далее первая инстанция указала, что согласно пункту 2.4. договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года; что условия пунктов 5.2.3. и 5.2.4. договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома не содержат обязательств участников нести расходы эксплуатационного содержания жилых и нежилых помещений, отопления жилых и нежилых помещений с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Первая инстанция также указала, что подписание или не подписание участником соглашения о содержании и технической эксплуатации объекта долевого строительства после сдачи застройщиком многоквартирного дома в эксплуатацию не является обязанностью участника нести расходы эксплуатационного содержания жилых и нежилых помещении, отопления жилых и нежилых помещений с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку это основное условие отсутствует в договоре.
Первая инстанция сослалась на то, что ООО "Жилкомфорт" не являлось уполномоченной организацией по выставлению счета на предварительную оплату расходов участнику; что из представленных ответчиком договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома не усматривается обязательств участников по несению расходов эксплуатационного содержания жилых и нежилых помещений, отопления жилых и нежилых помещений с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, и это подтверждается письмами участников.
Кроме того, первая инстанция указала, что участники ссылаются на инвестиционные соглашения заключенные с ответчиком, где обязанности по содержанию и обслуживанию объектов долевого строительства ранее 3 квартала 2009 года возлагаются на ЗАО МИАЦ "Стройанализ".
Отклоняя доводы ответчика о том, что у соинвесторов с момента ввода дома в эксплуатацию возникла обязанность содержать жилые и нежилые помещения и оплачивать техническое обслуживание, первая инстанция исходила из того, что такая обязанность и обязательства по оплате в договорах участия в долевом строительстве многоквартирного дома отсутствуют.
Ссылки ответчика на то, что договор установил обязанность соинвесторов несения затрат на содержание, ремонт и жилищно-коммунальное обслуживание с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, также не приняты первой инстанцией, поскольку эти основные и существенные условия отсутствуют в договорах.
Учитывая данные обстоятельства, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, первая инстанция признана исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Постановлением от 31 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем доводов.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на неполное исследование судами имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и нарушение процессуального права (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не разобрался в предмете спора, и не смог установить пункт договоров участия в долевом строительстве, обязывающий соинвесторов нести расходы техническому обслуживанию и оплате коммунальных услуг объекта долевого строительства. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность предъявляемых к расчету площади помещений, а также размера применяемых истцом тарифов.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 07 августа 2012 года и постановления от 31 октября 2012 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы ответчика о необоснованности предъявляемых в расчете площадей помещений и применяемых истцом тарифов были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на непредставление ответчиком контррасчета, подтвержденного правоустанавливающими документами и первичной финансовой документацией.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 07 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52312/12-61-428 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-52312/12-61-428
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А40-52312/12-61-428
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Федосеевой Т.В. и Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Романа В.Б. (дов. от 18.10.2012 N 05/КП)
от ответчика: Ляшко А.В. (дов. от 07.02.2012)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Межрегиональный информационно-аналитический центр "Стройанализ"
на решение от 07 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зверевой О.Н.
на постановление от 31 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.
по иску ООО "Жилкомфорт" (ОГРН 107503035001227)
к ЗАО "Межрегиональный информационно-аналитический центр "Стройанализ" (ОГРН 1027739321730)
о взыскании денежных средств
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ООО "Жилкомфорт") к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональный информационно-аналитический центр "Стройанализ" (ЗАО МИАЦ "Стройанализ") о взыскании 1 190 197 руб. 82 коп.
Решением от 07 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что истец осуществляет эксплуатационное управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 18А, корп. 2; что на основании договора эксплуатационного управления от 20 января 2009 года N 3/С, заключенного между истцом (Управляющая компания) и ответчиком (Заказчик), ЗАО МИАЦ "Стройанализ" (застройщик) осуществлял оплату истцу за эксплуатационное содержание жилых и нежилых помещений до передачи помещений собственникам по актам приема-передачи.
Первая инстанция указала, что в соответствии с пунктом 3.1.5. договора N 3/С Заказчик был обязан заключить договора управления с Управляющей компанией на оказание услуг по управлению объектом, содержанию и текущему ремонту объекта, жилищно-коммунальному обслуживанию объекта по помещениям, находящимся в собственности заказчика, а в силу пункта 3.2.3. договора обязанностями Управляющей компании являлось заключить договора управления с собственниками (Соинвесторами) на оказание услуг по управлению объектом, содержанию и текущему ремонту объекта, жилищно-коммунальному обслуживанию объекта.
Первая инстанция также указала, что согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Первая инстанция отметила также, что в случае, если застройщиком не переданы во владение помещения дольщикам по актам приема-передачи, расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию жилых и нежилых помещений многоквартирного дома относятся на счет застройщика, а именно на ЗАО МИАЦ "Стройанализ".
Первая инстанция установила, что ЗАО МИАЦ "Стройанализ" осуществило частичную оплату услуг по эксплуатационному содержанию жилых и нежилых помещений, за отопление жилых и нежилых помещений, принадлежащих ЗАО МИАЦ "Стройанализ" до передачи собственникам помещений по актам приема-передачи, однако, часть расходов не была оплачена ответчиком.
При этом первая инстанция отметила, что из представленных в материалы дела ответчиком договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что участники долевого строительства не принимали на себя обязательств по внесению коммунальных и эксплуатационных платежей с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Первая инстанция также отметила, что застройщик, как владелец помещений, обязан нести бремя содержания имущества, в частности, оплачивать стоимость услуг за эксплуатационное содержание жилых и нежилых помещении, за отопление жилых и нежилых помещений до момента передачи их участникам. С момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости.
Далее первая инстанция указала, что согласно пункту 2.4. договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года; что условия пунктов 5.2.3. и 5.2.4. договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома не содержат обязательств участников нести расходы эксплуатационного содержания жилых и нежилых помещений, отопления жилых и нежилых помещений с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Первая инстанция также указала, что подписание или не подписание участником соглашения о содержании и технической эксплуатации объекта долевого строительства после сдачи застройщиком многоквартирного дома в эксплуатацию не является обязанностью участника нести расходы эксплуатационного содержания жилых и нежилых помещении, отопления жилых и нежилых помещений с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку это основное условие отсутствует в договоре.
Первая инстанция сослалась на то, что ООО "Жилкомфорт" не являлось уполномоченной организацией по выставлению счета на предварительную оплату расходов участнику; что из представленных ответчиком договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома не усматривается обязательств участников по несению расходов эксплуатационного содержания жилых и нежилых помещений, отопления жилых и нежилых помещений с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, и это подтверждается письмами участников.
Кроме того, первая инстанция указала, что участники ссылаются на инвестиционные соглашения заключенные с ответчиком, где обязанности по содержанию и обслуживанию объектов долевого строительства ранее 3 квартала 2009 года возлагаются на ЗАО МИАЦ "Стройанализ".
Отклоняя доводы ответчика о том, что у соинвесторов с момента ввода дома в эксплуатацию возникла обязанность содержать жилые и нежилые помещения и оплачивать техническое обслуживание, первая инстанция исходила из того, что такая обязанность и обязательства по оплате в договорах участия в долевом строительстве многоквартирного дома отсутствуют.
Ссылки ответчика на то, что договор установил обязанность соинвесторов несения затрат на содержание, ремонт и жилищно-коммунальное обслуживание с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, также не приняты первой инстанцией, поскольку эти основные и существенные условия отсутствуют в договорах.
Учитывая данные обстоятельства, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, первая инстанция признана исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Постановлением от 31 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем доводов.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на неполное исследование судами имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и нарушение процессуального права (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не разобрался в предмете спора, и не смог установить пункт договоров участия в долевом строительстве, обязывающий соинвесторов нести расходы техническому обслуживанию и оплате коммунальных услуг объекта долевого строительства. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность предъявляемых к расчету площади помещений, а также размера применяемых истцом тарифов.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 07 августа 2012 года и постановления от 31 октября 2012 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы ответчика о необоснованности предъявляемых в расчете площадей помещений и применяемых истцом тарифов были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на непредставление ответчиком контррасчета, подтвержденного правоустанавливающими документами и первичной финансовой документацией.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 07 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52312/12-61-428 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)