Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Жерненко Е.В., Латыповой З.Г.,
при секретаре С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Г.З. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,
встречных исковых требований Г.З. к К. об обязании принести извинения за распространения сведений, порочащих честь и достоинство, на ближайшем собрании членов ТСЖ "Азимут", о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к Г.З. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что в дата инициативной группой собственников многоквартирного жилого дома по адресу: адрес было организовано проведение общего собрания собственников помещений путем заочного голосования.
В соответствии с уведомлением решения, принятые общим собранием, и итоги голосования должны быть объявлены дата.
В нарушение требований п. 4 ст. 45 ЖК РФ инициативной группой сообщение о проведении общего собрания (в том числе пакет прилагаемых к уведомлению документов) всем собственникам помещений в доме адрес вручено не было ни под роспись, ни заказным письмом.
В частности, не уведомлялись о проведении собрания собственники нежилых помещений, а также собственники, которые, по мнению инициативной группы, могли бы проголосовать против принятия вопросов по повестке собрания.
Он как собственник квартиры в указанном доме принимал участие в заочном голосовании. Бюллетень голосования инициативной группе передал. При этом голосовал против избрания Г.З. в Совет МКД, т.к. она является злостным неплательщиком коммунальных услуг. Также он голосовал против по иным вопросам повестки дня.
В нарушение норм жилищного законодательства с итогами заочного голосования собственники помещений инициативной группой ознакомлены не были в установленный инициативной группой срок дата, ни в десятидневный срок после принятия решения.
Факт не уведомления собственников об итогах голосования и принятых решениях путем размещения соответствующего сообщения в помещениях дома либо на информационных стендах подтверждается компанией ООО "СУ-1" (исх. N... от дата).
В связи с отсутствием информации об итогах голосования, им был сделан вывод о том, что собрание не состоялось в связи с отсутствием необходимого для принятия решения кворума (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В дата в целях получения разъяснения он обратился в управляющую компанию. Директор управляющей компании ООО "СУ-1" М. проинформировал его о том, что в адрес управляющей компании протокол с результатами голосования был направлен только в дата, что Г.З. игнорирует запросы ООО "СУ-1" о предоставлении возможности произвести проверку правильности подсчета голосов собственников.
Также он был ознакомлен с письмами Г.З. в адрес ООО "СУ-1" от... и дата, из которых следовало, что Г.З., действуя от лица собственников помещений МКД N... по адрес в качестве председателя Совета МКД, требует от ООО "СУ-1" расторжения договоров на техническое обслуживание, заключенных с собственниками помещений, передачи всей технической документации и иных документов, связанных с управлением дома, а также о якобы созданном ТСЖ.
Таким образом, о том, что общее собрание собственников дома все же состоялось, он узнал только дата.
Он обратился к Г.З. с устной просьбой предоставить возможность произвести проверку правильности подсчета голосов по бюллетеням. Г.З. ему отказала, сказав, что законность избрания Совета МКД и ее в качестве председателя Совета МКД проверялась администрацией г. Уфы, что подтверждается выданным ей удостоверением. В ответ на его обращение Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа направила письмо от дата, в котором сообщалось, что регистрация председателя МКД в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Также в письме подтверждалось, что Г.З. игнорирует обращения ООО "СУ-1" о предоставлении документов, не исполняет определение Октябрьского районного суда г. Уфы о предоставлении ООО "СУ-1" протоколов общего собрания собственников МКД.
На основании вышеизложенного К. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.
Не соглашаясь с указанным иском, Г.З. предъявила встречный иск к К. об обязании принести извинения за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, на ближайшем собрании членов ТСЖ "Азимут", взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что в соответствии с ЖК РФ, собственники помещений имеют право проводить общие собрания, имеют право выбирать способ управления своим домом, имеют право создавать ТСЖ, а К. в своем исковом заявлении называет это оскорбительным, уголовно- наказуемым деянием, как "рейдерский захват". Захват бизнеса, предприятия или капитала путем недружеского или силового поглощения предприятия против воли его собственников называют "рейдерским захватом" и данное утверждение в исковом заявлении не соответствует действительности и является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и ее деловую репутацию.
Считает, что сведения, сообщенные в исковом заявлении, являются порочащими. Просит обязать К. принести извинения за распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство, на ближайшем собрании членов ТСЖ "Азимут", взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N адрес, проведенного инициативной группой в форме заочного голосования в период с дата по дата г. (протокол от дата). Указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что сообщения о проведении собрания вывешивалось в установленных местах дома. Судом неверно сделан вывод о том, что присутствие 50% собственников жилых помещений свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников, поскольку жилищным законодательством не установлено преимущество собственников жилых помещений в многоквартирных домах перед собственниками нежилых помещений этих же домов. Необоснованны также и выводы суда о том, что в общем собрании приняло участие большинство собственников помещений в многоквартирном доме. Также судом не мотивирована несостоятельность заявленных ответчиком доводов об отсутствии кворума при голосовании. Не дана оценка многочисленным нарушениям, имеющимся в бюллетенях голосования. Вывод суда о том, что истец был проинформирован о принятом решении, не доказан. Ошибочен вывод суда о пропуске срока обращения с иском в суд.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д....). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., директора ООО "СУ-1" М., поддержавших жалобу, Г.З., ее представителя Н., полагавших решение суда законным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции решение об отказе в удовлетворении аргументировал тем, что права истца на уведомление в общем собрании собственников, а также на участие в голосовании не было нарушено инициаторами собрания, истец участвовал в голосовании, в собрании приняло участие большинство собственников помещений в многоквартирном доме. К. не представлены доказательства нарушения его прав, законных интересов либо причинения убытков оспариваемым решением общего собрания собственников жилья, что действия повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проходившего в форме заочного голосования в период с дата по дата. Также судом указано на пропуск срока обращения с иском в суд, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что заявленная фраза не является порочащей честь и доброе имя Г.З., поскольку является оценочным суждением К.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам и не противоречащими нормам действующего законодательства.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищный кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).
При рассмотрении дела установлено, что в дата инициативной группой собственников многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, являющихся собственниками помещений, было организовано проведение общего собрания собственников помещений путем заочного голосования.
Согласно уведомлению о проведении общего собрания указанное собрание проводилось в форме заочного голосования. Началом приема заполненных решений (бюллетеней голосования) собственников было определено дата с - 17.00 час, окончание приема заполненных решений было определено до 22.00 час. дата, итоги голосования должны быть объявлены дата.
Из протокола общего собрания собственников помещений по избранию совета многоквартирного дома в заочной форме по адресу: адрес, проведенного дата, следует, что избрана счетная комиссия из трех человек Г.З., Т.Н.А., С.Л.М.; избран совет многоквартирного дома численностью 7 человек, в составе Ф.А.Н., П.Н.Е., Т.Н.А., Ч.Г.У., Г.И.С., И.Р.Р., председателем избрана Г.З., которой предоставлена доверенность по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг. Также утверждено решение по подаче заявления о возврате денежных средств по услуге "капитальный ремонт" за 5 лет ООО СУ-1, решено хранить документацию в квартире... дома, ответственной за хранение документации и обеспечение ознакомления с материалами собственников помещений назначена Г.З. Проводить годовое общее собрание решено 1 раз в год в 1 квартале с размещением результатов собрания на информационных стендах.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт, что К. принимал участие в этом собрании, голосовал против принятия такого решения, однако доказательства нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции К. пояснил, что данным решением убытки ему не причинены, нарушений его прав не допущено. Обращение в суд вызвано его активной гражданской позицией.
Также судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции о том, что сообщения о проведении собрания вывешивались в установленных местах дома. Указанное обстоятельство не опровергнуто К. в ходе рассмотрения дела, доказательства обратного не представлены. Кроме того, из содержания искового заявления К. следует, что он был уведомлен о проведении собрания, поскольку принял в нем участие.
При этом правомерны и выводы суда первой инстанции о том, что извещение собственников помещений о времени и месте проведения общего собрания не посредством почтовых уведомлений, не является безусловным основанием для признания собрания неправомочным. Фактическое присутствие необходимого количества собственников жилых помещений свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников о времени проведения общего собрания.
Судебная коллегия считает правильным и вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов К. об отсутствии кворума.
Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт участия в собрании большинства собственников помещений.
При этом в решении отсутствуют какие-либо выводы суда о преимуществе собственников жилых помещений в многоквартирных домах перед собственниками нежилых помещений этих же домов. Судом сделан вывод о надлежащем извещении собственников помещений в виду участия в собрании более 50% от общего количества собственников жилых помещений.
Не влекут отмену или изменение решения суда доводы жалобы о том, что судом не дана оценка многочисленным нарушениям, допущенным в бюллетенях голосования.
Как ранее указывалось, установлено отсутствие нарушения прав К. оспариваемым решение, соответственно, достаточных оснований на обжалование данного решения в суде у него нет.
При этом принятие решения, отличающегося от волеизъявления истца при голосовании, не может быть признано нарушением его прав.
Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Из изложенного следует, что истец как собственник помещения в многоквартирном доме не лишен права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что до настоящего времени управляющая компания СУ-1 не отстранена от выполнения своих полномочий, доказательства смены способа управления и управляющей организации не представлены, что также подтверждает отсутствие для истца неблагоприятных правовых последствий, причиняющих убытки.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о несогласии с выводам суда первой инстанции о пропуске К. срока обращения с данным иском. Как установлено при рассмотрении дела, истец участвовал в голосовании, о том, что решение по результатам голосования будет объявлено дата, ему было известно из уведомления о проведении общего собрания. С иском заявитель обратился только дата по истечении срока обжалования, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Г.З. участниками процесса не обжаловано. Грубых процессуальных нарушений, влекущих бесспорную отмену решения суда, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13293/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13293/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Жерненко Е.В., Латыповой З.Г.,
при секретаре С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Г.З. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,
встречных исковых требований Г.З. к К. об обязании принести извинения за распространения сведений, порочащих честь и достоинство, на ближайшем собрании членов ТСЖ "Азимут", о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Г.З. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что в дата инициативной группой собственников многоквартирного жилого дома по адресу: адрес было организовано проведение общего собрания собственников помещений путем заочного голосования.
В соответствии с уведомлением решения, принятые общим собранием, и итоги голосования должны быть объявлены дата.
В нарушение требований п. 4 ст. 45 ЖК РФ инициативной группой сообщение о проведении общего собрания (в том числе пакет прилагаемых к уведомлению документов) всем собственникам помещений в доме адрес вручено не было ни под роспись, ни заказным письмом.
В частности, не уведомлялись о проведении собрания собственники нежилых помещений, а также собственники, которые, по мнению инициативной группы, могли бы проголосовать против принятия вопросов по повестке собрания.
Он как собственник квартиры в указанном доме принимал участие в заочном голосовании. Бюллетень голосования инициативной группе передал. При этом голосовал против избрания Г.З. в Совет МКД, т.к. она является злостным неплательщиком коммунальных услуг. Также он голосовал против по иным вопросам повестки дня.
В нарушение норм жилищного законодательства с итогами заочного голосования собственники помещений инициативной группой ознакомлены не были в установленный инициативной группой срок дата, ни в десятидневный срок после принятия решения.
Факт не уведомления собственников об итогах голосования и принятых решениях путем размещения соответствующего сообщения в помещениях дома либо на информационных стендах подтверждается компанией ООО "СУ-1" (исх. N... от дата).
В связи с отсутствием информации об итогах голосования, им был сделан вывод о том, что собрание не состоялось в связи с отсутствием необходимого для принятия решения кворума (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В дата в целях получения разъяснения он обратился в управляющую компанию. Директор управляющей компании ООО "СУ-1" М. проинформировал его о том, что в адрес управляющей компании протокол с результатами голосования был направлен только в дата, что Г.З. игнорирует запросы ООО "СУ-1" о предоставлении возможности произвести проверку правильности подсчета голосов собственников.
Также он был ознакомлен с письмами Г.З. в адрес ООО "СУ-1" от... и дата, из которых следовало, что Г.З., действуя от лица собственников помещений МКД N... по адрес в качестве председателя Совета МКД, требует от ООО "СУ-1" расторжения договоров на техническое обслуживание, заключенных с собственниками помещений, передачи всей технической документации и иных документов, связанных с управлением дома, а также о якобы созданном ТСЖ.
Таким образом, о том, что общее собрание собственников дома все же состоялось, он узнал только дата.
Он обратился к Г.З. с устной просьбой предоставить возможность произвести проверку правильности подсчета голосов по бюллетеням. Г.З. ему отказала, сказав, что законность избрания Совета МКД и ее в качестве председателя Совета МКД проверялась администрацией г. Уфы, что подтверждается выданным ей удостоверением. В ответ на его обращение Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа направила письмо от дата, в котором сообщалось, что регистрация председателя МКД в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Также в письме подтверждалось, что Г.З. игнорирует обращения ООО "СУ-1" о предоставлении документов, не исполняет определение Октябрьского районного суда г. Уфы о предоставлении ООО "СУ-1" протоколов общего собрания собственников МКД.
На основании вышеизложенного К. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.
Не соглашаясь с указанным иском, Г.З. предъявила встречный иск к К. об обязании принести извинения за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, на ближайшем собрании членов ТСЖ "Азимут", взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что в соответствии с ЖК РФ, собственники помещений имеют право проводить общие собрания, имеют право выбирать способ управления своим домом, имеют право создавать ТСЖ, а К. в своем исковом заявлении называет это оскорбительным, уголовно- наказуемым деянием, как "рейдерский захват". Захват бизнеса, предприятия или капитала путем недружеского или силового поглощения предприятия против воли его собственников называют "рейдерским захватом" и данное утверждение в исковом заявлении не соответствует действительности и является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и ее деловую репутацию.
Считает, что сведения, сообщенные в исковом заявлении, являются порочащими. Просит обязать К. принести извинения за распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство, на ближайшем собрании членов ТСЖ "Азимут", взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N адрес, проведенного инициативной группой в форме заочного голосования в период с дата по дата г. (протокол от дата). Указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что сообщения о проведении собрания вывешивалось в установленных местах дома. Судом неверно сделан вывод о том, что присутствие 50% собственников жилых помещений свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников, поскольку жилищным законодательством не установлено преимущество собственников жилых помещений в многоквартирных домах перед собственниками нежилых помещений этих же домов. Необоснованны также и выводы суда о том, что в общем собрании приняло участие большинство собственников помещений в многоквартирном доме. Также судом не мотивирована несостоятельность заявленных ответчиком доводов об отсутствии кворума при голосовании. Не дана оценка многочисленным нарушениям, имеющимся в бюллетенях голосования. Вывод суда о том, что истец был проинформирован о принятом решении, не доказан. Ошибочен вывод суда о пропуске срока обращения с иском в суд.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д....). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., директора ООО "СУ-1" М., поддержавших жалобу, Г.З., ее представителя Н., полагавших решение суда законным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции решение об отказе в удовлетворении аргументировал тем, что права истца на уведомление в общем собрании собственников, а также на участие в голосовании не было нарушено инициаторами собрания, истец участвовал в голосовании, в собрании приняло участие большинство собственников помещений в многоквартирном доме. К. не представлены доказательства нарушения его прав, законных интересов либо причинения убытков оспариваемым решением общего собрания собственников жилья, что действия повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проходившего в форме заочного голосования в период с дата по дата. Также судом указано на пропуск срока обращения с иском в суд, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что заявленная фраза не является порочащей честь и доброе имя Г.З., поскольку является оценочным суждением К.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам и не противоречащими нормам действующего законодательства.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищный кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).
При рассмотрении дела установлено, что в дата инициативной группой собственников многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, являющихся собственниками помещений, было организовано проведение общего собрания собственников помещений путем заочного голосования.
Согласно уведомлению о проведении общего собрания указанное собрание проводилось в форме заочного голосования. Началом приема заполненных решений (бюллетеней голосования) собственников было определено дата с - 17.00 час, окончание приема заполненных решений было определено до 22.00 час. дата, итоги голосования должны быть объявлены дата.
Из протокола общего собрания собственников помещений по избранию совета многоквартирного дома в заочной форме по адресу: адрес, проведенного дата, следует, что избрана счетная комиссия из трех человек Г.З., Т.Н.А., С.Л.М.; избран совет многоквартирного дома численностью 7 человек, в составе Ф.А.Н., П.Н.Е., Т.Н.А., Ч.Г.У., Г.И.С., И.Р.Р., председателем избрана Г.З., которой предоставлена доверенность по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг. Также утверждено решение по подаче заявления о возврате денежных средств по услуге "капитальный ремонт" за 5 лет ООО СУ-1, решено хранить документацию в квартире... дома, ответственной за хранение документации и обеспечение ознакомления с материалами собственников помещений назначена Г.З. Проводить годовое общее собрание решено 1 раз в год в 1 квартале с размещением результатов собрания на информационных стендах.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт, что К. принимал участие в этом собрании, голосовал против принятия такого решения, однако доказательства нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции К. пояснил, что данным решением убытки ему не причинены, нарушений его прав не допущено. Обращение в суд вызвано его активной гражданской позицией.
Также судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции о том, что сообщения о проведении собрания вывешивались в установленных местах дома. Указанное обстоятельство не опровергнуто К. в ходе рассмотрения дела, доказательства обратного не представлены. Кроме того, из содержания искового заявления К. следует, что он был уведомлен о проведении собрания, поскольку принял в нем участие.
При этом правомерны и выводы суда первой инстанции о том, что извещение собственников помещений о времени и месте проведения общего собрания не посредством почтовых уведомлений, не является безусловным основанием для признания собрания неправомочным. Фактическое присутствие необходимого количества собственников жилых помещений свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников о времени проведения общего собрания.
Судебная коллегия считает правильным и вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов К. об отсутствии кворума.
Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт участия в собрании большинства собственников помещений.
При этом в решении отсутствуют какие-либо выводы суда о преимуществе собственников жилых помещений в многоквартирных домах перед собственниками нежилых помещений этих же домов. Судом сделан вывод о надлежащем извещении собственников помещений в виду участия в собрании более 50% от общего количества собственников жилых помещений.
Не влекут отмену или изменение решения суда доводы жалобы о том, что судом не дана оценка многочисленным нарушениям, допущенным в бюллетенях голосования.
Как ранее указывалось, установлено отсутствие нарушения прав К. оспариваемым решение, соответственно, достаточных оснований на обжалование данного решения в суде у него нет.
При этом принятие решения, отличающегося от волеизъявления истца при голосовании, не может быть признано нарушением его прав.
Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Из изложенного следует, что истец как собственник помещения в многоквартирном доме не лишен права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что до настоящего времени управляющая компания СУ-1 не отстранена от выполнения своих полномочий, доказательства смены способа управления и управляющей организации не представлены, что также подтверждает отсутствие для истца неблагоприятных правовых последствий, причиняющих убытки.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о несогласии с выводам суда первой инстанции о пропуске К. срока обращения с данным иском. Как установлено при рассмотрении дела, истец участвовал в голосовании, о том, что решение по результатам голосования будет объявлено дата, ему было известно из уведомления о проведении общего собрания. С иском заявитель обратился только дата по истечении срока обжалования, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Г.З. участниками процесса не обжаловано. Грубых процессуальных нарушений, влекущих бесспорную отмену решения суда, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
Справка: судья
Р.Р.НУРИСЛАМОВА
Р.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)