Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Арзуманова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей краевого суда Рыбиной А.В., Сидорова В.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре В.И.О.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО город Краснодар по доверенности - С.О. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ж.И., Т., Б.Е.Б., Х.Р., Х.И., Х.Л., Н.С., С.Е., В.Н.Н., Р.Т., П.В., В.Т., А.К., Ц., В.И.В., П.Э., С.Р., П.С., П.Г., К.С.П., Б.Е.В., Е., К.С.В., Я.Е., Д.В., Х.Н., Б.А.В., Д.А., Л.Б., Б.М., А.А., Э., Ш.Л., В.Е.А., М.Н., Д.Ф., З.И., О., В.А.А., К.Б., У., Б.Е.В., М.А., Л.Н., В.Н.В., К.Н.И., Я.И., К.А.А., Г.О., М.О.И., М.С.А., К.Н.А., Б.А.А., П.Л., Б.А.А., К.А.Н., В.А.В., Н.Я., Р.А., Д.Н., М.С.П., Г.Л., Д.И., М.О.Д., В.Е.П., К.О., Ю., К.Н.С., П.О., М.Г., М.Е., Я.А., З.Р., Г.З., К.А.В., К.А.В., Г.Ю., М.С.Н., Ш.Н.В., К.А.Д., Ш.Н.В., С.А., Ж.А., Ч. обратились в суд с иском к Л.Э. о признании за ними права собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями, с цокольным и мансардным этажами по адресу:. Требования мотивированы тем, что согласно договорам об инвестировании строительства жилья истцы приняли на себя обязательства по инвестированию строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома, полностью выполнив взятые на себя по договорам обязательства, рассчитались с ответчиком, оплатив стоимость приобретаемых ими квартир, однако, ответчик уклоняется от передачи истцам документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиры в указанном многоквартирном жилом доме в установленном законом порядке.
Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО город Краснодар по доверенности - С.О. просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также на выбор истцами неверного способа защиты своих прав.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации МО город Краснодар по доверенности - С.Я., просившую отменить решение суда, а также мнение Ц., Д.Ф., П.Л., Ю. и представителя их и других истцов по делу по доверенностям - С.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, иное помещение, приобретает право собственности на указанное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней.
Установлено, что ответчик Л.Э., являясь собственником земельных участков в, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 21.10.2010 г., 21.10.2010 г., 16.11.2010 г., 09.02.2011 г., 14.03.2011 г., разрешенным видом использования которых на основании решения Городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки" является застройка многоквартирными многоэтажными домами, возвел многоэтажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, цокольным и мансардным этажами литер Д, Д1, Д2.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию несостоятельны, учитывая то, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2011 г., которым удовлетворен иск администрация МО г. Краснодар к Л.Э. о сносе самовольно возведенных строений на земельных участках по адресу: отменено кассационным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2011 г. и принято новое решение, которым в удовлетворении требований администрации к Л.Э. отказано.
При этом, судом сделан вывод об отсутствии нарушений размещения объектов капитального строительства на данном земельном участке. Согласно заключению строительно-технической экспертизы о состоянии несущих строительных конструкций пятиэтажного жилого дома лит. Д с цокольным этажом Д-1 и мансардой Д-2 по указанному адресу, подготовленному саморегулируемой организацией "Некоммерческое партнерство "Архитекторы Черноморья" ООО "Юг-Дом", целью обследования которого являлась оценка соответствия конструкций здания строительным нормам и правилам, - к выполненным конструкциям замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического Регламента и требованиях пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно материалам дела, спорный многоквартирный дом построен ответчиком Л.Э. на основании заключенных с истцами договоров об инвестировании строительства жилья, по которым истцы (инвесторы) поручают и финансируют, передавая обозначенные суммы денежных средств по акту приема-передачи денежных средств, оплачивая, таким образом, строительство обозначенных в договорах квартир, а ответчик (застройщик) принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения многоквартирного дома и нормальной его эксплуатации, сдаче в эксплуатацию и передаче по акту квартир в собственность истцов (инвесторов), в срок до 1 января 2011 г.
Как установлено судом, истцы свои обязательства по договорам инвестирования строительства жилого многоквартирного дома по указанному адресу выполнили в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств, а ответчик, построив многоквартирный многоэтажный дом на средства истцов, от передачи документов, необходимых истцам для регистрации права собственности на спорные квартиры в установленном законом порядке, уклоняется.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 28.02.1999 г. N 39-ФЗ, инвесторы вправе распоряжаться достигнутым результатом объекта капитальных вложений в соответствии с условиями договора. Результатом капитальных вложений всех инвесторов, как установлено судом по настоящему делу, является жилой дом в целом, а истцов - соответствующие квартиры.
В силу требований ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд в праве по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что многоквартирный жилой дом по адресу: с расположенными в нем квартирами истцов, фактически сделавшими ремонт и проживающими в них, соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает правила землепользования и застройки города Краснодара, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что заключенные между сторонами договоры об инвестировании строительства жилья соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права третьих лиц, исполнены истцами в части оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у каждого истца имеются предусмотренные законом основания для признания за каждым из них права собственности на соответствующую квартиру и (или) помещение в данном доме, согласно договорам инвестирования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В этой связи, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного по делу решения Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2012 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10214/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-10214/12
Судья - Арзуманова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей краевого суда Рыбиной А.В., Сидорова В.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре В.И.О.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО город Краснодар по доверенности - С.О. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ж.И., Т., Б.Е.Б., Х.Р., Х.И., Х.Л., Н.С., С.Е., В.Н.Н., Р.Т., П.В., В.Т., А.К., Ц., В.И.В., П.Э., С.Р., П.С., П.Г., К.С.П., Б.Е.В., Е., К.С.В., Я.Е., Д.В., Х.Н., Б.А.В., Д.А., Л.Б., Б.М., А.А., Э., Ш.Л., В.Е.А., М.Н., Д.Ф., З.И., О., В.А.А., К.Б., У., Б.Е.В., М.А., Л.Н., В.Н.В., К.Н.И., Я.И., К.А.А., Г.О., М.О.И., М.С.А., К.Н.А., Б.А.А., П.Л., Б.А.А., К.А.Н., В.А.В., Н.Я., Р.А., Д.Н., М.С.П., Г.Л., Д.И., М.О.Д., В.Е.П., К.О., Ю., К.Н.С., П.О., М.Г., М.Е., Я.А., З.Р., Г.З., К.А.В., К.А.В., Г.Ю., М.С.Н., Ш.Н.В., К.А.Д., Ш.Н.В., С.А., Ж.А., Ч. обратились в суд с иском к Л.Э. о признании за ними права собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями, с цокольным и мансардным этажами по адресу:. Требования мотивированы тем, что согласно договорам об инвестировании строительства жилья истцы приняли на себя обязательства по инвестированию строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома, полностью выполнив взятые на себя по договорам обязательства, рассчитались с ответчиком, оплатив стоимость приобретаемых ими квартир, однако, ответчик уклоняется от передачи истцам документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиры в указанном многоквартирном жилом доме в установленном законом порядке.
Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО город Краснодар по доверенности - С.О. просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также на выбор истцами неверного способа защиты своих прав.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации МО город Краснодар по доверенности - С.Я., просившую отменить решение суда, а также мнение Ц., Д.Ф., П.Л., Ю. и представителя их и других истцов по делу по доверенностям - С.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, иное помещение, приобретает право собственности на указанное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней.
Установлено, что ответчик Л.Э., являясь собственником земельных участков в, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 21.10.2010 г., 21.10.2010 г., 16.11.2010 г., 09.02.2011 г., 14.03.2011 г., разрешенным видом использования которых на основании решения Городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки" является застройка многоквартирными многоэтажными домами, возвел многоэтажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, цокольным и мансардным этажами литер Д, Д1, Д2.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию несостоятельны, учитывая то, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2011 г., которым удовлетворен иск администрация МО г. Краснодар к Л.Э. о сносе самовольно возведенных строений на земельных участках по адресу: отменено кассационным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2011 г. и принято новое решение, которым в удовлетворении требований администрации к Л.Э. отказано.
При этом, судом сделан вывод об отсутствии нарушений размещения объектов капитального строительства на данном земельном участке. Согласно заключению строительно-технической экспертизы о состоянии несущих строительных конструкций пятиэтажного жилого дома лит. Д с цокольным этажом Д-1 и мансардой Д-2 по указанному адресу, подготовленному саморегулируемой организацией "Некоммерческое партнерство "Архитекторы Черноморья" ООО "Юг-Дом", целью обследования которого являлась оценка соответствия конструкций здания строительным нормам и правилам, - к выполненным конструкциям замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического Регламента и требованиях пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно материалам дела, спорный многоквартирный дом построен ответчиком Л.Э. на основании заключенных с истцами договоров об инвестировании строительства жилья, по которым истцы (инвесторы) поручают и финансируют, передавая обозначенные суммы денежных средств по акту приема-передачи денежных средств, оплачивая, таким образом, строительство обозначенных в договорах квартир, а ответчик (застройщик) принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения многоквартирного дома и нормальной его эксплуатации, сдаче в эксплуатацию и передаче по акту квартир в собственность истцов (инвесторов), в срок до 1 января 2011 г.
Как установлено судом, истцы свои обязательства по договорам инвестирования строительства жилого многоквартирного дома по указанному адресу выполнили в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств, а ответчик, построив многоквартирный многоэтажный дом на средства истцов, от передачи документов, необходимых истцам для регистрации права собственности на спорные квартиры в установленном законом порядке, уклоняется.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 28.02.1999 г. N 39-ФЗ, инвесторы вправе распоряжаться достигнутым результатом объекта капитальных вложений в соответствии с условиями договора. Результатом капитальных вложений всех инвесторов, как установлено судом по настоящему делу, является жилой дом в целом, а истцов - соответствующие квартиры.
В силу требований ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд в праве по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что многоквартирный жилой дом по адресу: с расположенными в нем квартирами истцов, фактически сделавшими ремонт и проживающими в них, соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает правила землепользования и застройки города Краснодара, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что заключенные между сторонами договоры об инвестировании строительства жилья соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права третьих лиц, исполнены истцами в части оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у каждого истца имеются предусмотренные законом основания для признания за каждым из них права собственности на соответствующую квартиру и (или) помещение в данном доме, согласно договорам инвестирования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В этой связи, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного по делу решения Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2012 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)