Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., при участии от товарищества собственников жилья "Будапештская 98/3" Рогинкина В.О. (доверенность от 06.08.2012 N 8/2012-юр), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Прокопцевой Е.С. (доверенность от 17.07.2012 N 1412/3), рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-30955/2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Горшелев В.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Будапештская 98/3", место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 98, корп. 3, ОГРН 1067847680878 (далее - ТСЖ "Будапештская 98/3", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, ОГРН 1037835026822 (далее - ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", Учреждение), о взыскании 689 163 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.09.2011 по 30.04.2012 и 24 527 руб. 29 коп. неустойки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Будапештская 98/3" увеличило размер требования в части взыскания неустойки до 39 208 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 (судья Сергеева О.Н.) с ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" взыскано в пользу ТСЖ "Будапештская 98/3" 329 317 руб. 51 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 изменено. С Учреждения взыскано в пользу Товарищества 689 163 руб. 33 коп. задолженности и 39 208 руб. 33 коп. неустойки.
В кассационной жалобе ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" просит отменить постановление апелляционного суда от 25.12.2012.
Как указывает ответчик в своей кассационной жалобе, Учреждение не оспаривает свою обязанность по оплате Товариществу его расходов, однако полагает, что Товариществом неверно определена сумма начислений за спорный период.
Податель жалобы указывает, что Учреждение не принимало от Товарищества счета на оплату, поскольку по данным государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП ЖХ") начисление расходов учитывается по фактически выставленным суммам нанимателям жилых помещений, а не по завышенным расчетным значениям, применяемым в счетах Товарищества. В счета Товарищества включены дополнительные услуги: видеонаблюдение, страхование общего имущества. Товарищество не учитывает показания индивидуальных приборов учета, установленных в некоторых квартирах.
При этом, как указывает ответчик, договором от 01.05.2010 N 292 не предусмотрена обязанность Учреждения по оплате дополнительных услуг без заключения дополнительного соглашения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, а представитель Товарищества просил в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (заказчиком) и ТСЖ "Будапештская 98/3" (исполнителем) заключен договор от 01.05.2010 N 292 (далее - договор) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Будапештская ул., д. 98, корп. 3, где расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а также по обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг.
Перечень помещений приведен в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с договором.
Согласно пункту 3.3 договора заказчик обеспечивает перечисление исполнителю платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателям счетов.
Поскольку Учреждение надлежащим образом своего обязательства по внесению платы по договору за оказанные Товариществом услуги за период с 01.09.2011 по 30.04.2012 не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск только на ту сумму, которую признает ответчик (329 317 руб. 51 коп.). По мнению суда, обязанность Учреждения по оплате оставшейся части суммы по иску отсутствует, поскольку в договоре не предусмотрена обязанность Учреждения по перечислению денежных средств в части платы, не поступившей от нанимателей.
Кроме того, по мнению суда, ответчик обязан производить оплату вышеуказанных услуг только за пустующие помещения. Судом первой инстанции также указано и на то обстоятельство, что если наниматели не производят оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, это не может служить основанием для возложения ответственности как на наймодателя, так и на собственника квартир. Также суд указал на то, что Учреждение осуществляет функции наймодателя, так как от имени администрации и по ее доверенности наделено правом заключать договоры согласно перечню, но не наделено всеми полномочиями собственника.
Суд апелляционной инстанции такие выводы суда посчитал безосновательными и решение суда изменил. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и соответствует требованиям закона. Возражения Учреждения по размеру иска апелляционным судом не приняты.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно применены положения статей 210, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 3 статьи 137, части 1 статьи 153, части 4 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" как представитель собственника помещений - Санкт-Петербурга в доме N 98 по Будапештская ул. в период с 01.09.2011 по 30.04.2012 не выполнило свою обязанность по внесению платы за данные помещения в полном объеме.
По смыслу статей 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан нести расходы по его содержанию.
Обязанность Учреждения нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения Помещения.
Наниматели жилых помещений не являются стороной договора, заключенного между Товариществом и Учреждением.
Ответчик в обоснование своей позиции также ссылается на то, что договором не предусмотрено взимание платы за дополнительные услуги (видеонаблюдение, страхование общего имущества).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в утвержденные общим собранием членов товарищества сметы доходов и расходов за 2011 и 2012 годы включены обязательные платежи по добровольному страхованию общего имущества жилого дома, видеонаблюдению и другие.
В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доводы ответчика о неверном расчете суммы задолженности исследовались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-30955/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-30955/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А56-30955/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., при участии от товарищества собственников жилья "Будапештская 98/3" Рогинкина В.О. (доверенность от 06.08.2012 N 8/2012-юр), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Прокопцевой Е.С. (доверенность от 17.07.2012 N 1412/3), рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-30955/2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Горшелев В.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Будапештская 98/3", место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 98, корп. 3, ОГРН 1067847680878 (далее - ТСЖ "Будапештская 98/3", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, ОГРН 1037835026822 (далее - ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", Учреждение), о взыскании 689 163 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.09.2011 по 30.04.2012 и 24 527 руб. 29 коп. неустойки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Будапештская 98/3" увеличило размер требования в части взыскания неустойки до 39 208 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 (судья Сергеева О.Н.) с ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" взыскано в пользу ТСЖ "Будапештская 98/3" 329 317 руб. 51 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 изменено. С Учреждения взыскано в пользу Товарищества 689 163 руб. 33 коп. задолженности и 39 208 руб. 33 коп. неустойки.
В кассационной жалобе ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" просит отменить постановление апелляционного суда от 25.12.2012.
Как указывает ответчик в своей кассационной жалобе, Учреждение не оспаривает свою обязанность по оплате Товариществу его расходов, однако полагает, что Товариществом неверно определена сумма начислений за спорный период.
Податель жалобы указывает, что Учреждение не принимало от Товарищества счета на оплату, поскольку по данным государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП ЖХ") начисление расходов учитывается по фактически выставленным суммам нанимателям жилых помещений, а не по завышенным расчетным значениям, применяемым в счетах Товарищества. В счета Товарищества включены дополнительные услуги: видеонаблюдение, страхование общего имущества. Товарищество не учитывает показания индивидуальных приборов учета, установленных в некоторых квартирах.
При этом, как указывает ответчик, договором от 01.05.2010 N 292 не предусмотрена обязанность Учреждения по оплате дополнительных услуг без заключения дополнительного соглашения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, а представитель Товарищества просил в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (заказчиком) и ТСЖ "Будапештская 98/3" (исполнителем) заключен договор от 01.05.2010 N 292 (далее - договор) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Будапештская ул., д. 98, корп. 3, где расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а также по обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг.
Перечень помещений приведен в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с договором.
Согласно пункту 3.3 договора заказчик обеспечивает перечисление исполнителю платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателям счетов.
Поскольку Учреждение надлежащим образом своего обязательства по внесению платы по договору за оказанные Товариществом услуги за период с 01.09.2011 по 30.04.2012 не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск только на ту сумму, которую признает ответчик (329 317 руб. 51 коп.). По мнению суда, обязанность Учреждения по оплате оставшейся части суммы по иску отсутствует, поскольку в договоре не предусмотрена обязанность Учреждения по перечислению денежных средств в части платы, не поступившей от нанимателей.
Кроме того, по мнению суда, ответчик обязан производить оплату вышеуказанных услуг только за пустующие помещения. Судом первой инстанции также указано и на то обстоятельство, что если наниматели не производят оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, это не может служить основанием для возложения ответственности как на наймодателя, так и на собственника квартир. Также суд указал на то, что Учреждение осуществляет функции наймодателя, так как от имени администрации и по ее доверенности наделено правом заключать договоры согласно перечню, но не наделено всеми полномочиями собственника.
Суд апелляционной инстанции такие выводы суда посчитал безосновательными и решение суда изменил. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и соответствует требованиям закона. Возражения Учреждения по размеру иска апелляционным судом не приняты.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно применены положения статей 210, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 3 статьи 137, части 1 статьи 153, части 4 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" как представитель собственника помещений - Санкт-Петербурга в доме N 98 по Будапештская ул. в период с 01.09.2011 по 30.04.2012 не выполнило свою обязанность по внесению платы за данные помещения в полном объеме.
По смыслу статей 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан нести расходы по его содержанию.
Обязанность Учреждения нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения Помещения.
Наниматели жилых помещений не являются стороной договора, заключенного между Товариществом и Учреждением.
Ответчик в обоснование своей позиции также ссылается на то, что договором не предусмотрено взимание платы за дополнительные услуги (видеонаблюдение, страхование общего имущества).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в утвержденные общим собранием членов товарищества сметы доходов и расходов за 2011 и 2012 годы включены обязательные платежи по добровольному страхованию общего имущества жилого дома, видеонаблюдению и другие.
В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доводы ответчика о неверном расчете суммы задолженности исследовались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-30955/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)