Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013
по делу N А82-5934/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.04.2013 N ЖН 55-03-3/13,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Кировского района", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 02.04.2013 N ЖН 55-03-3/13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением суда от 05.07.2013, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление Инспекции признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Общество указывает на то, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущено процессуальное нарушение, а именно: в протоколе не указано время совершения административного правонарушения, указано лишь время составления протокола.
Кроме того, постановление N ЖН 55-03-3/13 вынесено Инспекцией 02.04.2013, а получено заявителем 19.04.2013, что является, по мнению управляющей компании, нарушением статьи 29.11 КоАП РФ, предписывающей направление по почте мотивированного постановления в течение трех дней с момента его составления.
В обоснование своей позиции ОАО "Управдом Кировского района" также ссылается на то, что работы, необходимые для устранения нарушений, установленных протоколом, относятся к работам капитального характера и выходят за рамки договорных отношений с собственниками жилого дома. Указывая на положения статей 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая компания сообщает, что общее собрание собственников жилья, к компетенции которого относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества, в настоящее время не проведено.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы управляющей компании, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 между Обществом и собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Ухтомского, д. 17/2, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 1.1 которого заявитель принял на себя полномочия по управлению указанным домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества (л.д. 27-31).
21.03.2013 с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении жителей спорного дома (л.д. 51-53), на основании приказа ГЖИ от 19.02.2013 N 03-421 (л.д. 56) Инспекцией в отношении ОАО "Управдом Кировского района" проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного жилого дома.
В ходе проведения указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, а именно: наличие разрушения защитного слоя цоколя дома, разрушение кирпичной кладки цоколя дома; наличие разрушение бетонной плиты крыльца; наличие разрушений окрасочного слоя стен между 6 и 7 этажом подъезда N 1; наличие следов протечек на потолке и стенах лестничной клетки 9 этажа подъезда N 1; наличие разрушений стеклоблоков перегородки на лестничной клетке; наличие разрушений ступеней лестничного марша, наличие выбоин и трещин между стенами и лестничным маршем; наличие скруток проводов на 9 этаже 1 подъезда; наличие коррозии на системах отопления между 5 и 6 этажами подъезда N 2; частичное отсутствие напольной плитки; наличие разрушений штукатурного слоя и надписей на стенах 1 и 3 этажей, наличие разрушения окрасочного слоя стен 9 этажа, разрушение окраски газовой трубы в тамбуре подъезда N 2; отсутствует деревянная оконная рама между этажами 3 и 4 подъезда N 2, отсутствует остекление оконной рамы между 5 и 6 этажами подъезда N 2; наличие подтопления подвального помещения; отсутствие запирающих устройств на двери в подвальное помещение; наличие грязи на стенах; отсутствуют двери в перегородках на лестничных площадках; отсутствует освещение в подъезде N 1; наличие строительного и бытового мусора.
Все перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.02.2013 N 424-03-3 (л.д. 23-26).
Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по статье 7.22 КоАП РФ и послужили основанием для составления протокола от 21.03.2013 N 424-03-3 (л.д. 58-59). Обществу вменено нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.8.10, 3.2.2, 3.2.8, 4.5.1, 4.8.1, 5.6.1, 4.10.1.4, 4.4.1, 4.7.1, 4.1.3, 4.1.14, 3.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Протокол составлен государственным жилищным инспектором Андреевым Р.Е. без участия законного представителя ОАО "Управдом Кировского района", надлежаще извещенного о дате, времени и месте составления протокола.
02.04.2013 заместитель начальника Инспекции государственный жилищный инспектор Дотлова Л.Ю. при участии представителя Общества на основании доверенности рассмотрела протокол от 21.03.2013 N 424-03-3 и иные материалы дела и вынесла постановление N ЖН 55-03-3/13, в соответствии с которым управляющая компания была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 5-7).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава вмененного заявителю административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу как управляющей организации по договору управления многоквартирным жилым домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ярославль, ул. Ухтомского, д. 17/2.
Пунктом 2.1.2 договора управления и приложением N 2 предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Общество, обслуживая жилой дом N 17/2 по ул. Ухтомского в городе Ярославле, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом (раздел 3 договора управления), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта и эксплуатации жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 02.04.2013 пунктов 4.2.1.1, 4.8.10, 3.2.2, 3.2.8, 4.5.1, 4.8.1, 5.6.1, 4.10.1.4, 4.4.1, 4.7.1, 4.1.3, 4.1.14, 3.2.6 Правил N 170 в названном жилом доме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 25.02.2013, в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2013.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Своевременных и действенных мер по предотвращению совершения правонарушения Общество не осуществило.
Проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома вопреки утверждениям управляющей компании не является единственным способом устранения выявленных нарушений, поскольку материалами дела подтверждается невыполнение ОАО "Управдом Кировского района" мер поддерживающего характера, направленных на обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.
Обществу вменяется невыполнение требований Правил N 170, при этом нормативными актами не предусмотрено, что устранение выявленных при проверке нарушений должно осуществляться только путем проведения капитального ремонта.
Суд апелляционной инстанции находит правомерной ссылку Арбитражного суда Ярославской области на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, и соглашается с выводом о том, что поскольку Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Указание в апелляционной жалобе на то, что препятствием к выполнению необходимых ремонтных работ является нежелание собственников помещений многоквартирного дома проводить собрание и принимать соответствующие решения, не подтверждает доводы Общества о том, что управляющая компания приняла все зависящие от нее меры, а именно: направила всем собственникам предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта в соответствии с требованиями части 2 статьи 158 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в период управления жилым домом с 2007 года.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
При оценке доводов заявителя о наличии процессуального нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении (не указано время совершения правонарушения), апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.
Вменяемое Обществу правонарушение (нарушение правил содержания, ремонта и эксплуатации жилых домов) выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией.
При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2013 N 424-03-3 указано время (дата) обнаружения вменяемого правонарушения - 25.02.2013, что позволяет исчислить срок давности привлечения к административной ответственности.
О времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено своевременно и надлежащим образом, в связи с чем доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав несостоятельны.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление, вынесенное Инспекцией 02.04.2013, в нарушение положений статьи 29.11 КоАП РФ получено Обществом 19.04.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение срока направления постановления в данном деле не доказано, кроме того, не может быть признано существенным нарушением и являться основанием для признания его недействительным. Более того, право на обжалование в судебном порядке постановления, копия которого получена заявителем, Обществом реализовано.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 по делу N А82-5934/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А82-5934/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А82-5934/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013
по делу N А82-5934/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.04.2013 N ЖН 55-03-3/13,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Кировского района", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 02.04.2013 N ЖН 55-03-3/13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением суда от 05.07.2013, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление Инспекции признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Общество указывает на то, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущено процессуальное нарушение, а именно: в протоколе не указано время совершения административного правонарушения, указано лишь время составления протокола.
Кроме того, постановление N ЖН 55-03-3/13 вынесено Инспекцией 02.04.2013, а получено заявителем 19.04.2013, что является, по мнению управляющей компании, нарушением статьи 29.11 КоАП РФ, предписывающей направление по почте мотивированного постановления в течение трех дней с момента его составления.
В обоснование своей позиции ОАО "Управдом Кировского района" также ссылается на то, что работы, необходимые для устранения нарушений, установленных протоколом, относятся к работам капитального характера и выходят за рамки договорных отношений с собственниками жилого дома. Указывая на положения статей 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая компания сообщает, что общее собрание собственников жилья, к компетенции которого относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества, в настоящее время не проведено.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы управляющей компании, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 между Обществом и собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Ухтомского, д. 17/2, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 1.1 которого заявитель принял на себя полномочия по управлению указанным домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества (л.д. 27-31).
21.03.2013 с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении жителей спорного дома (л.д. 51-53), на основании приказа ГЖИ от 19.02.2013 N 03-421 (л.д. 56) Инспекцией в отношении ОАО "Управдом Кировского района" проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного жилого дома.
В ходе проведения указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, а именно: наличие разрушения защитного слоя цоколя дома, разрушение кирпичной кладки цоколя дома; наличие разрушение бетонной плиты крыльца; наличие разрушений окрасочного слоя стен между 6 и 7 этажом подъезда N 1; наличие следов протечек на потолке и стенах лестничной клетки 9 этажа подъезда N 1; наличие разрушений стеклоблоков перегородки на лестничной клетке; наличие разрушений ступеней лестничного марша, наличие выбоин и трещин между стенами и лестничным маршем; наличие скруток проводов на 9 этаже 1 подъезда; наличие коррозии на системах отопления между 5 и 6 этажами подъезда N 2; частичное отсутствие напольной плитки; наличие разрушений штукатурного слоя и надписей на стенах 1 и 3 этажей, наличие разрушения окрасочного слоя стен 9 этажа, разрушение окраски газовой трубы в тамбуре подъезда N 2; отсутствует деревянная оконная рама между этажами 3 и 4 подъезда N 2, отсутствует остекление оконной рамы между 5 и 6 этажами подъезда N 2; наличие подтопления подвального помещения; отсутствие запирающих устройств на двери в подвальное помещение; наличие грязи на стенах; отсутствуют двери в перегородках на лестничных площадках; отсутствует освещение в подъезде N 1; наличие строительного и бытового мусора.
Все перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.02.2013 N 424-03-3 (л.д. 23-26).
Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по статье 7.22 КоАП РФ и послужили основанием для составления протокола от 21.03.2013 N 424-03-3 (л.д. 58-59). Обществу вменено нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.8.10, 3.2.2, 3.2.8, 4.5.1, 4.8.1, 5.6.1, 4.10.1.4, 4.4.1, 4.7.1, 4.1.3, 4.1.14, 3.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Протокол составлен государственным жилищным инспектором Андреевым Р.Е. без участия законного представителя ОАО "Управдом Кировского района", надлежаще извещенного о дате, времени и месте составления протокола.
02.04.2013 заместитель начальника Инспекции государственный жилищный инспектор Дотлова Л.Ю. при участии представителя Общества на основании доверенности рассмотрела протокол от 21.03.2013 N 424-03-3 и иные материалы дела и вынесла постановление N ЖН 55-03-3/13, в соответствии с которым управляющая компания была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 5-7).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава вмененного заявителю административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу как управляющей организации по договору управления многоквартирным жилым домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ярославль, ул. Ухтомского, д. 17/2.
Пунктом 2.1.2 договора управления и приложением N 2 предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Общество, обслуживая жилой дом N 17/2 по ул. Ухтомского в городе Ярославле, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом (раздел 3 договора управления), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта и эксплуатации жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 02.04.2013 пунктов 4.2.1.1, 4.8.10, 3.2.2, 3.2.8, 4.5.1, 4.8.1, 5.6.1, 4.10.1.4, 4.4.1, 4.7.1, 4.1.3, 4.1.14, 3.2.6 Правил N 170 в названном жилом доме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 25.02.2013, в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2013.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Своевременных и действенных мер по предотвращению совершения правонарушения Общество не осуществило.
Проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома вопреки утверждениям управляющей компании не является единственным способом устранения выявленных нарушений, поскольку материалами дела подтверждается невыполнение ОАО "Управдом Кировского района" мер поддерживающего характера, направленных на обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.
Обществу вменяется невыполнение требований Правил N 170, при этом нормативными актами не предусмотрено, что устранение выявленных при проверке нарушений должно осуществляться только путем проведения капитального ремонта.
Суд апелляционной инстанции находит правомерной ссылку Арбитражного суда Ярославской области на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, и соглашается с выводом о том, что поскольку Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Указание в апелляционной жалобе на то, что препятствием к выполнению необходимых ремонтных работ является нежелание собственников помещений многоквартирного дома проводить собрание и принимать соответствующие решения, не подтверждает доводы Общества о том, что управляющая компания приняла все зависящие от нее меры, а именно: направила всем собственникам предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта в соответствии с требованиями части 2 статьи 158 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в период управления жилым домом с 2007 года.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
При оценке доводов заявителя о наличии процессуального нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении (не указано время совершения правонарушения), апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.
Вменяемое Обществу правонарушение (нарушение правил содержания, ремонта и эксплуатации жилых домов) выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией.
При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2013 N 424-03-3 указано время (дата) обнаружения вменяемого правонарушения - 25.02.2013, что позволяет исчислить срок давности привлечения к административной ответственности.
О времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено своевременно и надлежащим образом, в связи с чем доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав несостоятельны.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление, вынесенное Инспекцией 02.04.2013, в нарушение положений статьи 29.11 КоАП РФ получено Обществом 19.04.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение срока направления постановления в данном деле не доказано, кроме того, не может быть признано существенным нарушением и являться основанием для признания его недействительным. Более того, право на обжалование в судебном порядке постановления, копия которого получена заявителем, Обществом реализовано.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 по делу N А82-5934/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)