Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Лидер" к Г.Е.Н., Г.Т.В. об истребовании документов, по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Лидер" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителей жилищно-строительного кооператива "Лидер" Б., действующего в соответствии с Уставом, К., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Т.В. и Г.Е.Н. - Г.Н.Т., действующего на основании доверенностей от <дата> и <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив (далее по тексту - ЖСК) "Лидер" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Г.Е.Н., Г.Т.В. об истребовании документов.
Исковые требования ЖСК "Лидер" обоснованы тем, что он осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Г.Е.Н. являлась председателем кооператива в период с <дата> по <дата>, Г.Т.В. - с <дата> по <дата> В настоящее время председателем кооператива является Б. Согласно представленным доказательствам во время осуществления полномочий председателя кооператива ответчиками были получены техническая документация на дом, бухгалтерские и финансовые документы: кассовые книги, документы и выписки из банков, которые не возвращены в кооператив после избрания новых председателей.
Поскольку ответчиками доказательств, свидетельствующих о пропаже, краже, хищении либо утрате указанных документов, не представлено, все бухгалтерские документы за период с апреля 2007 г. по декабрь 2010 г. и техническая документация находятся у Г.Е.Н., Г.Т.В. В соответствии с положениями действующего законодательства ответчики обязаны возвратить документы правлению кооператива.
В связи с изложенным истец просил суд истребовать у Г.Е.Н., Г.Т.В. техническую документацию на многоквартирный жилой дом и нежилое здание - хозяйственный блок, полученную Г.Е.Н. <дата> в ГУП "<данные изъяты>"; кассовую книгу с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с 2008 г. по 2010 г.; документы и выписки "<данные изъяты>" с мая по декабрь 2007 г.; документы и выписки "<данные изъяты>" с мая по декабрь 2007 г.; касса (документы) с мая по ноябрь 2007 г., возложив обязанность возвратить указанные документы действующему правлению членов ЖСК "Лидер" в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований ЖСК "Лидер" к Г.Е.Н., Г.Т.В. об истребовании документов отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "Лидер" просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2013 г. отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков оригинала акта-передачи от <дата>, поскольку копия данного документа не была заверена надлежащим образом, а у председателя кооператива возникли сомнения относительно подлинности своей подписи в указанном документе. Судом дана неверная оценка доказательствам по делу, которые подтверждают факт нахождения документов у ответчиков, их удержания и отказа в передаче кооперативу. Акт об отказе в передаче документов от <дата> составлен в присутствии Г.Т.В., о чем в нем указано. Судом не учтено то обстоятельство, что Г.Т.В. в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова предоставлялся отчет о доходах физических лиц, что невозможно без истребуемых финансовых документов.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Е.Н., Г.Т.В. просят решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности постановленного судом решения.
Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании их интересы представлял представитель, действующий на основании доверенностей. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК "Лидер", зарегистрированное администрацией Заводского района г. Саратова и поставленное на учет в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова <дата>, осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
Председателем кооператива в период с <дата> по <дата> являлась Г.Е.Н., с <дата> по <дата> - К., с <дата> по <дата> - Г.Т.В. В настоящее время председателем ЖСК "Лидер" является Б.
В обоснование исковых требований о нахождении истребуемых документов у ответчиков Г.Е.Н., Г.Т.В. и их незаконного удержания истцом представлены доказательства, в том числе, опись документов, переданных бухгалтером ФИО9 председателю Г.Е.Н., акт вскрытия помещения ЖСК "Лидер", решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, заявления К. в правоохранительные органы, акты об отказе в передаче документов от <дата> и <дата>
Вместе с тем, представленная опись документов, не свидетельствует о нахождении у ответчиков указанных в ней документов, в частности кассовой книги и финансовых счетов, учитывая, что суду представлен акт передачи от <дата>, согласно которому Г.Е.Н. данные документы передала членам правления кооператива.
В ходе рассмотрения спора истцом указывалось на фальсификацию данного доказательства, в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков его оригинала.
Исходя из положений ст. ст. 39, 166 ГПК РФ лицам, участвующим в деле предоставлено право заявлять ходатайства, по которым суд, рассмотрев их по существу, принимает соответствующее решение.
Представителем ЖСК "Лидер" в Заводской районный суд г. Саратова <дата> подано ходатайство об истребовании указанного акта, мотивированное плохим качеством его изготовления и отсутствием возможности прочесть часть текста. Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное определение (ст. 167 ГПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчиков Г.Е.Н., Г.Т.В. - Г.Н.Т. на обозрение судебной коллегии и представителей истца представлен оригинал акта передачи от <дата>, удостоверено соответствие представленной в материалы дела копии оригиналу.
При рассмотрении дела заявлений относительно подлинности подписи Б. на указанном акте со стороны истца не поступало, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались (ст. 231 ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документа.
Из решения Заводского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску К. к ЖСК "Лидер", Г.Т.В., Г.Е.Н. о признании незаконным решения общего собрания, вступившего в законную силу <дата>, следует, что доказательств наличия у кооператива кассовой книги с 2007 г., финансовых лицевых счетов не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений приведенной нормы права, решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> не может являться доказательством незаконного удержания ответчиками имущества ЖСК "Лидер". Напротив, решением суда не установлен факт наличия у кооператива вышеперечисленных документов.
Также истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков документов и выписок "ОСБбанк" с мая по декабрь 2007 г.; документов и выписок "НВКбанк" с мая по декабрь 2007 г.
Показания бухгалтера ФИО9, ответчика Г.Е.Н., данные при рассмотрении предыдущего гражданского дела, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку, исходя из смысла ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, обязательными для суда являются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, но не пояснения сторон.
Ссылка истца на перечень документов, которыми, в соответствии с действующим законодательством, должен обладать кооператив (т. 1 л.д. 41 - 43), как на достоверное доказательство нарушения ответчиками прав ЖСК, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку сам по себе перечень документов не свидетельствует о наличии у ответчиков указанных в нем документов.
Более того, согласно представленному перечню, при сложении полномочий председателя кооператива одним лицом и назначении на данную должность другого лица должен быть составлен акт приема-передачи имущества ЖСК. Вместе с тем, порядок составления актов приема-передачи документов уставом ЖСК "Лидер" не урегулирован, на протяжении периода времени с <дата> по <дата> в кооперативе неоднократно менялся председатель, при этом акты приема-передачи имущества ЖСК "Лидер" не составлялись.
То обстоятельство, что Г.Е.Н. <дата> был получен технический паспорт жилого дома, что подтверждается, как указывает истец, ответами ГУП "Сартехинвентаризации" от <дата> и <дата>, не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как данные ответы достоверно не свидетельствуют о его нахождении у ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие нарушений прав истца, учитывая получение нового технического паспорта на многоквартирный <адрес>.
Исходя из изложенного и положений ст. 67 ГПК РФ не является достоверным доказательством незаконного удержания ответчиками имущества истца акт об отказе в передаче Г.Т.В. другим членам кооператива соответствующих документов от <дата>, который, согласно представленной копии, составлен в отсутствие ответчика. Доказательства направления данного документа в адрес Г.Т.В. истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о составлении указанного акта в присутствии ответчика.
Акт вскрытия помещения ЖСК "Лидер" также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства нарушения прав истца действиями ответчиков. Судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент вскрытия помещения председателем кооператива являлась Г.Т.В., не присутствовавшая при его вскрытии. Судом также установлено наличие в ЖСК разногласий относительно избрания председателя и членов правления кооператива, что отразилось на порядке ведения документации организацией, что влечет невозможность установления достоверного нахождения истребуемых документов именно у ответчиков.
Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчиков, и, как следствие, отсутствии оснований для истребования у ответчиков Г.Е.Н. и Г.Т.В. имущества ЖСК "Лидер".
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцом не указаны серия, номер и дата истребуемых документов, в связи с чем отсутствует возможность установить на кого из ответчиков следует возложить обязанность по предоставлению того или иного документа.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт представления Г.Т.В. отчета о доходах физических лиц, не свидетельствует о наличии у ответчика кассовой книги и доказательств невозможности представления данного отчета без указанного документа истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из материалов дела следует, что доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Г.Е.Н., Г.Т.В., утратив полномочия председателя кооператива, незаконно удерживают принадлежащее кооперативу имущество (финансовые документы), суду не представлены в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Стороной истца не представлены обоснования невозможности представления в Заводской районный суд г. Саратова в качестве доказательства по делу - ответа ОАО "НВК банк" от 20 августа 2013 г.
Изложенные ЖСК "Лидер" в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Лидер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5676
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5676
Судья: Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Лидер" к Г.Е.Н., Г.Т.В. об истребовании документов, по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Лидер" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителей жилищно-строительного кооператива "Лидер" Б., действующего в соответствии с Уставом, К., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Т.В. и Г.Е.Н. - Г.Н.Т., действующего на основании доверенностей от <дата> и <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив (далее по тексту - ЖСК) "Лидер" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Г.Е.Н., Г.Т.В. об истребовании документов.
Исковые требования ЖСК "Лидер" обоснованы тем, что он осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Г.Е.Н. являлась председателем кооператива в период с <дата> по <дата>, Г.Т.В. - с <дата> по <дата> В настоящее время председателем кооператива является Б. Согласно представленным доказательствам во время осуществления полномочий председателя кооператива ответчиками были получены техническая документация на дом, бухгалтерские и финансовые документы: кассовые книги, документы и выписки из банков, которые не возвращены в кооператив после избрания новых председателей.
Поскольку ответчиками доказательств, свидетельствующих о пропаже, краже, хищении либо утрате указанных документов, не представлено, все бухгалтерские документы за период с апреля 2007 г. по декабрь 2010 г. и техническая документация находятся у Г.Е.Н., Г.Т.В. В соответствии с положениями действующего законодательства ответчики обязаны возвратить документы правлению кооператива.
В связи с изложенным истец просил суд истребовать у Г.Е.Н., Г.Т.В. техническую документацию на многоквартирный жилой дом и нежилое здание - хозяйственный блок, полученную Г.Е.Н. <дата> в ГУП "<данные изъяты>"; кассовую книгу с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с 2008 г. по 2010 г.; документы и выписки "<данные изъяты>" с мая по декабрь 2007 г.; документы и выписки "<данные изъяты>" с мая по декабрь 2007 г.; касса (документы) с мая по ноябрь 2007 г., возложив обязанность возвратить указанные документы действующему правлению членов ЖСК "Лидер" в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований ЖСК "Лидер" к Г.Е.Н., Г.Т.В. об истребовании документов отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "Лидер" просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2013 г. отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков оригинала акта-передачи от <дата>, поскольку копия данного документа не была заверена надлежащим образом, а у председателя кооператива возникли сомнения относительно подлинности своей подписи в указанном документе. Судом дана неверная оценка доказательствам по делу, которые подтверждают факт нахождения документов у ответчиков, их удержания и отказа в передаче кооперативу. Акт об отказе в передаче документов от <дата> составлен в присутствии Г.Т.В., о чем в нем указано. Судом не учтено то обстоятельство, что Г.Т.В. в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова предоставлялся отчет о доходах физических лиц, что невозможно без истребуемых финансовых документов.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Е.Н., Г.Т.В. просят решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности постановленного судом решения.
Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании их интересы представлял представитель, действующий на основании доверенностей. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК "Лидер", зарегистрированное администрацией Заводского района г. Саратова и поставленное на учет в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова <дата>, осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
Председателем кооператива в период с <дата> по <дата> являлась Г.Е.Н., с <дата> по <дата> - К., с <дата> по <дата> - Г.Т.В. В настоящее время председателем ЖСК "Лидер" является Б.
В обоснование исковых требований о нахождении истребуемых документов у ответчиков Г.Е.Н., Г.Т.В. и их незаконного удержания истцом представлены доказательства, в том числе, опись документов, переданных бухгалтером ФИО9 председателю Г.Е.Н., акт вскрытия помещения ЖСК "Лидер", решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, заявления К. в правоохранительные органы, акты об отказе в передаче документов от <дата> и <дата>
Вместе с тем, представленная опись документов, не свидетельствует о нахождении у ответчиков указанных в ней документов, в частности кассовой книги и финансовых счетов, учитывая, что суду представлен акт передачи от <дата>, согласно которому Г.Е.Н. данные документы передала членам правления кооператива.
В ходе рассмотрения спора истцом указывалось на фальсификацию данного доказательства, в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков его оригинала.
Исходя из положений ст. ст. 39, 166 ГПК РФ лицам, участвующим в деле предоставлено право заявлять ходатайства, по которым суд, рассмотрев их по существу, принимает соответствующее решение.
Представителем ЖСК "Лидер" в Заводской районный суд г. Саратова <дата> подано ходатайство об истребовании указанного акта, мотивированное плохим качеством его изготовления и отсутствием возможности прочесть часть текста. Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное определение (ст. 167 ГПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчиков Г.Е.Н., Г.Т.В. - Г.Н.Т. на обозрение судебной коллегии и представителей истца представлен оригинал акта передачи от <дата>, удостоверено соответствие представленной в материалы дела копии оригиналу.
При рассмотрении дела заявлений относительно подлинности подписи Б. на указанном акте со стороны истца не поступало, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались (ст. 231 ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документа.
Из решения Заводского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску К. к ЖСК "Лидер", Г.Т.В., Г.Е.Н. о признании незаконным решения общего собрания, вступившего в законную силу <дата>, следует, что доказательств наличия у кооператива кассовой книги с 2007 г., финансовых лицевых счетов не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений приведенной нормы права, решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> не может являться доказательством незаконного удержания ответчиками имущества ЖСК "Лидер". Напротив, решением суда не установлен факт наличия у кооператива вышеперечисленных документов.
Также истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков документов и выписок "ОСБбанк" с мая по декабрь 2007 г.; документов и выписок "НВКбанк" с мая по декабрь 2007 г.
Показания бухгалтера ФИО9, ответчика Г.Е.Н., данные при рассмотрении предыдущего гражданского дела, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку, исходя из смысла ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, обязательными для суда являются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, но не пояснения сторон.
Ссылка истца на перечень документов, которыми, в соответствии с действующим законодательством, должен обладать кооператив (т. 1 л.д. 41 - 43), как на достоверное доказательство нарушения ответчиками прав ЖСК, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку сам по себе перечень документов не свидетельствует о наличии у ответчиков указанных в нем документов.
Более того, согласно представленному перечню, при сложении полномочий председателя кооператива одним лицом и назначении на данную должность другого лица должен быть составлен акт приема-передачи имущества ЖСК. Вместе с тем, порядок составления актов приема-передачи документов уставом ЖСК "Лидер" не урегулирован, на протяжении периода времени с <дата> по <дата> в кооперативе неоднократно менялся председатель, при этом акты приема-передачи имущества ЖСК "Лидер" не составлялись.
То обстоятельство, что Г.Е.Н. <дата> был получен технический паспорт жилого дома, что подтверждается, как указывает истец, ответами ГУП "Сартехинвентаризации" от <дата> и <дата>, не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как данные ответы достоверно не свидетельствуют о его нахождении у ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие нарушений прав истца, учитывая получение нового технического паспорта на многоквартирный <адрес>.
Исходя из изложенного и положений ст. 67 ГПК РФ не является достоверным доказательством незаконного удержания ответчиками имущества истца акт об отказе в передаче Г.Т.В. другим членам кооператива соответствующих документов от <дата>, который, согласно представленной копии, составлен в отсутствие ответчика. Доказательства направления данного документа в адрес Г.Т.В. истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о составлении указанного акта в присутствии ответчика.
Акт вскрытия помещения ЖСК "Лидер" также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства нарушения прав истца действиями ответчиков. Судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент вскрытия помещения председателем кооператива являлась Г.Т.В., не присутствовавшая при его вскрытии. Судом также установлено наличие в ЖСК разногласий относительно избрания председателя и членов правления кооператива, что отразилось на порядке ведения документации организацией, что влечет невозможность установления достоверного нахождения истребуемых документов именно у ответчиков.
Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчиков, и, как следствие, отсутствии оснований для истребования у ответчиков Г.Е.Н. и Г.Т.В. имущества ЖСК "Лидер".
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцом не указаны серия, номер и дата истребуемых документов, в связи с чем отсутствует возможность установить на кого из ответчиков следует возложить обязанность по предоставлению того или иного документа.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт представления Г.Т.В. отчета о доходах физических лиц, не свидетельствует о наличии у ответчика кассовой книги и доказательств невозможности представления данного отчета без указанного документа истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из материалов дела следует, что доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Г.Е.Н., Г.Т.В., утратив полномочия председателя кооператива, незаконно удерживают принадлежащее кооперативу имущество (финансовые документы), суду не представлены в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Стороной истца не представлены обоснования невозможности представления в Заводской районный суд г. Саратова в качестве доказательства по делу - ответа ОАО "НВК банк" от 20 августа 2013 г.
Изложенные ЖСК "Лидер" в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Лидер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)