Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 17 февраля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логвиненко С.А.,
судей Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цховребовой А.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился
от административного органа: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение от 11.01.2009
по делу N А37-2821/2008-15
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Кушниренко А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2008 N 167
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 19.11.2008 N 167 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО "Жилсервис" отказано, исходя из доказанности административным органом факта нарушения заявителем правил и норм, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность при наличии у юридического лица возможностей, позволяющих соблюдать данные правила и нормы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ООО "Жилсервис", сослалось на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В представленном отзыве, жилищная инспекция отклонила доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав имеющиеся в деле материалы и доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2008 ООО "Жилсервис" избрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Вострецова, 4. Собственник квартиры N 32 названного дома Фролова Надежда Васильевна (далее - Фролова Н.В., собственник квартиры), на основании пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключила с ООО "Жилсервис" договор управления N Д-32/В4 от 29.05.2008, согласно условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что Фролова Н.В. неоднократно обращалась в ООО "Жилсервис" с заявлениями о проведении осмотра квартиры N 32, производстве аварийных работ по ремонту (герметизации) межпанельных швов, через которые в помещение затекала вода.
В связи с невыполнением заявки от 25.09.2008 по проведению осмотра и ремонта межблочных швов, собственник квартиры 05.11.2008 обратилась в управляющую компанию с заявлением о направлении 07.11.2008 в 14-30 представителя общества для производства осмотра наружных ограждающих конструкций стен, установления факта затеканий в квартиру атмосферных осадков через межблочные швы, установления причин имеющихся недостатков и составления необходимого акта с участием жилищной инспекции администрации.
В назначенное время представители общества не явились, осмотр конструкций и помещений по заявке собственника квартиры не произвели, причины протекания атмосферных осадков через ограждающие конструкции, включенные в состав общего имущества, не установили и мер по их устранению не приняли. Сведений о согласовании другого времени, в соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), собственник квартиры от общества не получала.
Представителем жилищной инспекции по результатам осмотра квартиры N 32 по ул. Вострецова, 4 г. Магадана и наружных сторон здания составлен акт от 07.11.2008, в котором установлены факты нарушения технического состояния конструкций стен и следы затекания атмосферных осадков в местах межблочных соединений. В связи этим, административным органом 07.11.2008 в адрес ООО "Жилсервис" направлено уведомление о необходимости явиться в жилищную инспекцию для составления протокола.
10.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 6-295-гр, на основании которого 19.11.2008 жилищной инспекцией вынесено постановление N 167 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, с наложением штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа ООО "Жилсервис", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ. Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда) установлена необходимость проведения неплановых осмотров при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации. Это предусмотрено и положениями договора управления N Д-32/В4 от 29.05.2008. Так, пунктом 4.1.5 названного договора установлена обязанность управляющей организации систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома с корректировкой баз данных, отражающих состояние дома. Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено право управляющей компании организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем и оборудования в помещениях собственника.
Как следует из материалов дела, Фролова Н.В. неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявлениями об устранении указанных недостатков в общем имуществе и осмотре помещений общего имущества многоквартирного дома. Заявления подавались в письменной форме с соблюдением требований пункта 4.1.9, Раздела 7 заключенного с ООО "Жилсервис" договора управления от 29.05.2008 N Д-32/В4. Обществом данные заявления не исполнялись.
Следовательно, непринятие мер со стороны ООО "Жилсервис" по содержанию общего имущества в многоквартирном доме свидетельствуют о неисполнении им пунктов 2.1.1, 2.1.6, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, условий договора управления N Д-32/В4 от 29.05.2008. Таким образом, подтверждается сам факт совершения ООО "Жилсервис" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель общества не мог присутствовать при осмотре 07.11.2008 по причине занятости его сотрудников и принятия управляющей компанией всех мер по согласованию с собственником квартиры иной даты проведения осмотра, отклоняется по следующим основаниям.
Обязанность рассмотрения заявки о неисправности конструкции в день ее поступления и принятия не позднее следующего дня мер по устранению такой неисправности предусмотрена пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. Пунктом 4.2.1.1. названных Правил установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать влагозащиту наружных стен.
Согласно пункту 4.1.2 договора управления N Д-32/В4 от 29.05.2008 управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности выполнения управляющей компанией условий договора управления. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, материалами дела не подтверждаются.
Возражения о том, что ООО "Жилсервис" узнало только 05.11.2008 о нарушениях конструкций дома, также не принимается во внимание. Из материалов дела следует, что собственник квартиры неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями об устранении недостатков конструкции и осмотре помещений общего имущества многоквартирного дома. Заявления подавались в письменной форме, с соблюдением требований пункта 4.1.9 договора управления N Д-32/В4 от 29.05.2008.
Актом осмотра от 07.11.2008, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2008 подтверждается факт невыполнения ООО "Жилсервис" требований пунктов 2.1.1, 2.1.6, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, условий договора управления N Д - 32/В4 от 29.05.2008. Что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, подлежит отклонению довод ООО "Жилсервис" об освобождении его от административной ответственности при малозначительности правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Принятие мер виновным лицом к устранению части нарушений после совершения административного правонарушения может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, но это не влечет признания незаконным постановления административного органа и не может быть квалифицировано как малозначительное правонарушение.
При назначении наказания жилищной инспекцией учтено, что управляющая компания в добровольном порядке устранила ряд нарушений, в связи с чем штраф определен в минимальном размере, установленном нормами статьи 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную, объективную оценку обстоятельствам дела, установил наличие у административного органа полномочий на принятие постановления, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и имеющихся в деле доказательствах, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилсервис" и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.01.2009 по делу N А37-2821/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2009 N 06АП-336/2009 ПО ДЕЛУ N А37-2821/2008-15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. N 06АП-336/2009
Резолютивная часть оглашена 17 февраля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логвиненко С.А.,
судей Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цховребовой А.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился
от административного органа: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение от 11.01.2009
по делу N А37-2821/2008-15
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Кушниренко А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2008 N 167
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 19.11.2008 N 167 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО "Жилсервис" отказано, исходя из доказанности административным органом факта нарушения заявителем правил и норм, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность при наличии у юридического лица возможностей, позволяющих соблюдать данные правила и нормы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ООО "Жилсервис", сослалось на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В представленном отзыве, жилищная инспекция отклонила доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав имеющиеся в деле материалы и доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2008 ООО "Жилсервис" избрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Вострецова, 4. Собственник квартиры N 32 названного дома Фролова Надежда Васильевна (далее - Фролова Н.В., собственник квартиры), на основании пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключила с ООО "Жилсервис" договор управления N Д-32/В4 от 29.05.2008, согласно условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что Фролова Н.В. неоднократно обращалась в ООО "Жилсервис" с заявлениями о проведении осмотра квартиры N 32, производстве аварийных работ по ремонту (герметизации) межпанельных швов, через которые в помещение затекала вода.
В связи с невыполнением заявки от 25.09.2008 по проведению осмотра и ремонта межблочных швов, собственник квартиры 05.11.2008 обратилась в управляющую компанию с заявлением о направлении 07.11.2008 в 14-30 представителя общества для производства осмотра наружных ограждающих конструкций стен, установления факта затеканий в квартиру атмосферных осадков через межблочные швы, установления причин имеющихся недостатков и составления необходимого акта с участием жилищной инспекции администрации.
В назначенное время представители общества не явились, осмотр конструкций и помещений по заявке собственника квартиры не произвели, причины протекания атмосферных осадков через ограждающие конструкции, включенные в состав общего имущества, не установили и мер по их устранению не приняли. Сведений о согласовании другого времени, в соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), собственник квартиры от общества не получала.
Представителем жилищной инспекции по результатам осмотра квартиры N 32 по ул. Вострецова, 4 г. Магадана и наружных сторон здания составлен акт от 07.11.2008, в котором установлены факты нарушения технического состояния конструкций стен и следы затекания атмосферных осадков в местах межблочных соединений. В связи этим, административным органом 07.11.2008 в адрес ООО "Жилсервис" направлено уведомление о необходимости явиться в жилищную инспекцию для составления протокола.
10.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 6-295-гр, на основании которого 19.11.2008 жилищной инспекцией вынесено постановление N 167 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, с наложением штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа ООО "Жилсервис", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ. Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда) установлена необходимость проведения неплановых осмотров при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации. Это предусмотрено и положениями договора управления N Д-32/В4 от 29.05.2008. Так, пунктом 4.1.5 названного договора установлена обязанность управляющей организации систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома с корректировкой баз данных, отражающих состояние дома. Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено право управляющей компании организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем и оборудования в помещениях собственника.
Как следует из материалов дела, Фролова Н.В. неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявлениями об устранении указанных недостатков в общем имуществе и осмотре помещений общего имущества многоквартирного дома. Заявления подавались в письменной форме с соблюдением требований пункта 4.1.9, Раздела 7 заключенного с ООО "Жилсервис" договора управления от 29.05.2008 N Д-32/В4. Обществом данные заявления не исполнялись.
Следовательно, непринятие мер со стороны ООО "Жилсервис" по содержанию общего имущества в многоквартирном доме свидетельствуют о неисполнении им пунктов 2.1.1, 2.1.6, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, условий договора управления N Д-32/В4 от 29.05.2008. Таким образом, подтверждается сам факт совершения ООО "Жилсервис" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель общества не мог присутствовать при осмотре 07.11.2008 по причине занятости его сотрудников и принятия управляющей компанией всех мер по согласованию с собственником квартиры иной даты проведения осмотра, отклоняется по следующим основаниям.
Обязанность рассмотрения заявки о неисправности конструкции в день ее поступления и принятия не позднее следующего дня мер по устранению такой неисправности предусмотрена пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. Пунктом 4.2.1.1. названных Правил установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать влагозащиту наружных стен.
Согласно пункту 4.1.2 договора управления N Д-32/В4 от 29.05.2008 управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности выполнения управляющей компанией условий договора управления. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, материалами дела не подтверждаются.
Возражения о том, что ООО "Жилсервис" узнало только 05.11.2008 о нарушениях конструкций дома, также не принимается во внимание. Из материалов дела следует, что собственник квартиры неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями об устранении недостатков конструкции и осмотре помещений общего имущества многоквартирного дома. Заявления подавались в письменной форме, с соблюдением требований пункта 4.1.9 договора управления N Д-32/В4 от 29.05.2008.
Актом осмотра от 07.11.2008, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2008 подтверждается факт невыполнения ООО "Жилсервис" требований пунктов 2.1.1, 2.1.6, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, условий договора управления N Д - 32/В4 от 29.05.2008. Что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, подлежит отклонению довод ООО "Жилсервис" об освобождении его от административной ответственности при малозначительности правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Принятие мер виновным лицом к устранению части нарушений после совершения административного правонарушения может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, но это не влечет признания незаконным постановления административного органа и не может быть квалифицировано как малозначительное правонарушение.
При назначении наказания жилищной инспекцией учтено, что управляющая компания в добровольном порядке устранила ряд нарушений, в связи с чем штраф определен в минимальном размере, установленном нормами статьи 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную, объективную оценку обстоятельствам дела, установил наличие у административного органа полномочий на принятие постановления, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и имеющихся в деле доказательствах, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилсервис" и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.01.2009 по делу N А37-2821/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)