Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: Дрожко Т.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2013;
- от истца: Топоров Д.А., паспорт, по доверенности от 25.09.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южная строительная компания-Заказчик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 по делу N А53-22806/2011
по иску: товарищества собственников жилья "Западные огни"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Южная строительная компания-Заказчик"
о взыскании стоимости устранения недостатков,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Западные огни" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Южная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков работ по строительству жилого многоквартирного дома по ул. Зорге, 15 в г. Ростове-на-Дону в сумме 16 623 905 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2012 г. исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Южная строительная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что, взыскивая стоимость работ по устранению недостатков, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, которое не является надлежащим доказательством по делу. Суд первой инстанции не учел, что претензии истца к ответчику идут вразрез с проектной документацией. Ответчик построил и сдал дом в соответствии с проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу. Заключением Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области подтвержден факт соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. У ответчика имеется разрешение Муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" на ввод объекта в эксплуатацию, а также положительное заключение экспертизы проектной документации, выданное Управлением Главгосэкспертизы России по Ростовской области. Суд первой инстанции не дал должной оценки замечаниям ответчика на представленное в материалы дела заключение судебного эксперта. Судом не привлечены к участию в деле третьи лица, права которых могут быть затронуты принятым судебным актом, а именно генпроектировщика строительства дома - ООО "ФундаментСпецПроект", а также Управление Главгосэкспертизы России по Ростовской области проводившего государственную экспертизу проектной документации. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и пр.
Определением апелляционного суда от 01.07.2013 г. в связи с изменением организационно-правовой формы ответчика, а также его наименования было определено считать ответчиком по делу закрытое акционерное общество "Южная строительная компания-Заказчик".
В судебном заседании представитель ТСЖ "Западные огни" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 5 391 651 руб., и просил взыскать денежные средства в сумме 11 232 254 руб.
Представитель ЗАО "Южная строительная компания-Заказчик" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, так как основной представитель, который знакомился с материалами дела, находиться на больничном и не смог передать письменные пояснения по доводам экспертизы.
Представитель ТСЖ "Западные огни" возражал против отложения судебного заседания, так как оно направлено на затягивание судебного процесса.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2013 до 09 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.
Представитель ЗАО "Южная строительная компания-Заказчик" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "ФундаментСпецПроект", ГУ "Управление Главгоэкспертизы России по РО".
Представитель ТСЖ "Западные огни" поддержал уточнения исковых требований, в части отказа от исковых требований в размере 5 391 651 руб., и просил взыскать денежные средства в сумме 11 232 254 руб., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "ФундаментСпецПроект", ГУ "Управление Главгоэкспертизы России по РО", полагая, что оно направлено на затягивание судебного процесса.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено апелляционным судом как документально неподтвержденное и немотивированное.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Южная строительная компания" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15. В соответствии с условиями типовых договоров о долевом участии в строительстве, заключенных физическими лицами (участниками долевого строительства) с ОАО "Южная строительная компания", последнее приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15.
28.06.2008 г. муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" был разрешен ввод в эксплуатацию 18-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-6163 от 27.06.2008 г.
Для эксплуатации и обслуживания жилого дома было создано ТСЖ "Западные огни", зарегистрированное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону 15.04.2008 г.
В процессе эксплуатации дома были выявлены дефекты выполненных ОАО "Западные огни" работ, зафиксированные 15.08.2011 г. актом осмотра жилых, нежилых помещений и мест общего пользования по выявлению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15.
25.10.2011 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление в порядке ст. 755 ГК РФ с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии устранить выявленные недостатки. Между тем, недостатки ответчиком устранены не были, что послужило основанием для заявления рассматриваемых исковых требований.
Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался нормами о строительном подряде Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако из материалов дела не следует, что между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет Товарищество, заключались договоры строительного подряда, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
Поскольку истец ссылался на наличие недостатков работ, выполненных ОАО "Южная строительная компания", а ответчик оспаривал наличие и объем таких недостатков, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза для оценки качества и выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных ответчиком работ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Установить наличие строительных недостатков работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге 16, выполненных застройщиком - ОАО "Южная строительная компания"?
2. При наличии недостатков работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге 16, выполненных застройщиком - ОАО "Южная строительная компания" определить причину и время их возникновения, а также стоимость устранения недостатков?
28.04.2012 г. в арбитражный суд представлено заключение эксперта. В результате проведения экспертизы установлено наличие строительных недостатков по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком - ОАО "Южная строительная компания".
Экспертным исследованием также установлено, что стоимость работ по устранению недостатков по возведению многоквартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону, ул. Зорге, 15 составляет 16 623 905 руб.
Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, при этом исходил из следующего.
Формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.
Суд указал, что заключение эксперта от 28.04.2012 г. является надлежащим доказательством наличия недостатков общего имущества жилого дома, которые вызваны некачественным выполнением работ застройщиком, стоимость устранения указанных недостатков определена экспертом в размере 16 623 905 руб., доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалах дела не имеется, в связи с чем признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом установлено, что к предмету доказывания в настоящем споре относится установление наличия строительных недостатков работ по возведению спорного многоквартирного дома, а при наличии недостатков определению причин и времени их возникновения.
Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчиком представлялись замечания на заключение судебной экспертизы в рамках настоящего дела (т. 4 л.д. 17-22; 97-111), однако указанные замечания не получили своей оценки в оспариваемом решении.
В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Учитывая, что в материалах дела имелись замечания ответчика на заключение судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, которые не получили своей оценки в оспариваемом решении, тогда как отдельные из них являются вполне обоснованными, то суд апелляционной инстанции счел возможным назначить по делу повторную судебно-техническую экспертизу поставив перед экспертами следующие вопросы:
1) Установить наличие строительных недостатков работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком - ОАО "Южная строительная компания"?
2) При наличии недостатков работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком - ОАО "Южная строительная компания" определить причину и время их возникновения, а также стоимость устранения недостатков?
Суд признал возможным поручить проведение экспертизы Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308), экспертам Поляковой Татьяне Витальевне и Силаевой Татьяне Владиславовне.
По результатам экспертного исследования в материалы дела было представлено заключение строительно-технической экспертизы N 1085/Э от 11.04.2013 г.
Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд установил, что в заключении о результатах судебной строительно-технической экспертизы N 1085/Э от 11.04.2013 г., судебные эксперты, выявленные ими недостатки (дефекты) разделили на две группы:
1) Недостатки (дефекты), которые являются строительным недостатком работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком - ОАО "Южная строительная компания".
2) Недостатки (дефекты), которые появились в результате недостатков проекта и не являются строительным недостатком работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком - ОАО "Южная строительная компания".
Определяя стоимость устранения недостатков, эксперты принимали во внимание, лишь недостатки (дефекты), которые являются строительным недостатком работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком - ОАО "Южная строительная компания". При этом эксперты исходили из того, что в поставленных перед ними вопросах указывалось на необходимость выявление строительных недостатков работ по возведению дома. Ошибочные решения проекта строительства не рассматривались экспертами в качестве строительных недостатков.
В соответствии с заключением экспертизы N 1085/Э от 11.04.2013 г. общая стоимость устранения недостатков работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком - ООО "Южная строительная компания" составляет 1 443 073 руб.
При оценке заключения экспертизы N 1085/Э от 11.04.2013 г. апелляционный суд установил, что оценка того, несет ли подрядчик ответственность за недостатки (дефекты) связанные с ошибочными проектными решениями и подлежат ли в данном случае удовлетворению соответствующие требования истца, относится к прерогативе суда. Оценка правомерности соответствующих требований может быть дана только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем апелляционный суд счел необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу с вынесением на разрешение эксперта следующего вопроса:
Определить объем и стоимость работ необходимых для устранения недостатков (дефектов), т.е. приведение выполненных работ в соответствии с ГОСТами, СНИПами и иными обязательными требованиями, которые в соответствии с представленным в дело заключением строительно-технической экспертизы N 1085/Э от 11.04.2013 г., возникли в результате недостатков проекта и не являются строительным недостатком работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком - ОАО "Южная строительная компания".
Суд признал возможным поручить проведение экспертизы Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308), эксперту Поляковой Татьяне Витальевне.
Из представленного в апелляционный суд заключения о результатах дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 0640/Э от 07.08.2013 г. следует, общая стоимость работ необходимых для устранения недостатков (дефектов), т.е. приведение выполненных работ в соответствии с ГОСТами, СНИПами и иными обязательными требованиями, которые в соответствии с представленным в дело заключением строительно-технической экспертизы N 1085/Э от 11.04.2013 г., возникли в результате недостатков проекта и не являются строительным недостатком работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком - ОАО "Южная строительная компания" составляет 9 789 180 руб.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы N 1085/Э от 11.04.2013 г., а также заключение о результатах дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 0640/Э от 07.08.2013 г., суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 11 232 254 руб.
При этом, удовлетворяя требования истца в указанном размере, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на ответчика необходимо возложить стоимость работ по устранению всех недостатков указанных в заключении о результатах судебной строительно-технической экспертизы N 1085/Э от 11.04.2013 г., разделенных экспертами на две группы:
1) Недостатки (дефекты), которые являются строительным недостатком работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком - ОАО "Южная строительная компания".
2) Недостатки (дефекты), которые появились в результате недостатков проекта и не являются строительным недостатком работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком - ОАО "Южная строительная компания".
Возлагая на ответчика бремя несения будущих расходов истца, по устранение недостатков проекта апелляционный суд исходит из того, что все дефекты и повреждения строительных конструкций, зафиксированные в заключении о результатах судебной строительно-технической экспертизы N 1085/Э от 11.04.2013 г. как недостатки проекта, связаны с нарушением требований строительных норм и правил.
Ответчик является юридическим лицом, занимающимся профессиональной деятельностью - строительством зданий и сооружений, что предполагает знание как строительных норм и правил, так и норм гражданского законодательства.
Однако, в рамках настоящего дела ответчик не вправе ссылаться на какие-либо ошибки в проектировании, поскольку согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Таким образом, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является именно застройщик.
При этом, оценка заключений экспертов как доказательства по делу, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В силу указанного выше, а также исходя из совокупности выводов экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в экспертном заключении N 1085/Э от 11.04.2013 г. недостатки не являются следствием нормального износа здания либо его ненадлежащего использования. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Дефектов, являющихся следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, на момент проведения экспертизы не установлено.
Ввиду сложности строительных работ по возведению многоквартирного дома и самого объекта, то обстоятельство, в отношении жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, было выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию и при передаче объекта отсутствовали замечания относительно качества выполненных работ, что не освобождает ответчика об несения бремени доказывания отсутствия его вины в возникновении спорных дефектов. Из материалов дела не следует, что данные дефекты существовали на момент передачи дома ответчиком.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "ФундаментСпецПроект", а также Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области не основаны на нормах процессуального права. В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт. Между тем, в предмет доказывания по настоящему делу не входили какие-либо обстоятельства, установление которых судом могло повлиять на права и обязанности ООО "ФундаментСпецПроект", а также Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области. Факт исполнения либо неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанным лицом обязанностей по заключенному с истцом договору, либо обязанностей возникших из норм публичного законодательства, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
По изложенным основанием подлежит отклонению ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "ФундаментСпецПроект", а также Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области.
Поскольку ответственным за качество строительства жилого дома является именно застройщик, которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, аналогичная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2345/10, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 232 254 руб. стоимости работ по устранению недостатков.
Довод ответчика о том, что в исковом заявлении, а также уточнении к иску, истец просил взыскать стоимость устранения только строительных недостатков по строительству спорного дома, в связи с чем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции неправомерным является возложение на ответчика обязанности по возмещению недостатков работ связанных с недостатками проектной документации, поскольку это противоречит требованиям п. 7 ст. 268 АПК РФ, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований в суде первой инстанции истец исходил из представленного в материалы дела заключения экспертизы, которой была определена стоимость работ по устранению недоделок в размере 16 623 905 руб.
При этом, исходя из пояснений к позиции истца, следует, что в суд первой инстанции истец требовал взыскать стоимость работ по устранению недостатков как связанных с ненадлежащих качеством проектных, так и строительных работ со стороны застройщика (т. 4 л.д. 42-44).
Как уже указывалось в тексте настоящего постановления, истцом был заявлен частичный отказ от иска на сумму 5 391 651 руб. стоимости работ по устранению недостатков.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части.
В связи с заявленным истцом в суде апелляционной инстанции частичным отказом от иска, при распределении между сторонами судебных расходов по уплате госпошлины по иску апелляционный суд исходит из того, что цена иска составляет 11 232 254 руб., в связи с чем суд исходит из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Между тем, заявленный истцом в суде апелляционной инстанции отказ истца от иска в части требований о взыскании 5 391 651 руб. стоимости работ по устранению недостатков расценивается апелляционным судом в качестве добровольного признания истцом обоснованности требований заявителя жалобы на указанную сумму.
Поскольку отказ от части иска в суде апелляционной инстанции является добровольным признанием обоснованности требований заявителя жалобы на указанную суму, то следует руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) исходя из того, что в данном случае требования заявителя жалобы фактически удовлетворены на указанную сумму.
Таким образом, при распределении судебных расходов сторон связанных с оплатой услуг представителя, расходов связанных с оплатой стоимости проведенных по делу судебных экспертиз, расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из цены иска окончательно определенной истцом в суде первой инстанции - 16 623 905 руб. Названые расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150 статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2012 г. по делу N А53-22806/2011 изменить.
Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 5 391 651 руб. стоимости работ по устранению недостатков. Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Южная строительная компания-Заказчик" в пользу товарищества собственников жилья "Западные огни" 11 232 254 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 4 000 руб. государственной пошлины по иску, 77 705 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате первоначальной и дополнительной экспертиз по делу, 20 271 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Южная строительная компания-Заказчик" в доход федерального бюджет 75 161 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Западные огни" в пользу закрытого акционерного общества "Южная строительная компания-Заказчик" 648 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 35 673 руб. судебных расходов по оплате повторной экспертизы по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 15АП-13200/2012 ПО ДЕЛУ N А53-22806/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 15АП-13200/2012
Дело N А53-22806/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: Дрожко Т.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2013;
- от истца: Топоров Д.А., паспорт, по доверенности от 25.09.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южная строительная компания-Заказчик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 по делу N А53-22806/2011
по иску: товарищества собственников жилья "Западные огни"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Южная строительная компания-Заказчик"
о взыскании стоимости устранения недостатков,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Западные огни" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Южная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков работ по строительству жилого многоквартирного дома по ул. Зорге, 15 в г. Ростове-на-Дону в сумме 16 623 905 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2012 г. исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Южная строительная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что, взыскивая стоимость работ по устранению недостатков, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, которое не является надлежащим доказательством по делу. Суд первой инстанции не учел, что претензии истца к ответчику идут вразрез с проектной документацией. Ответчик построил и сдал дом в соответствии с проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу. Заключением Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области подтвержден факт соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. У ответчика имеется разрешение Муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" на ввод объекта в эксплуатацию, а также положительное заключение экспертизы проектной документации, выданное Управлением Главгосэкспертизы России по Ростовской области. Суд первой инстанции не дал должной оценки замечаниям ответчика на представленное в материалы дела заключение судебного эксперта. Судом не привлечены к участию в деле третьи лица, права которых могут быть затронуты принятым судебным актом, а именно генпроектировщика строительства дома - ООО "ФундаментСпецПроект", а также Управление Главгосэкспертизы России по Ростовской области проводившего государственную экспертизу проектной документации. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и пр.
Определением апелляционного суда от 01.07.2013 г. в связи с изменением организационно-правовой формы ответчика, а также его наименования было определено считать ответчиком по делу закрытое акционерное общество "Южная строительная компания-Заказчик".
В судебном заседании представитель ТСЖ "Западные огни" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 5 391 651 руб., и просил взыскать денежные средства в сумме 11 232 254 руб.
Представитель ЗАО "Южная строительная компания-Заказчик" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, так как основной представитель, который знакомился с материалами дела, находиться на больничном и не смог передать письменные пояснения по доводам экспертизы.
Представитель ТСЖ "Западные огни" возражал против отложения судебного заседания, так как оно направлено на затягивание судебного процесса.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2013 до 09 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.
Представитель ЗАО "Южная строительная компания-Заказчик" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "ФундаментСпецПроект", ГУ "Управление Главгоэкспертизы России по РО".
Представитель ТСЖ "Западные огни" поддержал уточнения исковых требований, в части отказа от исковых требований в размере 5 391 651 руб., и просил взыскать денежные средства в сумме 11 232 254 руб., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "ФундаментСпецПроект", ГУ "Управление Главгоэкспертизы России по РО", полагая, что оно направлено на затягивание судебного процесса.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено апелляционным судом как документально неподтвержденное и немотивированное.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Южная строительная компания" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15. В соответствии с условиями типовых договоров о долевом участии в строительстве, заключенных физическими лицами (участниками долевого строительства) с ОАО "Южная строительная компания", последнее приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15.
28.06.2008 г. муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" был разрешен ввод в эксплуатацию 18-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-6163 от 27.06.2008 г.
Для эксплуатации и обслуживания жилого дома было создано ТСЖ "Западные огни", зарегистрированное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону 15.04.2008 г.
В процессе эксплуатации дома были выявлены дефекты выполненных ОАО "Западные огни" работ, зафиксированные 15.08.2011 г. актом осмотра жилых, нежилых помещений и мест общего пользования по выявлению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15.
25.10.2011 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление в порядке ст. 755 ГК РФ с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии устранить выявленные недостатки. Между тем, недостатки ответчиком устранены не были, что послужило основанием для заявления рассматриваемых исковых требований.
Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался нормами о строительном подряде Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако из материалов дела не следует, что между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет Товарищество, заключались договоры строительного подряда, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
Поскольку истец ссылался на наличие недостатков работ, выполненных ОАО "Южная строительная компания", а ответчик оспаривал наличие и объем таких недостатков, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза для оценки качества и выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных ответчиком работ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Установить наличие строительных недостатков работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге 16, выполненных застройщиком - ОАО "Южная строительная компания"?
2. При наличии недостатков работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге 16, выполненных застройщиком - ОАО "Южная строительная компания" определить причину и время их возникновения, а также стоимость устранения недостатков?
28.04.2012 г. в арбитражный суд представлено заключение эксперта. В результате проведения экспертизы установлено наличие строительных недостатков по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком - ОАО "Южная строительная компания".
Экспертным исследованием также установлено, что стоимость работ по устранению недостатков по возведению многоквартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону, ул. Зорге, 15 составляет 16 623 905 руб.
Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, при этом исходил из следующего.
Формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.
Суд указал, что заключение эксперта от 28.04.2012 г. является надлежащим доказательством наличия недостатков общего имущества жилого дома, которые вызваны некачественным выполнением работ застройщиком, стоимость устранения указанных недостатков определена экспертом в размере 16 623 905 руб., доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалах дела не имеется, в связи с чем признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом установлено, что к предмету доказывания в настоящем споре относится установление наличия строительных недостатков работ по возведению спорного многоквартирного дома, а при наличии недостатков определению причин и времени их возникновения.
Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчиком представлялись замечания на заключение судебной экспертизы в рамках настоящего дела (т. 4 л.д. 17-22; 97-111), однако указанные замечания не получили своей оценки в оспариваемом решении.
В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Учитывая, что в материалах дела имелись замечания ответчика на заключение судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, которые не получили своей оценки в оспариваемом решении, тогда как отдельные из них являются вполне обоснованными, то суд апелляционной инстанции счел возможным назначить по делу повторную судебно-техническую экспертизу поставив перед экспертами следующие вопросы:
1) Установить наличие строительных недостатков работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком - ОАО "Южная строительная компания"?
2) При наличии недостатков работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком - ОАО "Южная строительная компания" определить причину и время их возникновения, а также стоимость устранения недостатков?
Суд признал возможным поручить проведение экспертизы Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308), экспертам Поляковой Татьяне Витальевне и Силаевой Татьяне Владиславовне.
По результатам экспертного исследования в материалы дела было представлено заключение строительно-технической экспертизы N 1085/Э от 11.04.2013 г.
Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд установил, что в заключении о результатах судебной строительно-технической экспертизы N 1085/Э от 11.04.2013 г., судебные эксперты, выявленные ими недостатки (дефекты) разделили на две группы:
1) Недостатки (дефекты), которые являются строительным недостатком работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком - ОАО "Южная строительная компания".
2) Недостатки (дефекты), которые появились в результате недостатков проекта и не являются строительным недостатком работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком - ОАО "Южная строительная компания".
Определяя стоимость устранения недостатков, эксперты принимали во внимание, лишь недостатки (дефекты), которые являются строительным недостатком работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком - ОАО "Южная строительная компания". При этом эксперты исходили из того, что в поставленных перед ними вопросах указывалось на необходимость выявление строительных недостатков работ по возведению дома. Ошибочные решения проекта строительства не рассматривались экспертами в качестве строительных недостатков.
В соответствии с заключением экспертизы N 1085/Э от 11.04.2013 г. общая стоимость устранения недостатков работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком - ООО "Южная строительная компания" составляет 1 443 073 руб.
При оценке заключения экспертизы N 1085/Э от 11.04.2013 г. апелляционный суд установил, что оценка того, несет ли подрядчик ответственность за недостатки (дефекты) связанные с ошибочными проектными решениями и подлежат ли в данном случае удовлетворению соответствующие требования истца, относится к прерогативе суда. Оценка правомерности соответствующих требований может быть дана только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем апелляционный суд счел необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу с вынесением на разрешение эксперта следующего вопроса:
Определить объем и стоимость работ необходимых для устранения недостатков (дефектов), т.е. приведение выполненных работ в соответствии с ГОСТами, СНИПами и иными обязательными требованиями, которые в соответствии с представленным в дело заключением строительно-технической экспертизы N 1085/Э от 11.04.2013 г., возникли в результате недостатков проекта и не являются строительным недостатком работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком - ОАО "Южная строительная компания".
Суд признал возможным поручить проведение экспертизы Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308), эксперту Поляковой Татьяне Витальевне.
Из представленного в апелляционный суд заключения о результатах дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 0640/Э от 07.08.2013 г. следует, общая стоимость работ необходимых для устранения недостатков (дефектов), т.е. приведение выполненных работ в соответствии с ГОСТами, СНИПами и иными обязательными требованиями, которые в соответствии с представленным в дело заключением строительно-технической экспертизы N 1085/Э от 11.04.2013 г., возникли в результате недостатков проекта и не являются строительным недостатком работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком - ОАО "Южная строительная компания" составляет 9 789 180 руб.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы N 1085/Э от 11.04.2013 г., а также заключение о результатах дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 0640/Э от 07.08.2013 г., суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 11 232 254 руб.
При этом, удовлетворяя требования истца в указанном размере, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на ответчика необходимо возложить стоимость работ по устранению всех недостатков указанных в заключении о результатах судебной строительно-технической экспертизы N 1085/Э от 11.04.2013 г., разделенных экспертами на две группы:
1) Недостатки (дефекты), которые являются строительным недостатком работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком - ОАО "Южная строительная компания".
2) Недостатки (дефекты), которые появились в результате недостатков проекта и не являются строительным недостатком работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком - ОАО "Южная строительная компания".
Возлагая на ответчика бремя несения будущих расходов истца, по устранение недостатков проекта апелляционный суд исходит из того, что все дефекты и повреждения строительных конструкций, зафиксированные в заключении о результатах судебной строительно-технической экспертизы N 1085/Э от 11.04.2013 г. как недостатки проекта, связаны с нарушением требований строительных норм и правил.
Ответчик является юридическим лицом, занимающимся профессиональной деятельностью - строительством зданий и сооружений, что предполагает знание как строительных норм и правил, так и норм гражданского законодательства.
Однако, в рамках настоящего дела ответчик не вправе ссылаться на какие-либо ошибки в проектировании, поскольку согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Таким образом, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является именно застройщик.
При этом, оценка заключений экспертов как доказательства по делу, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В силу указанного выше, а также исходя из совокупности выводов экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в экспертном заключении N 1085/Э от 11.04.2013 г. недостатки не являются следствием нормального износа здания либо его ненадлежащего использования. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Дефектов, являющихся следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, на момент проведения экспертизы не установлено.
Ввиду сложности строительных работ по возведению многоквартирного дома и самого объекта, то обстоятельство, в отношении жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, было выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию и при передаче объекта отсутствовали замечания относительно качества выполненных работ, что не освобождает ответчика об несения бремени доказывания отсутствия его вины в возникновении спорных дефектов. Из материалов дела не следует, что данные дефекты существовали на момент передачи дома ответчиком.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "ФундаментСпецПроект", а также Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области не основаны на нормах процессуального права. В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт. Между тем, в предмет доказывания по настоящему делу не входили какие-либо обстоятельства, установление которых судом могло повлиять на права и обязанности ООО "ФундаментСпецПроект", а также Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области. Факт исполнения либо неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанным лицом обязанностей по заключенному с истцом договору, либо обязанностей возникших из норм публичного законодательства, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
По изложенным основанием подлежит отклонению ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "ФундаментСпецПроект", а также Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области.
Поскольку ответственным за качество строительства жилого дома является именно застройщик, которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, аналогичная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2345/10, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 232 254 руб. стоимости работ по устранению недостатков.
Довод ответчика о том, что в исковом заявлении, а также уточнении к иску, истец просил взыскать стоимость устранения только строительных недостатков по строительству спорного дома, в связи с чем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции неправомерным является возложение на ответчика обязанности по возмещению недостатков работ связанных с недостатками проектной документации, поскольку это противоречит требованиям п. 7 ст. 268 АПК РФ, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований в суде первой инстанции истец исходил из представленного в материалы дела заключения экспертизы, которой была определена стоимость работ по устранению недоделок в размере 16 623 905 руб.
При этом, исходя из пояснений к позиции истца, следует, что в суд первой инстанции истец требовал взыскать стоимость работ по устранению недостатков как связанных с ненадлежащих качеством проектных, так и строительных работ со стороны застройщика (т. 4 л.д. 42-44).
Как уже указывалось в тексте настоящего постановления, истцом был заявлен частичный отказ от иска на сумму 5 391 651 руб. стоимости работ по устранению недостатков.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части.
В связи с заявленным истцом в суде апелляционной инстанции частичным отказом от иска, при распределении между сторонами судебных расходов по уплате госпошлины по иску апелляционный суд исходит из того, что цена иска составляет 11 232 254 руб., в связи с чем суд исходит из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Между тем, заявленный истцом в суде апелляционной инстанции отказ истца от иска в части требований о взыскании 5 391 651 руб. стоимости работ по устранению недостатков расценивается апелляционным судом в качестве добровольного признания истцом обоснованности требований заявителя жалобы на указанную сумму.
Поскольку отказ от части иска в суде апелляционной инстанции является добровольным признанием обоснованности требований заявителя жалобы на указанную суму, то следует руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) исходя из того, что в данном случае требования заявителя жалобы фактически удовлетворены на указанную сумму.
Таким образом, при распределении судебных расходов сторон связанных с оплатой услуг представителя, расходов связанных с оплатой стоимости проведенных по делу судебных экспертиз, расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из цены иска окончательно определенной истцом в суде первой инстанции - 16 623 905 руб. Названые расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150 статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2012 г. по делу N А53-22806/2011 изменить.
Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 5 391 651 руб. стоимости работ по устранению недостатков. Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Южная строительная компания-Заказчик" в пользу товарищества собственников жилья "Западные огни" 11 232 254 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 4 000 руб. государственной пошлины по иску, 77 705 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате первоначальной и дополнительной экспертиз по делу, 20 271 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Южная строительная компания-Заказчик" в доход федерального бюджет 75 161 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Западные огни" в пользу закрытого акционерного общества "Южная строительная компания-Заказчик" 648 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 35 673 руб. судебных расходов по оплате повторной экспертизы по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)