Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от Товарищества собственников жилья "двадцать шестой километр" - председатель ТСЖ "Двадцать шестой километр" Николаев Ю.Н. - паспорт <...>, протокол N 1 от 26.12.2009,
от ООО "Двадцать шестой километр", Администрации Елизовского городского поселения - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Двадцать шестой километр"
апелляционное производство N 05АП-7337/2010
на решение от 08.11.2010
судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-3226/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Двадцать шестой километр"
к ООО "Двадцать шестой километр",
третьи лица: Администрация Елизовского городского поселения,
об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Двадцать шестой километр" (далее - ТСЖ "26 км", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Двадцать шестой километр" (далее - ООО "26 км", ответчик) передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные в г. Елизово, по ул. Школьная, 3, 5/1, 8, 10А, 13, ул. Соловьева, 1, 2, ул. Крашенинникова, 2, 4, ул. Дальневосточная, 1, 9, 10, 10А, 11, 12, ул. Ватутина, 2, 3, 6, 8 в связи с изменением способа управления.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2010 по делу N А24-3226/2010 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Двадцать шестой километр" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что 26.12.2009 года на общем собрании собственников жилых помещений путем очного голосования было принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами, расположенными в г. Елизово, по ул. Школьная, 3, 5/1, 8, 10А, 13, ул. Соловьева, 1, 2, ул. Крашенинникова, 2, 4, ул. Дальневосточная, 1, 9, 10, 10А, 11, 12, ул. Ватутина, 2, 3, 6, 8, а именно: управление товариществом собственников жилья "26 км". За указанное решение проголосовало 62,71% собственников жилых помещений. Истец указывает, что способ управления вышеуказанными многоквартирными домами был изменен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Полагает, что заключенные с ООО "26 км" договоры на управление многоквартирными домами считаются расторгнутыми, поскольку решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах принято решение об изменении способа управления.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.12.2009 о выборе способа управления многоквартирными домами, расположенными в г. Елизово по ул. Школьная, 3, 5/1, 8, 10А, 13, ул. Соловьева, 1, 2, ул. Крашенинникова, 2, 4, ул. Дальневосточная, 1, 9, 10, 10А, 11, 12, ул. Ватутина, 2, 3, 6, 8, собственники жилых помещений выбрали способ управления многоквартирными домами в виде управляющей организации - ООО "26 км", на основании чего между ответчиком и собственниками заключены договоры управления от 01.01.2010 и от 01.02.2010, имеющиеся в материалах дела.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах в форме заочного голосования от 26.12.2009, собственники помещений приняли следующие решения: выбор способа управления многоквартирным домом ТСЖ "26 км", утверждение Устава ТСЖ, выбор членов правления ТСЖ, передача ТСЖ функций по управлению многоквартирным домом.
Уведомлением от 22.06.2010, подписанным председателем правления ТСЖ "26 км" Николаевым Ю.Н., адресованным директору ООО УК "26 км" Николаевой Е.М., сообщено о состоявшемся собрании и расторжении договоров управления. Письмо получено Николаевой Е.М.
Поскольку собственниками жилых помещений выбран способ управления многоквартирными домами - товарищество собственников жилья, возникла необходимость в получении технической документации и иных документов, связанных с управлением указанными домами.
Отказ ООО "26 км" от передачи технической документации ТСЖ "26 км" послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Вместе с тем, каких-либо доказательств нарушения договоров управления, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ на рассмотрения суда апелляционной инстанции представлено не было.
Довод истца о том, что изменение способа управления многоквартирным домом было вынесено на разрешение общего собрания собственников жилых помещений, состоявшегося 26.12.2009, судом апелляционной инстанции также отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Из имеющегося в материалах дела протокола N 1 от 26.12.2009 следует, что вопрос об изменении способа управления и об отказе от услуг ответчика по управлению жилыми домами не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об изменении способа управления и об отказе от услуг ответчика, как управляющей организации.
Кроме того, поскольку договорные правоотношения по управлению жилыми домами возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Однако уведомление о расторжении договоров от 22.06.2010 направлено обществу самим истцом, а не собственниками помещений, либо лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2010 по делу N А24-3226/2010 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2010 по делу N А24-3226/2010.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2010 по делу N А24-3226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 N 05АП-7337/2010 ПО ДЕЛУ N А24-3226/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 05АП-7337/2010
Дело N А24-3226/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от Товарищества собственников жилья "двадцать шестой километр" - председатель ТСЖ "Двадцать шестой километр" Николаев Ю.Н. - паспорт <...>, протокол N 1 от 26.12.2009,
от ООО "Двадцать шестой километр", Администрации Елизовского городского поселения - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Двадцать шестой километр"
апелляционное производство N 05АП-7337/2010
на решение от 08.11.2010
судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-3226/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Двадцать шестой километр"
к ООО "Двадцать шестой километр",
третьи лица: Администрация Елизовского городского поселения,
об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Двадцать шестой километр" (далее - ТСЖ "26 км", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Двадцать шестой километр" (далее - ООО "26 км", ответчик) передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные в г. Елизово, по ул. Школьная, 3, 5/1, 8, 10А, 13, ул. Соловьева, 1, 2, ул. Крашенинникова, 2, 4, ул. Дальневосточная, 1, 9, 10, 10А, 11, 12, ул. Ватутина, 2, 3, 6, 8 в связи с изменением способа управления.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2010 по делу N А24-3226/2010 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Двадцать шестой километр" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что 26.12.2009 года на общем собрании собственников жилых помещений путем очного голосования было принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами, расположенными в г. Елизово, по ул. Школьная, 3, 5/1, 8, 10А, 13, ул. Соловьева, 1, 2, ул. Крашенинникова, 2, 4, ул. Дальневосточная, 1, 9, 10, 10А, 11, 12, ул. Ватутина, 2, 3, 6, 8, а именно: управление товариществом собственников жилья "26 км". За указанное решение проголосовало 62,71% собственников жилых помещений. Истец указывает, что способ управления вышеуказанными многоквартирными домами был изменен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Полагает, что заключенные с ООО "26 км" договоры на управление многоквартирными домами считаются расторгнутыми, поскольку решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах принято решение об изменении способа управления.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.12.2009 о выборе способа управления многоквартирными домами, расположенными в г. Елизово по ул. Школьная, 3, 5/1, 8, 10А, 13, ул. Соловьева, 1, 2, ул. Крашенинникова, 2, 4, ул. Дальневосточная, 1, 9, 10, 10А, 11, 12, ул. Ватутина, 2, 3, 6, 8, собственники жилых помещений выбрали способ управления многоквартирными домами в виде управляющей организации - ООО "26 км", на основании чего между ответчиком и собственниками заключены договоры управления от 01.01.2010 и от 01.02.2010, имеющиеся в материалах дела.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах в форме заочного голосования от 26.12.2009, собственники помещений приняли следующие решения: выбор способа управления многоквартирным домом ТСЖ "26 км", утверждение Устава ТСЖ, выбор членов правления ТСЖ, передача ТСЖ функций по управлению многоквартирным домом.
Уведомлением от 22.06.2010, подписанным председателем правления ТСЖ "26 км" Николаевым Ю.Н., адресованным директору ООО УК "26 км" Николаевой Е.М., сообщено о состоявшемся собрании и расторжении договоров управления. Письмо получено Николаевой Е.М.
Поскольку собственниками жилых помещений выбран способ управления многоквартирными домами - товарищество собственников жилья, возникла необходимость в получении технической документации и иных документов, связанных с управлением указанными домами.
Отказ ООО "26 км" от передачи технической документации ТСЖ "26 км" послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Вместе с тем, каких-либо доказательств нарушения договоров управления, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ на рассмотрения суда апелляционной инстанции представлено не было.
Довод истца о том, что изменение способа управления многоквартирным домом было вынесено на разрешение общего собрания собственников жилых помещений, состоявшегося 26.12.2009, судом апелляционной инстанции также отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Из имеющегося в материалах дела протокола N 1 от 26.12.2009 следует, что вопрос об изменении способа управления и об отказе от услуг ответчика по управлению жилыми домами не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об изменении способа управления и об отказе от услуг ответчика, как управляющей организации.
Кроме того, поскольку договорные правоотношения по управлению жилыми домами возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Однако уведомление о расторжении договоров от 22.06.2010 направлено обществу самим истцом, а не собственниками помещений, либо лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2010 по делу N А24-3226/2010 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2010 по делу N А24-3226/2010.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2010 по делу N А24-3226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)