Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Литвиновой И.А.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2012 по апелляционной жалобе Ш.С.В., Ш.Н.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года по иску ЖСК N 103 к Ш.С.В., Ш.Н.С. о взыскании задолженности по оплате по техническому обслуживанию и коммунальным платежам,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав Ш.С.В., его представителя, представителя ЖСК N 103, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам с иском, измененным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по оплате по техническому обслуживанию и коммунальным платежам за период 01.06.2008 года по 01.12.2010 года в размере 46909 руб. 18 коп., пени в размере 12415 руб. 21 коп. солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 729 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что Ш.С.В. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ним в данной квартире зарегистрированы Ш.Н.С. и Щ.Е.Е.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично.
В пользу истца солидарно взысканы с ответчиков Ш.С.В., Ш.Н.С. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2008 г. по 30.11.2010 г. в размере 42 194 руб. 78 коп., пени в размере 5000 рублей, а всего в сумме 47 194 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 807 руб. 92 коп. с каждого.
В пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 264 руб. с каждого ответчика.
В пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7 872 руб. с истца.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что Ш.С.В. на праве собственности принадлежит квартира N <...> <адрес>. Ш.С.В. является членом ЖСК-103. Совместно с ним по данному адресу были зарегистрированы дочь Ш.Н.С. и несовершеннолетняя внучка Щ.Е.Е., <дата> года рождения.
Управление и эксплуатация многоквартирного жилого дома осуществляются истцом, в подтверждение своих доводов в материалы дела истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по квартирной плате и плате за коммунальные услуги за период с 01.06.2008 г. по 01.12.2010 г. составляет 46909,18 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 18.12.2008 года по делу N 2-217/08 с Ш.С.В., Ш.Н.С. в пользу ЖСК N 103 взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за период с 18.08.2005 года по 31.05.2008 года. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2009 года решение мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга оставлено без изменения (т. 1 л.д. 60 - 65).
Из п. 26 Устава ЖСК N 103 усматривается, что общее собрание является высшим органом кооператива и устанавливает размеры взносов за содержание и эксплуатацию дома, а также устанавливает размер участия членов кооператива в расходах по домохозяйству. Решениями общих собраний от 18.05.2009 г. (л.д. 113 - 120 т. 1) и от 25.04.2010 года (л.д. 124 - 125 т. 1) установлены размеры взносов.
Однако по искам Ш.С.В. решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2010 года по делу N 2-844/10 признано незаконным решение общего собрания членов ЖСК N 103 от 18.05.2009 года (т. 1 л.д. 121-123), а также решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2011 года по делу N 2-736/11 признано незаконным решение общего собрания членов ЖСК N 103 от 25.04.2010 года (т. 1 л.л.д. 82 - 84).
С учетом отмены решений членов ЖСК и невыполнения ответчиками обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт, предоставленных коммунальных услуг, истец ЖСК N 103 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности и пени, при исчислении задолженности за 2009 и 2010 гг. истец руководствовался заключенными договорами с ресурсоэнергоснабжающими организациями, договорами с организациями по предоставлению иных услуг, решением общего собрания членов ЖСК от 20.04.2008 г., в соответствии с которым плата за обслуживание лифта установлена и для собственников квартир, расположенных на 1 - 2 этажах дома, положениями пункта 4 ст. 158 ЖК РФ, предусматривающими, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ, статьей 154 - 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчиков задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам с применением тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга за 2009 - 2010 гг., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом, а именно пунктом 2 статьи 157 ЖК РФ.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Проверяя расчет задолженности, в связи с оспариванием размера задолженности Ш.С.В., судом по делу была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз", ответчиком не обжаловано определение суда от 20.07.2011 г. о возложении обязанностей по оплате за проведение экспертизы на него.
ООО "Центр судебных экспертиз" возвратил дело без производства экспертизы в связи с неоплатой ее ответчиком Ш.С.В.
Определением суда от 03.04.2012 года повторно была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт" с аналогичными вопросами с оплатой услуг эксперта на ответчика. Ответчик также не обжаловал определение суда о возложении обязанностей по оплате за проведение экспертизы на него.
24.08.2012 года в суд поступило заключение эксперта N 12-190-Б-102/12 проведенное в ООО "ПетроЭксперт", которое так и не было оплачено ответчиком.
Из заключения экспертизы установлено, что кооперативом правильно исчислялась плата за содержание многоквартирного дома, коммунальные услуги по квартире, занимаемой ответчиками.
Судом обоснованно на основании представленной квитанции об оплате 20.07.2011 года за ноябрь 2010 года уменьшена задолженность ответчиков по оплате квартирной плате и плате за коммунальные услуги на сумму 4714,40 рубля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание квитанция от 16.01.2009 года за 2008 год в размере 3469,49 рубля оплаченная ответчиком через ЗАО "ПЭС", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку данные денежные средства на счет истца не поступали, то зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности оснований не имеется.
Плательщик обязан самостоятельно выяснять причины отсутствия зачисления денежной суммы 3469,49 рубля на расчетный счет ЖСК N 103 получателем ее - ЗАО "ПетроЭлектроСбыт".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел при принятии решения пояснения ответчика о том, что им не должна была начисляться плата за горячую воду, поскольку указанная услуга им фактически не оказывалась в течение двух лет, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела не следует, а ответчиками не представлено доказательств того, что им предоставлялись услуги ненадлежащего качества либо не оказывались вообще.
В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (ч. 1), в случае, если назначение экспертизы, подлежащей оплате, осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из определений суда о назначении бухгалтерской экспертизы от 20.07.2011 г. и 03.04.1012 г. с возложением обязанностей по оплате за проведение экспертизы на Ш.С.В., не следует, что она назначена за счет федерального бюджета, указанные определения Ш.С.В. в части возложения оплаты экспертизы на него, не обжалованы им. Поэтому расходы по оплате экспертизы, которая была проведена экспертами без получения оплаты от ответчика, должны быть возмещены экспертному учреждению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата экспертизы должна быть возмещена за счет федерального бюджета, несостоятелен.
Согласно сообщению экспертного учреждения от 22.08.2012 г. экспертиза проведена без предоплаты, экспертное учреждение просило решить вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы.
По смыслу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд обязан был распределить расходы по экспертизе между сторонами, пропорционально возложив на них обязанность по оплате экспертному учреждению услуг по проведению экспертизы.
Вывод суда о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований основан на действующем законодательстве, однако взыскал расходы на проведение экспертизы не пропорционально части удовлетворенных требований, в равных долях с истца и двух ответчиков.
Принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения в части взыскания расходов на проведение экспертизы. Поскольку ООО "ПетроЭксперт" просит решить вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 38400 рублей, а истцом заявлен иск о взыскании задолженности на сумму 46 909 р. 18 коп., удовлетворены же требования истца по взысканию задолженности в размере 42 194,78 рубля, то есть, в размере 90%, то в пользу экспертного учреждения с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 34 560 рублей (90%), с каждого ответчика в сумме 17280 рублей, с истца подлежат взысканию расходы в сумме 3840 рублей (10%) в связи с отказом в иске о взыскании задолженности на сумму 4714 р. 40 коп.
Поскольку ответчиками в течение длительного времени не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги истец вправе требовать взыскания пени в силу положений п. 14 статьи 155 ЖК РФ, судом первой инстанции уменьшен размер пени согласно ст. 333 ГК РФ, до 5000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные в дело доказательства, разрешил спор в соответствии с нормами права, постановив законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб, основаны на неверном толковании материальных и процессуальных норм, не содержат сведений о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного решения, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 г. в части взыскания расходов по проведению экспертизы изменить.
Взыскать с Ш.С.В., Ш.Н.С. в пользу ООО "ПетроЭксперт" (<адрес>) расходы на проведение экспертизы в размере 17280 рублей с каждого, а всего 34560 рублей.
Взыскать с ЖСК N 103 в пользу ООО "ПетроЭксперт" (<адрес>) расходы на проведение экспертизы в размере 3840 рублей.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.С.В., Ш.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-875/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-875/2013
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Литвиновой И.А.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2012 по апелляционной жалобе Ш.С.В., Ш.Н.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года по иску ЖСК N 103 к Ш.С.В., Ш.Н.С. о взыскании задолженности по оплате по техническому обслуживанию и коммунальным платежам,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав Ш.С.В., его представителя, представителя ЖСК N 103, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам с иском, измененным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по оплате по техническому обслуживанию и коммунальным платежам за период 01.06.2008 года по 01.12.2010 года в размере 46909 руб. 18 коп., пени в размере 12415 руб. 21 коп. солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 729 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что Ш.С.В. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ним в данной квартире зарегистрированы Ш.Н.С. и Щ.Е.Е.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично.
В пользу истца солидарно взысканы с ответчиков Ш.С.В., Ш.Н.С. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2008 г. по 30.11.2010 г. в размере 42 194 руб. 78 коп., пени в размере 5000 рублей, а всего в сумме 47 194 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 807 руб. 92 коп. с каждого.
В пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 264 руб. с каждого ответчика.
В пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7 872 руб. с истца.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что Ш.С.В. на праве собственности принадлежит квартира N <...> <адрес>. Ш.С.В. является членом ЖСК-103. Совместно с ним по данному адресу были зарегистрированы дочь Ш.Н.С. и несовершеннолетняя внучка Щ.Е.Е., <дата> года рождения.
Управление и эксплуатация многоквартирного жилого дома осуществляются истцом, в подтверждение своих доводов в материалы дела истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по квартирной плате и плате за коммунальные услуги за период с 01.06.2008 г. по 01.12.2010 г. составляет 46909,18 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 18.12.2008 года по делу N 2-217/08 с Ш.С.В., Ш.Н.С. в пользу ЖСК N 103 взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за период с 18.08.2005 года по 31.05.2008 года. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2009 года решение мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга оставлено без изменения (т. 1 л.д. 60 - 65).
Из п. 26 Устава ЖСК N 103 усматривается, что общее собрание является высшим органом кооператива и устанавливает размеры взносов за содержание и эксплуатацию дома, а также устанавливает размер участия членов кооператива в расходах по домохозяйству. Решениями общих собраний от 18.05.2009 г. (л.д. 113 - 120 т. 1) и от 25.04.2010 года (л.д. 124 - 125 т. 1) установлены размеры взносов.
Однако по искам Ш.С.В. решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2010 года по делу N 2-844/10 признано незаконным решение общего собрания членов ЖСК N 103 от 18.05.2009 года (т. 1 л.д. 121-123), а также решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2011 года по делу N 2-736/11 признано незаконным решение общего собрания членов ЖСК N 103 от 25.04.2010 года (т. 1 л.л.д. 82 - 84).
С учетом отмены решений членов ЖСК и невыполнения ответчиками обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт, предоставленных коммунальных услуг, истец ЖСК N 103 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности и пени, при исчислении задолженности за 2009 и 2010 гг. истец руководствовался заключенными договорами с ресурсоэнергоснабжающими организациями, договорами с организациями по предоставлению иных услуг, решением общего собрания членов ЖСК от 20.04.2008 г., в соответствии с которым плата за обслуживание лифта установлена и для собственников квартир, расположенных на 1 - 2 этажах дома, положениями пункта 4 ст. 158 ЖК РФ, предусматривающими, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ, статьей 154 - 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчиков задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам с применением тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга за 2009 - 2010 гг., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом, а именно пунктом 2 статьи 157 ЖК РФ.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Проверяя расчет задолженности, в связи с оспариванием размера задолженности Ш.С.В., судом по делу была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз", ответчиком не обжаловано определение суда от 20.07.2011 г. о возложении обязанностей по оплате за проведение экспертизы на него.
ООО "Центр судебных экспертиз" возвратил дело без производства экспертизы в связи с неоплатой ее ответчиком Ш.С.В.
Определением суда от 03.04.2012 года повторно была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт" с аналогичными вопросами с оплатой услуг эксперта на ответчика. Ответчик также не обжаловал определение суда о возложении обязанностей по оплате за проведение экспертизы на него.
24.08.2012 года в суд поступило заключение эксперта N 12-190-Б-102/12 проведенное в ООО "ПетроЭксперт", которое так и не было оплачено ответчиком.
Из заключения экспертизы установлено, что кооперативом правильно исчислялась плата за содержание многоквартирного дома, коммунальные услуги по квартире, занимаемой ответчиками.
Судом обоснованно на основании представленной квитанции об оплате 20.07.2011 года за ноябрь 2010 года уменьшена задолженность ответчиков по оплате квартирной плате и плате за коммунальные услуги на сумму 4714,40 рубля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание квитанция от 16.01.2009 года за 2008 год в размере 3469,49 рубля оплаченная ответчиком через ЗАО "ПЭС", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку данные денежные средства на счет истца не поступали, то зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности оснований не имеется.
Плательщик обязан самостоятельно выяснять причины отсутствия зачисления денежной суммы 3469,49 рубля на расчетный счет ЖСК N 103 получателем ее - ЗАО "ПетроЭлектроСбыт".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел при принятии решения пояснения ответчика о том, что им не должна была начисляться плата за горячую воду, поскольку указанная услуга им фактически не оказывалась в течение двух лет, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела не следует, а ответчиками не представлено доказательств того, что им предоставлялись услуги ненадлежащего качества либо не оказывались вообще.
В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (ч. 1), в случае, если назначение экспертизы, подлежащей оплате, осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из определений суда о назначении бухгалтерской экспертизы от 20.07.2011 г. и 03.04.1012 г. с возложением обязанностей по оплате за проведение экспертизы на Ш.С.В., не следует, что она назначена за счет федерального бюджета, указанные определения Ш.С.В. в части возложения оплаты экспертизы на него, не обжалованы им. Поэтому расходы по оплате экспертизы, которая была проведена экспертами без получения оплаты от ответчика, должны быть возмещены экспертному учреждению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата экспертизы должна быть возмещена за счет федерального бюджета, несостоятелен.
Согласно сообщению экспертного учреждения от 22.08.2012 г. экспертиза проведена без предоплаты, экспертное учреждение просило решить вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы.
По смыслу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд обязан был распределить расходы по экспертизе между сторонами, пропорционально возложив на них обязанность по оплате экспертному учреждению услуг по проведению экспертизы.
Вывод суда о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований основан на действующем законодательстве, однако взыскал расходы на проведение экспертизы не пропорционально части удовлетворенных требований, в равных долях с истца и двух ответчиков.
Принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения в части взыскания расходов на проведение экспертизы. Поскольку ООО "ПетроЭксперт" просит решить вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 38400 рублей, а истцом заявлен иск о взыскании задолженности на сумму 46 909 р. 18 коп., удовлетворены же требования истца по взысканию задолженности в размере 42 194,78 рубля, то есть, в размере 90%, то в пользу экспертного учреждения с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 34 560 рублей (90%), с каждого ответчика в сумме 17280 рублей, с истца подлежат взысканию расходы в сумме 3840 рублей (10%) в связи с отказом в иске о взыскании задолженности на сумму 4714 р. 40 коп.
Поскольку ответчиками в течение длительного времени не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги истец вправе требовать взыскания пени в силу положений п. 14 статьи 155 ЖК РФ, судом первой инстанции уменьшен размер пени согласно ст. 333 ГК РФ, до 5000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные в дело доказательства, разрешил спор в соответствии с нормами права, постановив законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб, основаны на неверном толковании материальных и процессуальных норм, не содержат сведений о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного решения, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 г. в части взыскания расходов по проведению экспертизы изменить.
Взыскать с Ш.С.В., Ш.Н.С. в пользу ООО "ПетроЭксперт" (<адрес>) расходы на проведение экспертизы в размере 17280 рублей с каждого, а всего 34560 рублей.
Взыскать с ЖСК N 103 в пользу ООО "ПетроЭксперт" (<адрес>) расходы на проведение экспертизы в размере 3840 рублей.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.С.В., Ш.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)