Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" Смолина Д.В. (доверенность от 27.09.2012 N 03), от товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" председателя правления Вяля С.Д. (протокол заседания правления от 14.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" генерального директора Глазкова С.Д. (протокол общего собрания участников от 29.02.2012 N 1/2012), рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-6388/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-Н, (далее - Строительный трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1, ОГРН 1057813309751 (далее - Товарищество) о взыскании 1283,86 руб. задолженности по договору от 01.08.2008 N 70/1 за период с 01.01.2009 по 20.12.2009.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 1 283 855,32 руб.
Определением от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом.13-Н, ОГРН 1057813023608 (далее - Управляющая компания).
Решением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, поскольку спорный договор расторгнут на основании уведомления от 15.03.2009, то после этой даты взыскание с Товарищества расходов на техническое обслуживание жилого дома является необоснованным, тем более что в период с сентября по декабрь техническое обслуживание дома осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Гарант Актив" на основании договора от 01.09.2009 N 01-09/09.
Товарищество указывает, что договор от 01.08.2008 N 70/1 фактически не исполнялся.
Кроме того, Товарищество считает, что суды не оценили тот факт, что генеральный директор Управляющей компании Глазков С.Д., действуя от имени ТСЖ", заключил со Строительным трестом, в котором он также является генеральным директором, договоры подряда на текущий ремонт и подписал акты приема-передачи работ на общую сумму 1 218 735 руб. 60 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Строительный трест просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Строительного треста и Управляющей компании с ними не согласились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) в лице генерального директора Управляющей компании Глазкова С.Д., действующего на основании договора от 01.12.2007 N 70/1, и Строительный трест (исполнитель) 01.08.2008 заключили договор N 70/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Октябрьская наб., д. 70, корп. 1, находящегося в управлении Управляющей компании.
В пункте 3 договора перечислены обязанности исполнителя, а именно: техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, уборка лестничных клеток, уборка придомовой территории, очистка мусоропровода.
Согласно пункту 3.5 договора исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Цена договора установлена пунктом 2.1 договора и составляет 96 583 руб. 95 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 1 цена договора установлена в размере 108 674 руб. 47 коп.
Между Товариществом в лице генерального директора Управляющей компании Глазковым С.Д. и Строительным трестом подписаны акты приемки выполненных работ за период с января по декабрь 2009 года на сумму 1 328 439 руб. 27 коп.
Отказ Товарищества оплатить принятые по указанным актам работы послужил основанием для обращения Строительного треста в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру. При этом суды отклонили довод Товарищества о том, что договор от 01.08.2008 N 70/1 расторгнут Товариществом в одностороннем порядке с 15.04.2009.
Не принимая во внимание данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уведомление от 15.03.2009 N 15-03/09-1 адресовано только Управляющей компании.
Между тем из содержания уведомления видно, что Товарищество уведомляет об одностороннем порядке не только договора управления многоквартирным домом от 01.12.2008 N 70/1, но и договора на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.08.2008 N 70/1. В обоснование необходимости расторжения договора от 01.08.2008 N 70/1 Товарищество сослалось на то, что он заключен незаконно, так как Управляющая компания без согласования с правлением Товарищества передала свои функции по обслуживанию дома Строительному тресту.
В уведомлении Товарищество предлагает с 15.04.2009 заключить один договор управления многоквартирным домом.
Уведомление направлено генеральному директору Управляющей компании Глазкову С.Д. Это обусловлено тем, что именно ему без доверенности было предоставлено право действовать от имени Товарищества при заключении договоров в интересах Товарищества, и именно он заключил договор от 01.08.2008 N 70/1. Глазков С.Д., являясь единоличным исполнительным органом как Управляющей компании, так и Строительного треста, не мог не знать о расторжении каких договоров его уведомляет Товарищество. Тем более что в данном уведомлении Товарищество выражает намерение оформить один договор на управление многоквартирным домом, полагая, что заключение двойных договоров приводит к необоснованному расходованию денежных средств членов Товарищества.
При таком положении следует признать ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Строительным трестом работ по техническому обслуживанию дома с 15.04.2009 в рамках договора от 01.08.2008 N 70/1 и наличие полномочий у генерального директора Управляющей компании Глазкова С.Д. подписывать акты приемки выполненных Строительным трестом работ от имени Товарищества, так как договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 N 70/1 расторгнут с 15.04.2009.
Вопрос о полномочиях действовать от имени Товарищества, в том числе по приемке выполненных работ, предоставленных договором управления от 01.05.2009, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался.
Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы Товарищества о том, что на определенные виды работ, входящие в перечень работ по техническому обслуживанию дома, Товарищество самостоятельно заключило договоры (например, договор на оказание услуг по профилактической дезинфекции (дератизации) от 01.01.2009 N 7277).
Товарищество предъявляло претензии к качеству технического содержания дома, о чем свидетельствует письмо от 10.08.2009 N 10-08/09-01, в котором указывается на определенные недостатки. В подтверждение некачественного обслуживания лифтов представлены акты периодического технического освидетельствования лифта, составленные закрытым акционерным обществом "Инженерный центр КПЛ".
При таких обстоятельствах выводы судов о надлежащем выполнении работ по техническом обслуживанию многоквартирного дома сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон и проверить утверждение Товарищества о том, что техническое обслуживание дома Строительным трестом с рассматриваемый период не производилось.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А56-6388/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6388/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А56-6388/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" Смолина Д.В. (доверенность от 27.09.2012 N 03), от товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" председателя правления Вяля С.Д. (протокол заседания правления от 14.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" генерального директора Глазкова С.Д. (протокол общего собрания участников от 29.02.2012 N 1/2012), рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-6388/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-Н, (далее - Строительный трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1, ОГРН 1057813309751 (далее - Товарищество) о взыскании 1283,86 руб. задолженности по договору от 01.08.2008 N 70/1 за период с 01.01.2009 по 20.12.2009.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 1 283 855,32 руб.
Определением от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом.13-Н, ОГРН 1057813023608 (далее - Управляющая компания).
Решением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, поскольку спорный договор расторгнут на основании уведомления от 15.03.2009, то после этой даты взыскание с Товарищества расходов на техническое обслуживание жилого дома является необоснованным, тем более что в период с сентября по декабрь техническое обслуживание дома осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Гарант Актив" на основании договора от 01.09.2009 N 01-09/09.
Товарищество указывает, что договор от 01.08.2008 N 70/1 фактически не исполнялся.
Кроме того, Товарищество считает, что суды не оценили тот факт, что генеральный директор Управляющей компании Глазков С.Д., действуя от имени ТСЖ", заключил со Строительным трестом, в котором он также является генеральным директором, договоры подряда на текущий ремонт и подписал акты приема-передачи работ на общую сумму 1 218 735 руб. 60 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Строительный трест просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Строительного треста и Управляющей компании с ними не согласились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) в лице генерального директора Управляющей компании Глазкова С.Д., действующего на основании договора от 01.12.2007 N 70/1, и Строительный трест (исполнитель) 01.08.2008 заключили договор N 70/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Октябрьская наб., д. 70, корп. 1, находящегося в управлении Управляющей компании.
В пункте 3 договора перечислены обязанности исполнителя, а именно: техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, уборка лестничных клеток, уборка придомовой территории, очистка мусоропровода.
Согласно пункту 3.5 договора исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Цена договора установлена пунктом 2.1 договора и составляет 96 583 руб. 95 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 1 цена договора установлена в размере 108 674 руб. 47 коп.
Между Товариществом в лице генерального директора Управляющей компании Глазковым С.Д. и Строительным трестом подписаны акты приемки выполненных работ за период с января по декабрь 2009 года на сумму 1 328 439 руб. 27 коп.
Отказ Товарищества оплатить принятые по указанным актам работы послужил основанием для обращения Строительного треста в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру. При этом суды отклонили довод Товарищества о том, что договор от 01.08.2008 N 70/1 расторгнут Товариществом в одностороннем порядке с 15.04.2009.
Не принимая во внимание данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уведомление от 15.03.2009 N 15-03/09-1 адресовано только Управляющей компании.
Между тем из содержания уведомления видно, что Товарищество уведомляет об одностороннем порядке не только договора управления многоквартирным домом от 01.12.2008 N 70/1, но и договора на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.08.2008 N 70/1. В обоснование необходимости расторжения договора от 01.08.2008 N 70/1 Товарищество сослалось на то, что он заключен незаконно, так как Управляющая компания без согласования с правлением Товарищества передала свои функции по обслуживанию дома Строительному тресту.
В уведомлении Товарищество предлагает с 15.04.2009 заключить один договор управления многоквартирным домом.
Уведомление направлено генеральному директору Управляющей компании Глазкову С.Д. Это обусловлено тем, что именно ему без доверенности было предоставлено право действовать от имени Товарищества при заключении договоров в интересах Товарищества, и именно он заключил договор от 01.08.2008 N 70/1. Глазков С.Д., являясь единоличным исполнительным органом как Управляющей компании, так и Строительного треста, не мог не знать о расторжении каких договоров его уведомляет Товарищество. Тем более что в данном уведомлении Товарищество выражает намерение оформить один договор на управление многоквартирным домом, полагая, что заключение двойных договоров приводит к необоснованному расходованию денежных средств членов Товарищества.
При таком положении следует признать ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Строительным трестом работ по техническому обслуживанию дома с 15.04.2009 в рамках договора от 01.08.2008 N 70/1 и наличие полномочий у генерального директора Управляющей компании Глазкова С.Д. подписывать акты приемки выполненных Строительным трестом работ от имени Товарищества, так как договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 N 70/1 расторгнут с 15.04.2009.
Вопрос о полномочиях действовать от имени Товарищества, в том числе по приемке выполненных работ, предоставленных договором управления от 01.05.2009, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался.
Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы Товарищества о том, что на определенные виды работ, входящие в перечень работ по техническому обслуживанию дома, Товарищество самостоятельно заключило договоры (например, договор на оказание услуг по профилактической дезинфекции (дератизации) от 01.01.2009 N 7277).
Товарищество предъявляло претензии к качеству технического содержания дома, о чем свидетельствует письмо от 10.08.2009 N 10-08/09-01, в котором указывается на определенные недостатки. В подтверждение некачественного обслуживания лифтов представлены акты периодического технического освидетельствования лифта, составленные закрытым акционерным обществом "Инженерный центр КПЛ".
При таких обстоятельствах выводы судов о надлежащем выполнении работ по техническом обслуживанию многоквартирного дома сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон и проверить утверждение Товарищества о том, что техническое обслуживание дома Строительным трестом с рассматриваемый период не производилось.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А56-6388/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)