Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" - Баженова О.Ю., по доверенности N 3 от 09.01.2013;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Синцова И.А., по доверенности N 96 от 02.05.2012;
- от третьего лица, Администрации Орджоникидзевского района города Перми - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 января 2013 года
по делу N А50-18548/2012,
принятое судьей С.А.Яринским
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: Администрация Орджоникидзевского района города Перми
об обязании исполнить требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитных участков сетей отопления и горячего водоснабжения, проходящего по подвалу жилого дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" (далее - ООО "УК "РЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании ответчика исполнять требования законодательства РФ в части эксплуатации и содержания транзитных участков сетей отопления и горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 67, до прибора учета на основании статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена Администрация Орджоникидзевского района города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 г. (резолютивная часть от 15.01.2013 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ООО "ПСК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласен с выводом суда первой инстанции, отклонившим доводы ответчика о том, что ООО "ПСК" были переданы исключительно наружные участки сетей без включения транзитных трубопроводов. Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета анализа представленных ответчиком документов., а именно: договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 г., с приложениями, технического паспорта на тепловую сеть. Напротив, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сети, проходящие по подвалу дома по ул. Репина, 67 принадлежат ООО "ПСК" в материалы дела представлено не было.
Со ссылкой на нормы ст. 225 Гражданского кодекса, статью 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, статью 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" считает, что ответственность за участки бесхозяйных сетей должен нести орган местного самоуправления.
Поскольку переход права собственности к ответчику на спорные транзитные участки тепловых сетей, не был зарегистрирован в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у ответчика не возникло обязанности по содержанию указанных участков сетей, в связи с чем, суд неправомерно возложил на ООО "ПСК" обязанность по эксплуатации и содержанию транзитных тепловых сетей.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, ООО "УК "РЭП" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая, что ответчик, как собственник, обязан содержать спорные участки транзитных тепловых сетей.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Треть лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "РЭП" на основании протокола N 1 от 26.03.2009, договора от 26.03.2009 управления многоквартирным домом N 67 по ул. Репина г. Перми, является управляющей организацией, обязанной обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечивать сохранность, надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).
Между ООО "ПСК" как энергоснабжающей организацией и ООО "УК "РЭП" как Абонентом, заключен договор от 01.01.2009 N 63-5871, предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству и потреблению тепловой энергии в порядке и на условиях, установленных договором.
Со стороны ООО "УК "РЭП" указанный договор подписан с учетом протокола разногласий, сведений о дальнейшем урегулировании которых в материалах дела не имеется.
В соответствии с актом от 13.10.2011 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным между ООО "ПСК" как теплоснабжающей организацией и ООО "УК "РЭП" как Потребителем, точка поставки тепловой энергии Потребителю установлена в тех.подполье жилого дома по ул. Репина, 65. ООО "УК "РЭП" как Потребитель несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт внутридомовой системы отопления и ГВС.
Граница эксплуатационной ответственности ООО "ПСК" как энергоснабжающей организации установлена от ЦТП N 3 (Репина 63) до наружной стены жилого дома ул. Репина, 63.
Граница эксплуатационной ответственности Абонента за состояние и обслуживание тепловых сетей установлена: внутридомовые системы отопления, ГВС, ХВС и цирк. ГВС.
Письмом от 08.08.2012 N СЭД-45-04-8-1117 Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края уведомила Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю и, в числе прочих, ООО "ПСК" и ООО "УК "РЭП" о том, что в ходе проведенной проверки по обращению жителей дома N 67 по ул. Репина г. Перми, выявлено, что через подвальное помещение проходит транзитная магистраль, на которой отсутствует изоляция, наблюдаются свищи, коррозия, хомуты. В этой связи по результатам проведенной проверки к ООО "ПСК" предложено принять меры для устранения выявленных нарушений.
10.08.2012 Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края составлен протокол N 1278 от 10.08.2012, которым также было установлено, что на трубопроводах проходящей в подвальном помещении тепломагистрали отсутствует изоляция.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "РЭП" с иском к ООО "ПСК" об обязании исполнять требования законодательства РФ в части эксплуатации и содержания транзитных участков сетей отопления и горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 67 до прибора учета.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установив факт принадлежности спорных участков транзитных тепловых сетей ответчику на праве собственности, признал правомерным в силу ст. 210 Гражданского кодекса возложение обязанности по содержанию спорных участков тепловых сетей на ООО "ПСК" как собственника имущества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно письму от 05.07.2011 N СЭД-19-23-3045 Департамента имущественных отношений, направленному в адрес Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, тепловые сети холодного и горячего водоснабжения от стены жилого дома по ул. Карбышева, 76/3 до наружной стены жилого дома по ул. Репина, 67, включая участки по подвалам жилых домов по ул. Репина, 63, 65, 67 в Едином реестре муниципальной собственности города Перми не числятся.
Управление Росреестра по Пермскому краю также направило в адрес Администрации Орджоникидзевского района г. Перми уведомления от 08.07.2011, в которых сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о правах на объект недвижимого имущества: тепловая сеть (лит. Ст), адрес: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 67 (по подвалу жилого дома).
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке имеющихся в материалах дела доказательств относительно принадлежности спорного участка транзитных сетей, проходящих по подвалу жилого дома N 67 по ул. Репина г. Перми, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 05.08.2008, выданной Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми, транзит центрального отопления по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 63, 65, 67 на указанную дату был включен в реестр муниципальной собственности города Перми и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Пермгоркоммунтепло".
Между МУП "Пермгоркоммунтепло" как Продавцом и ООО "Пермская сетевая компания" как Покупателем, заключен договор от 18.12.2008, предметом которого в соответствии с результатами торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП "Пермгоркоммунтепло" являются обязательства Продавца передать в собственность Покупателя движимое и недвижимое имущество и обязательства Покупателя принять и оплатить стоимость продаваемого имущества.
На основании указанного договора, дополнительного соглашения N 1 к нему за ООО "ПСК" зарегистрировано право собственности, в числе прочего, на сооружение: инженерные сети (лит. 1, 2, 3), назначение нежилое, городского коммунального хозяйства, протяженность 50,70 п.м, инв. N 57:401:002:000083700, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, начало - жилой дом по улице Репина, 67, конец - здание по улице Репина, 69, что подтверждено свидетельством от 01.07.2009 о государственной регистрации права.
При этом, ни из договора купли-продажи от 18.12.2008, ни из названного свидетельства не следует, что транзитные инженерные сети отопления и горячего водоснабжения, расположенные в доме N 67 не вошли в состав объекта, права ООО "ПСК" на который удостоверены свидетельством от 01.07.2009.
Поскольку в силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 тепловые сети, обслуживающие систему отопления многоквартирного дома, в том числе за пределами внутридомовой системы отопления, не относятся к общедомовому имуществу, учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности спорного участка тепловых сетей ответчику.
Кроме этого, следует учесть, что в соответствии с пунктом 4 статьи 8, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае осуществления ООО "ПСК" эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней о том, что установив право собственности на спорные участки транзитных тепловых сетей, суд первой инстанции по-существу рассмотрел спор о праве и, в связи с этим, вышел за рамки заявленных исковых требований.
Следует при этом отметить, что поскольку исковые требования были заявлены в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса как присуждение к исполнению обязанности в натуре, а не в виде спора о признании соответствующего права на недвижимое имущество, судом в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, был сделан вывод о наличии соответствующей обязанности по содержанию имущества, а не вывод об установлении за ООО "ПСК" права собственности на участки транзитных тепловых сетей.
С учетом изложенного, решение суда от 15.01.2013 г. является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 г. по делу N А50-18548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 17АП-2301/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18548/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 17АП-2301/2013-ГК
Дело N А50-18548/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" - Баженова О.Ю., по доверенности N 3 от 09.01.2013;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Синцова И.А., по доверенности N 96 от 02.05.2012;
- от третьего лица, Администрации Орджоникидзевского района города Перми - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 января 2013 года
по делу N А50-18548/2012,
принятое судьей С.А.Яринским
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: Администрация Орджоникидзевского района города Перми
об обязании исполнить требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитных участков сетей отопления и горячего водоснабжения, проходящего по подвалу жилого дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" (далее - ООО "УК "РЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании ответчика исполнять требования законодательства РФ в части эксплуатации и содержания транзитных участков сетей отопления и горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 67, до прибора учета на основании статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена Администрация Орджоникидзевского района города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 г. (резолютивная часть от 15.01.2013 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ООО "ПСК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласен с выводом суда первой инстанции, отклонившим доводы ответчика о том, что ООО "ПСК" были переданы исключительно наружные участки сетей без включения транзитных трубопроводов. Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета анализа представленных ответчиком документов., а именно: договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 г., с приложениями, технического паспорта на тепловую сеть. Напротив, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сети, проходящие по подвалу дома по ул. Репина, 67 принадлежат ООО "ПСК" в материалы дела представлено не было.
Со ссылкой на нормы ст. 225 Гражданского кодекса, статью 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, статью 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" считает, что ответственность за участки бесхозяйных сетей должен нести орган местного самоуправления.
Поскольку переход права собственности к ответчику на спорные транзитные участки тепловых сетей, не был зарегистрирован в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у ответчика не возникло обязанности по содержанию указанных участков сетей, в связи с чем, суд неправомерно возложил на ООО "ПСК" обязанность по эксплуатации и содержанию транзитных тепловых сетей.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, ООО "УК "РЭП" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая, что ответчик, как собственник, обязан содержать спорные участки транзитных тепловых сетей.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Треть лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "РЭП" на основании протокола N 1 от 26.03.2009, договора от 26.03.2009 управления многоквартирным домом N 67 по ул. Репина г. Перми, является управляющей организацией, обязанной обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечивать сохранность, надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).
Между ООО "ПСК" как энергоснабжающей организацией и ООО "УК "РЭП" как Абонентом, заключен договор от 01.01.2009 N 63-5871, предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству и потреблению тепловой энергии в порядке и на условиях, установленных договором.
Со стороны ООО "УК "РЭП" указанный договор подписан с учетом протокола разногласий, сведений о дальнейшем урегулировании которых в материалах дела не имеется.
В соответствии с актом от 13.10.2011 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным между ООО "ПСК" как теплоснабжающей организацией и ООО "УК "РЭП" как Потребителем, точка поставки тепловой энергии Потребителю установлена в тех.подполье жилого дома по ул. Репина, 65. ООО "УК "РЭП" как Потребитель несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт внутридомовой системы отопления и ГВС.
Граница эксплуатационной ответственности ООО "ПСК" как энергоснабжающей организации установлена от ЦТП N 3 (Репина 63) до наружной стены жилого дома ул. Репина, 63.
Граница эксплуатационной ответственности Абонента за состояние и обслуживание тепловых сетей установлена: внутридомовые системы отопления, ГВС, ХВС и цирк. ГВС.
Письмом от 08.08.2012 N СЭД-45-04-8-1117 Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края уведомила Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю и, в числе прочих, ООО "ПСК" и ООО "УК "РЭП" о том, что в ходе проведенной проверки по обращению жителей дома N 67 по ул. Репина г. Перми, выявлено, что через подвальное помещение проходит транзитная магистраль, на которой отсутствует изоляция, наблюдаются свищи, коррозия, хомуты. В этой связи по результатам проведенной проверки к ООО "ПСК" предложено принять меры для устранения выявленных нарушений.
10.08.2012 Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края составлен протокол N 1278 от 10.08.2012, которым также было установлено, что на трубопроводах проходящей в подвальном помещении тепломагистрали отсутствует изоляция.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "РЭП" с иском к ООО "ПСК" об обязании исполнять требования законодательства РФ в части эксплуатации и содержания транзитных участков сетей отопления и горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 67 до прибора учета.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установив факт принадлежности спорных участков транзитных тепловых сетей ответчику на праве собственности, признал правомерным в силу ст. 210 Гражданского кодекса возложение обязанности по содержанию спорных участков тепловых сетей на ООО "ПСК" как собственника имущества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно письму от 05.07.2011 N СЭД-19-23-3045 Департамента имущественных отношений, направленному в адрес Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, тепловые сети холодного и горячего водоснабжения от стены жилого дома по ул. Карбышева, 76/3 до наружной стены жилого дома по ул. Репина, 67, включая участки по подвалам жилых домов по ул. Репина, 63, 65, 67 в Едином реестре муниципальной собственности города Перми не числятся.
Управление Росреестра по Пермскому краю также направило в адрес Администрации Орджоникидзевского района г. Перми уведомления от 08.07.2011, в которых сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о правах на объект недвижимого имущества: тепловая сеть (лит. Ст), адрес: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 67 (по подвалу жилого дома).
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке имеющихся в материалах дела доказательств относительно принадлежности спорного участка транзитных сетей, проходящих по подвалу жилого дома N 67 по ул. Репина г. Перми, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 05.08.2008, выданной Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми, транзит центрального отопления по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 63, 65, 67 на указанную дату был включен в реестр муниципальной собственности города Перми и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Пермгоркоммунтепло".
Между МУП "Пермгоркоммунтепло" как Продавцом и ООО "Пермская сетевая компания" как Покупателем, заключен договор от 18.12.2008, предметом которого в соответствии с результатами торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП "Пермгоркоммунтепло" являются обязательства Продавца передать в собственность Покупателя движимое и недвижимое имущество и обязательства Покупателя принять и оплатить стоимость продаваемого имущества.
На основании указанного договора, дополнительного соглашения N 1 к нему за ООО "ПСК" зарегистрировано право собственности, в числе прочего, на сооружение: инженерные сети (лит. 1, 2, 3), назначение нежилое, городского коммунального хозяйства, протяженность 50,70 п.м, инв. N 57:401:002:000083700, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, начало - жилой дом по улице Репина, 67, конец - здание по улице Репина, 69, что подтверждено свидетельством от 01.07.2009 о государственной регистрации права.
При этом, ни из договора купли-продажи от 18.12.2008, ни из названного свидетельства не следует, что транзитные инженерные сети отопления и горячего водоснабжения, расположенные в доме N 67 не вошли в состав объекта, права ООО "ПСК" на который удостоверены свидетельством от 01.07.2009.
Поскольку в силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 тепловые сети, обслуживающие систему отопления многоквартирного дома, в том числе за пределами внутридомовой системы отопления, не относятся к общедомовому имуществу, учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности спорного участка тепловых сетей ответчику.
Кроме этого, следует учесть, что в соответствии с пунктом 4 статьи 8, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае осуществления ООО "ПСК" эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней о том, что установив право собственности на спорные участки транзитных тепловых сетей, суд первой инстанции по-существу рассмотрел спор о праве и, в связи с этим, вышел за рамки заявленных исковых требований.
Следует при этом отметить, что поскольку исковые требования были заявлены в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса как присуждение к исполнению обязанности в натуре, а не в виде спора о признании соответствующего права на недвижимое имущество, судом в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, был сделан вывод о наличии соответствующей обязанности по содержанию имущества, а не вывод об установлении за ООО "ПСК" права собственности на участки транзитных тепловых сетей.
С учетом изложенного, решение суда от 15.01.2013 г. является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 г. по делу N А50-18548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)