Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-60411/2013, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-553) в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метрон" (ОГРН 1057746748751)
к ответчику (правопреемник): Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Хорошево-Мневники"
3-е лицо: ООО "АПРЭРО"
о взыскании убытков,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Рыжавин К.Н, по доверенности N б/н от 12.07.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Хорошево-Мневники" (далее - Предприятие) о взыскании 47 333 рублей ущерба в порядке суброгации.
Решением от 25.09.2013 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме с отнесением судебных расходов по госпошлине на ответчика.
С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу и его замене на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в порядке ст. 48 АПК РФ.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (24.10.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей апелляционного суда единолично.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно Акту осмотра транспортного средства от 31.01.2013 N 1348, постановлению УУП ОМВД района "Хорошево-Мневники" города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2013 установлено, что 14.01.2013 в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 30, корп. 2, причинены повреждения автомобилю "Фольксваген - Пассат" государственный регистрационный знак О 097 ОС 199, застрахованному в Обществе по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис от 06.02.2012 серии АВ-3952/12).
Согласно калькуляции стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, составленной ООО "РУС-ЛАН", установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 47 333 рублей.
Признав данный случай страховым, Общество произвело выплату страхового возмещения потерпевшему - гражданину Зайцеву К.К. - в сумме 47 333 рублей (платежное поручение от 22.03.2013 N 452) и обратилось в арбитражный суд с заявлением к Предприятию как к организации, которая отвечает за проведение работ по очистке крыши от снега, о взыскании суммы страхового возмещения.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба компании не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Дом N 30 корп. 2 по ул. Генерала Глаголева, город Москва, с крыши которого произошло падение снега на автомобиль страхователя, на момент происшествия находился в управлении у Предприятия, представитель которой присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля (акт осмотра транспортного средства от 31.01.2013 N 1348).
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 2 Правил крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество в соответствии пунктом 10 Правил должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом на основании пункта 16 Правил обеспечивается жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине.
К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Однако данные мероприятия в указанном месте не проводились, либо проведены ненадлежащим образом, что, в свою очередь, способствовало падению данной снежной наледи на автомобиль страхователя, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству "Фольксваген - Пассат" государственный регистрационный знак О 097 ОС 199.
Так как факт причинения ущерба, наличия вины предприятия в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у общества права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества.
Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля в результате падения снега с крыши дома, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела: в частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2013 указано, что повреждения получены упомянутым автомобилем в результате падения снега с крыши; поврежденный автомобиль был припаркован у названного дома. Принимая во внимание этот и другие документы, имеющиеся в материалах дела, а также учитывая характер причиненного автомобилю ущерба (вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия), оснований для признания указанного довода компании состоятельным не имеется.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Учитывая обстоятельства упразднения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" на основании Распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 22.03.2013 N 64-рп, апелляционной суд на основании ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства производит замену ответчика на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники".
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Произвести замену в порядке процессуального правопреемства Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-60411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 09АП-37290/2013 ПО ДЕЛУ N А40-60411/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37290/2013
Дело N А40-60411/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-60411/2013, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-553) в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метрон" (ОГРН 1057746748751)
к ответчику (правопреемник): Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Хорошево-Мневники"
3-е лицо: ООО "АПРЭРО"
о взыскании убытков,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Рыжавин К.Н, по доверенности N б/н от 12.07.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Хорошево-Мневники" (далее - Предприятие) о взыскании 47 333 рублей ущерба в порядке суброгации.
Решением от 25.09.2013 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме с отнесением судебных расходов по госпошлине на ответчика.
С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу и его замене на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в порядке ст. 48 АПК РФ.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (24.10.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей апелляционного суда единолично.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно Акту осмотра транспортного средства от 31.01.2013 N 1348, постановлению УУП ОМВД района "Хорошево-Мневники" города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2013 установлено, что 14.01.2013 в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 30, корп. 2, причинены повреждения автомобилю "Фольксваген - Пассат" государственный регистрационный знак О 097 ОС 199, застрахованному в Обществе по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис от 06.02.2012 серии АВ-3952/12).
Согласно калькуляции стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, составленной ООО "РУС-ЛАН", установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 47 333 рублей.
Признав данный случай страховым, Общество произвело выплату страхового возмещения потерпевшему - гражданину Зайцеву К.К. - в сумме 47 333 рублей (платежное поручение от 22.03.2013 N 452) и обратилось в арбитражный суд с заявлением к Предприятию как к организации, которая отвечает за проведение работ по очистке крыши от снега, о взыскании суммы страхового возмещения.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба компании не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Дом N 30 корп. 2 по ул. Генерала Глаголева, город Москва, с крыши которого произошло падение снега на автомобиль страхователя, на момент происшествия находился в управлении у Предприятия, представитель которой присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля (акт осмотра транспортного средства от 31.01.2013 N 1348).
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 2 Правил крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество в соответствии пунктом 10 Правил должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом на основании пункта 16 Правил обеспечивается жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине.
К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Однако данные мероприятия в указанном месте не проводились, либо проведены ненадлежащим образом, что, в свою очередь, способствовало падению данной снежной наледи на автомобиль страхователя, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству "Фольксваген - Пассат" государственный регистрационный знак О 097 ОС 199.
Так как факт причинения ущерба, наличия вины предприятия в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у общества права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества.
Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля в результате падения снега с крыши дома, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела: в частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2013 указано, что повреждения получены упомянутым автомобилем в результате падения снега с крыши; поврежденный автомобиль был припаркован у названного дома. Принимая во внимание этот и другие документы, имеющиеся в материалах дела, а также учитывая характер причиненного автомобилю ущерба (вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия), оснований для признания указанного довода компании состоятельным не имеется.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Учитывая обстоятельства упразднения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" на основании Распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 22.03.2013 N 64-рп, апелляционной суд на основании ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства производит замену ответчика на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники".
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Произвести замену в порядке процессуального правопреемства Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-60411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)