Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадочникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФИО8" на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "ФИО8" возобновить подачу газа и запретить ограничивать поставку газа в водогрейную котельную "ФИО10", расположенную по адресу:, в объемах и условиях, предусмотренных договором поставки и транспортировки газа N от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения иска по существу"
Судебная коллегия,
установила:
Прокурор Московского района г. Твери в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "ФИО8" о признании незаконными действия по ограничению поставки газа на 100% для МУМ ЖКП "ФИО12" на водогрейную котельную "ФИО10", расположенную по адресу:, вырабатывающую тепловую энергию для жителей многоквартирных домов Московского района г. Твери:; возложении обязанности на ООО "ФИО8" восстановить положение, существовавшее до нарушения права жителей, проживающих в указанных многоквартирных жилых домах Московского района г. Твери, на бесперебойное обеспечение коммунальной услугой в виде горячего водоснабжения для МУМ ЖКП "ФИО12" на водогрейную котельную "ФИО10" и возобновить поставку газа в объемах, предусмотренных условиями договоров поставки и транспортировки газа N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение иска прокурор просил суд обязать ООО "ФИО8" возобновить подачу газа и запретить ограничивать поставку газа в водогрейную котельную "ФИО10", расположенную по адресу:, в объемах и условиях, предусмотренных договором поставки и транспортировки газа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей Центрального районного суда города Твери постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "ФИО8"просит определение отменить, заявление об обеспечении иска возвратить истцу, указав на немотивированность вывода судьи относительно необходимости принятия обеспечительных мер. По мнению кассатора, приняв обеспечительные меры, суд фактически предопределил исход спора, а также ограничил права ответчика на возмещение убытков в силу неопределенного круга истцов. Кроме того, при возобновлении подачи газа ответчик понесет дополнительные убытки. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с гражданами, кассатор считает, что заявленные прокурором требования, и, соответственно, заявление о принятии обеспечительных мер не подведомственны суду общей юрисдикции. Также, по мнению ответчика, иск прокурор и заявление об обеспечении иска подлежали возврату прокурору в силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве того же суда имеется аналогичный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика К., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации г. Твери Н., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
При этом, согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из искового заявления ООО "ФИО8" поставляет газа для МУМ ЖКП "ФИО12" на водогрейную котельную "ФИО10", расположенную по адресу:, вырабатывающую тепловую энергию для жителей многоквартирных домов Московского района г. Твери.
Поскольку прекращение поставки газа в адрес МУМ ЖКП "ФИО12" и непринятие при этом заявленных прокурором обеспечительных мер приведет к тому, что у МУМ ЖКП "ФИО12" как предприятия, обеспечивающего население услугами по отоплению и горячему водоснабжению, не будет газа для обеспечения энергией населения г. Твери, прекращение подачи газа по договору, обеспечивающему деятельность МУМ ЖКП "ФИО12", затрагивает интересы неопределенного круга потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность МУМ ЖКП "ФИО12", предотвращения нарушения прав третьих лиц - абонентов МУМ ЖКП "ФИО12", которым МУМ ЖКП "ФИО12" оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению, обоснованно счел ходатайство прокурора о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае обеспечительные меры приняты в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые реально могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц и в данном случае, необходимо исходить из того, чтобы действиями или бездействием одной из сторон спора не нарушался баланс интересов сторон, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг либо занимать значительную его долю.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры могут привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.
Ссылка жалобы о причинении ответчику дополнительных убытков в результате обеспечения иска, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не лишен возможности по взысканию платы за потребленный газ с МУМ ЖКП "ФИО12" в рамках заключенного договора на поставку газа.
При таких обстоятельствах, оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер с учетом баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде возобновления подачи газа и запрещении ограничивать поставку газа в водогрейную котельную "ФИО10", поскольку такие меры соразмерны заявленному исковому требованию, связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска является правильным и оспариваемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Довод жалобы относительно возвращения прокурору заявления о принятии обеспечительных мер не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку возвращение данного заявления не может быть произведено отдельно от искового заявления, вопрос о возвращении которого, может быть разрешен только на стадии его принятия. Рассмотрение данного вопроса в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Твери от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ФИО8" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2937
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2937
Судья: Кадочникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФИО8" на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "ФИО8" возобновить подачу газа и запретить ограничивать поставку газа в водогрейную котельную "ФИО10", расположенную по адресу:, в объемах и условиях, предусмотренных договором поставки и транспортировки газа N от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения иска по существу"
Судебная коллегия,
установила:
Прокурор Московского района г. Твери в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "ФИО8" о признании незаконными действия по ограничению поставки газа на 100% для МУМ ЖКП "ФИО12" на водогрейную котельную "ФИО10", расположенную по адресу:, вырабатывающую тепловую энергию для жителей многоквартирных домов Московского района г. Твери:; возложении обязанности на ООО "ФИО8" восстановить положение, существовавшее до нарушения права жителей, проживающих в указанных многоквартирных жилых домах Московского района г. Твери, на бесперебойное обеспечение коммунальной услугой в виде горячего водоснабжения для МУМ ЖКП "ФИО12" на водогрейную котельную "ФИО10" и возобновить поставку газа в объемах, предусмотренных условиями договоров поставки и транспортировки газа N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение иска прокурор просил суд обязать ООО "ФИО8" возобновить подачу газа и запретить ограничивать поставку газа в водогрейную котельную "ФИО10", расположенную по адресу:, в объемах и условиях, предусмотренных договором поставки и транспортировки газа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей Центрального районного суда города Твери постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "ФИО8"просит определение отменить, заявление об обеспечении иска возвратить истцу, указав на немотивированность вывода судьи относительно необходимости принятия обеспечительных мер. По мнению кассатора, приняв обеспечительные меры, суд фактически предопределил исход спора, а также ограничил права ответчика на возмещение убытков в силу неопределенного круга истцов. Кроме того, при возобновлении подачи газа ответчик понесет дополнительные убытки. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с гражданами, кассатор считает, что заявленные прокурором требования, и, соответственно, заявление о принятии обеспечительных мер не подведомственны суду общей юрисдикции. Также, по мнению ответчика, иск прокурор и заявление об обеспечении иска подлежали возврату прокурору в силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве того же суда имеется аналогичный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика К., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации г. Твери Н., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
При этом, согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из искового заявления ООО "ФИО8" поставляет газа для МУМ ЖКП "ФИО12" на водогрейную котельную "ФИО10", расположенную по адресу:, вырабатывающую тепловую энергию для жителей многоквартирных домов Московского района г. Твери.
Поскольку прекращение поставки газа в адрес МУМ ЖКП "ФИО12" и непринятие при этом заявленных прокурором обеспечительных мер приведет к тому, что у МУМ ЖКП "ФИО12" как предприятия, обеспечивающего население услугами по отоплению и горячему водоснабжению, не будет газа для обеспечения энергией населения г. Твери, прекращение подачи газа по договору, обеспечивающему деятельность МУМ ЖКП "ФИО12", затрагивает интересы неопределенного круга потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность МУМ ЖКП "ФИО12", предотвращения нарушения прав третьих лиц - абонентов МУМ ЖКП "ФИО12", которым МУМ ЖКП "ФИО12" оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению, обоснованно счел ходатайство прокурора о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае обеспечительные меры приняты в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые реально могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц и в данном случае, необходимо исходить из того, чтобы действиями или бездействием одной из сторон спора не нарушался баланс интересов сторон, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг либо занимать значительную его долю.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры могут привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.
Ссылка жалобы о причинении ответчику дополнительных убытков в результате обеспечения иска, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не лишен возможности по взысканию платы за потребленный газ с МУМ ЖКП "ФИО12" в рамках заключенного договора на поставку газа.
При таких обстоятельствах, оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер с учетом баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде возобновления подачи газа и запрещении ограничивать поставку газа в водогрейную котельную "ФИО10", поскольку такие меры соразмерны заявленному исковому требованию, связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска является правильным и оспариваемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Довод жалобы относительно возвращения прокурору заявления о принятии обеспечительных мер не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку возвращение данного заявления не может быть произведено отдельно от искового заявления, вопрос о возвращении которого, может быть разрешен только на стадии его принятия. Рассмотрение данного вопроса в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Твери от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ФИО8" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)