Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Серовой М.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МООО "Союз потребителей Мурманской области" в интересах М.В. к ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Апатиты-Комфорт" И. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 02 октября 2012 года (с учетом определения суда от 28 ноября 2012 года об исправлении описки), по которому постановлено:
"Исковые требования МООО "Союз потребителей Мурманской области" в интересах М.В. к ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в пользу М.В. материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в пользу МООО "Союз потребителей Мурманское области" штраф в размере *** (***) рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рубля *** копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
МООО "Союз потребителей Мурманской области" (далее - МООО "Союз потребителей") в интересах М.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Апатиты-Комфорт" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город... улица... дом... квартира..., в которой зарегистрирован и проживает. На протяжении длительного времени с кровли дома происходят залития жилого помещения истца, что подтверждено выпиской из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службой ООО "***".
Со стороны ответчика некачественно предоставлена услуга по содержанию дома, не предпринято своевременных мер к устранению причин протечек. Согласно отчету индивидуального предпринимателя М.П. N * от _ _ года рыночная стоимость права требования возмещения убытков составляет *** рублей.
МООО просила суд взыскать с ООО "УК "Апатиты-Комфорт" в пользу М.В. материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
М.В. и его представитель МООО "Союз потребителей" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель М.В. - П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представители ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" - И. и Н. иск не признали, считая, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца является ООО "Аркадан" вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору N * от _ _ года на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда г. Апатиты. Кроме того, капитальный ремонт дома... по улице... в городе... не производился со дня его постройки, то есть с _ _ года.
Полагали заявленный истцом размер ущерба завышенным. Не согласились с представленным истцом отчетом о стоимости ремонта, поскольку использование указанных в оценке расценок ведет к завышению сметной стоимости. Просили при определении материального ущерба использовать локальную смету, составленную на основании дефектной ведомости. Считали, что НДС и сметная прибыль, накладные расходы, сметная зарплата не являются фактическими расходами и не должны быть взысканы без соответствующих доказательств, гарантирующих такие расходы.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица - ООО "Аркадан" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением того же суда от 28 ноября 2012 года исправлена допущенная в решении суда описка в указании отчества истца.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Апатиты-Комфорт" И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, приводя в обоснование аналогичные доводы.
Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела сведений о наличии у МООО "Союз потребителей" полномочий на обращение в суд с иском в интересах М.В.
Обращает внимание на то, что резолютивная часть решения противоречит мотивированной части решения, в которой указано о взыскании штрафа в пользу местного бюджета.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились М.В. и его представитель П., представитель МООО "Союз потребителей", представители ООО "УК "Апатиты-Комфорт" и ООО "Аркадан", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требование о взыскании материального ущерба, суд обоснованно руководствовался положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши отнесены к общему имуществу собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).
Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14).
В соответствии с пунктом 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В силу пункта 37 Правил содержания общего имущества при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Из содержания приведенных норм права следует вывод о том, что независимо от того, собственными силами управляющая организация осуществляет управление жилым домом либо посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание услуг, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений возложена на управляющую организацию.
Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: город...... области улица... дом... квартира....
Материалами дела подтверждено, что ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с договором от _ _ года на управление многоквартирным домом, заключенным между ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" и ***, ответчик предоставляет услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
Договором управления от _ _ года на ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранять повреждения и неисправности общего имущества или его отдельных элементов в объеме, порядке, условиями и качеством, определяемыми в соответствии с Приложением N 3, утвержденным общим собранием (пункт 2.1.3).
Согласно пункту 4 Приложения N 3 к договору в перечень работ по текущему ремонту входят все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами, а также ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей.
Осуществляя функцию управления жилым фондом, ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" заключило с ООО "Аркадан" _ _ года договор N * о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда города Апатиты.
Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии действующим законодательством и условиями настоящего договора.
Актом обследования квартиры истца от _ _ года зафиксированы протечки с крыши дома.
Из акта следует, что по результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что требуется капитальный ремонт крыши дома, а также требуется выполнить ремонт панельных и карнизных швов. В ходе весеннего осмотра провести дополнительное обследование крыши и объем работ включить в план по текущему ремонту на _ _ год.
При этом, на момент обследования в комнате со стороны фасада здания на простенках и перегородках, граничащих с квартирой... и комнатой... имелись сухие и сырые следы залива с кровли через карнизный и панельный швы по бумажным обоям, на потолке имеются сухие следы залива по стыкам плитки ПВХ. В кухне на простенке и перегородке, граничащих с квартирой 45 наблюдаются сухие и сырые следы залива по бумажным обоям, на потолке имеются темные пятна и сырые следы залива с кровли по обоям современного качества (обои под покраску). В комнате на фасад видны следы залива с кровли на перегородках, граничащих с комнатой и кухней, видны сухие и серые следы залива. При визуальном осмотре с улицы установлено разрушение и полное отсутствие цементной заделки панельных и карнизных швов.
Актами общего (весеннего) осмотра здания дома, установлено, что по состоянию на _ _ года требуется капитальный ремонт кровли дома площадью *** кв. м, а по состоянию на _ _ года - капитальный ремонт кровли дома над квартирами * площадью *** м. п.
Из акта комиссионного обследования от _ _ года следует, что по результатам обследования крыши дома над квартирой истца, комиссия пришла к выводу, что требуется капитальный ремонт крыши. Текущий ремонт крыши над квартирой истца включен в план работ ООО "***" и будет выполнен в срок до _ _ года.
Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, за период с _ _ по _ _ год производился частичный ремонт кровли, в _ _ году выполнен ремонт покрытия кровли дома площадью *** кв. м и *** кв. м, в _ _ году выполнен ремонт покрытия кровли площадью *** кв. м.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании причиненного ущерба с управляющей организации.
При этом суд обоснованно учел, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, материалы дела не содержат.
Необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Выводы суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб полностью согласуется с вышеприведенными нормами права, поскольку условиями договора управления обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена именно на ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт".
Ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств направления управляющей организацией уведомлений собственникам жилых помещений о необходимости проведения капитального ремонта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залитие жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, между которыми усматривается причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины ответчика и о праве истца на возмещение ущерба, а также взыскании причиненного ущерба с ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" правомерен.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о возложении ответственности на подрядчика ООО "Аркадан" несостоятелен, поскольку в силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.
В данном случае заказчиком работ являлось ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", на которое пунктом 3.1.1. договора от _ _ года возложена обязанность контроля за качеством выполняемых исполнителем работ.
Положениями статей 307, 308, 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона по договору, и лишь в случаях, предусмотренных законом, ответственность может быть возложена на лицо, на которое в силу статьи 313 Гражданского кодекс Российской Федерации возложено исполнение обязательства.
О наличии таких предусмотренных законом оснований ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в суде первой инстанции не заявляло, не указано об этом и в апелляционной жалобе.
Между истцом и подрядчиком отсутствуют обязательственные отношения, из которых могло бы возникнуть право истца требовать от ООО "Аркадан" возмещение причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт".
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание в качестве достаточного и достоверного доказательства представленный истцом отчет N... от _ _ года, составленный оценщиком П.В., которым стоимость права требования возмещения ущерба определена в размере *** рублей.
Судом учтено, что оценщик П.В. при составлении отчета исследовал техническую документацию на данную квартиру, акт обследования залития квартиры истца, произвел осмотр жилого помещения с его фотографированием.
Не доверять отчету специалиста П.В. у суда оснований не имелось, поскольку содержание отчета свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета.
Доказательств, опровергающих указанный отчет, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было.
При этом, не принимая во внимание локальную смету ответчика о размере причиненного ущерба, суд обоснованно в решении указал на то, что указанная смета составлена без соответствующего осмотра квартиры истца, только на основании дефектной ведомости.
То обстоятельство, что в акте технического состояния квартиры истца не отражены повреждения оконных и дверных коробок, а также не указано на необходимость проведения ремонтных работ в ванной комнате и туалете, само по себе не свидетельствует об отсутствии права истца на возмещение данных расходов. Факт их повреждения подтвержден обстоятельствами дела о характере залития квартиры горячей водой, а также отчетом специалиста П.В. и его показаниями в суде.
По изложенным выше основаниям нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о включении в размер причиненного ущерба налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов и сметной зарплаты.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о взыскании судом в пользу истца неосуществленных расходов судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается.
Требование о компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда несостоятелен. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка во внимание принята быть не может, поскольку нормы законодательства о защите прав потребителя, а также положения гражданского процессуального законодательства не устанавливают в данном случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела копий заявления истца от _ _ и _ _ _ _ видно, что истец обращался в ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" с требованием о принятии мер к устранению протечек кровли и дачи ему письменного ответа в течение 30 дней, которое ответчиком в установленный срок не исполнено (л.д. 166, 167).
Исходя из того, что в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей, суд первой инстанции руководствуясь абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу потребителя и Мурманской областной общественной организации "Союз потребителей Мурманской области", в размере пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о наличии у МООО "Союз потребителей" полномочий на обращение в суд с иском в интересах М.В., несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется выписка из устава Мурманской областной общественной организации, согласно пункту 7.1 которого любое лицо вправе рассчитывать на общественную защиту организацией его прав потребителя. С этой целью любое лицо может обратиться к соответствующим органам управления с заявлением, содержащим просьбу оказания содействия, оказания практической и иной помощи в защите нарушенного права (л.д. 64).
Согласно пункту 2.3 устава основными видами деятельности организации, в том числе, является обращение с заявлениями в суды в защиту прав, свобод и интересов потребителей, как являющихся членами организации, так и не состоящих в членстве организации.
Материалами дела подтверждено, что основанием для обращения Мурманской областной общественной организации "Союз потребителей Мурманской области" с данным иском в суд в защиту интересов М.В. послужило его соответствующая просьба, выраженная в заявлении, и поданная в письменной форме.
При таких обстоятельствах, Мурманская областная общественная организация "Союз потребителей Мурманской области" в соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 44 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе была обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов М.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, как постановленными с соблюдением требований закона и на основании установленных по делу обстоятельств.
Ошибочное указание в решении о взыскании штрафа в доход местного бюджета подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Вместе с тем данное указание на правильность принятого решения не влияет, поскольку, как следует из резолютивной части решения, штраф взыскан с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца и общественной организации
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Апатиты-Комфорт" И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-135
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-135
Судья: Воробьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Серовой М.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МООО "Союз потребителей Мурманской области" в интересах М.В. к ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Апатиты-Комфорт" И. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 02 октября 2012 года (с учетом определения суда от 28 ноября 2012 года об исправлении описки), по которому постановлено:
"Исковые требования МООО "Союз потребителей Мурманской области" в интересах М.В. к ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в пользу М.В. материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в пользу МООО "Союз потребителей Мурманское области" штраф в размере *** (***) рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рубля *** копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
МООО "Союз потребителей Мурманской области" (далее - МООО "Союз потребителей") в интересах М.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Апатиты-Комфорт" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город... улица... дом... квартира..., в которой зарегистрирован и проживает. На протяжении длительного времени с кровли дома происходят залития жилого помещения истца, что подтверждено выпиской из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службой ООО "***".
Со стороны ответчика некачественно предоставлена услуга по содержанию дома, не предпринято своевременных мер к устранению причин протечек. Согласно отчету индивидуального предпринимателя М.П. N * от _ _ года рыночная стоимость права требования возмещения убытков составляет *** рублей.
МООО просила суд взыскать с ООО "УК "Апатиты-Комфорт" в пользу М.В. материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
М.В. и его представитель МООО "Союз потребителей" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель М.В. - П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представители ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" - И. и Н. иск не признали, считая, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца является ООО "Аркадан" вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору N * от _ _ года на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда г. Апатиты. Кроме того, капитальный ремонт дома... по улице... в городе... не производился со дня его постройки, то есть с _ _ года.
Полагали заявленный истцом размер ущерба завышенным. Не согласились с представленным истцом отчетом о стоимости ремонта, поскольку использование указанных в оценке расценок ведет к завышению сметной стоимости. Просили при определении материального ущерба использовать локальную смету, составленную на основании дефектной ведомости. Считали, что НДС и сметная прибыль, накладные расходы, сметная зарплата не являются фактическими расходами и не должны быть взысканы без соответствующих доказательств, гарантирующих такие расходы.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица - ООО "Аркадан" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением того же суда от 28 ноября 2012 года исправлена допущенная в решении суда описка в указании отчества истца.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Апатиты-Комфорт" И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, приводя в обоснование аналогичные доводы.
Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела сведений о наличии у МООО "Союз потребителей" полномочий на обращение в суд с иском в интересах М.В.
Обращает внимание на то, что резолютивная часть решения противоречит мотивированной части решения, в которой указано о взыскании штрафа в пользу местного бюджета.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились М.В. и его представитель П., представитель МООО "Союз потребителей", представители ООО "УК "Апатиты-Комфорт" и ООО "Аркадан", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требование о взыскании материального ущерба, суд обоснованно руководствовался положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши отнесены к общему имуществу собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).
Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14).
В соответствии с пунктом 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В силу пункта 37 Правил содержания общего имущества при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Из содержания приведенных норм права следует вывод о том, что независимо от того, собственными силами управляющая организация осуществляет управление жилым домом либо посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание услуг, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений возложена на управляющую организацию.
Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: город...... области улица... дом... квартира....
Материалами дела подтверждено, что ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с договором от _ _ года на управление многоквартирным домом, заключенным между ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" и ***, ответчик предоставляет услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
Договором управления от _ _ года на ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранять повреждения и неисправности общего имущества или его отдельных элементов в объеме, порядке, условиями и качеством, определяемыми в соответствии с Приложением N 3, утвержденным общим собранием (пункт 2.1.3).
Согласно пункту 4 Приложения N 3 к договору в перечень работ по текущему ремонту входят все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами, а также ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей.
Осуществляя функцию управления жилым фондом, ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" заключило с ООО "Аркадан" _ _ года договор N * о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда города Апатиты.
Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии действующим законодательством и условиями настоящего договора.
Актом обследования квартиры истца от _ _ года зафиксированы протечки с крыши дома.
Из акта следует, что по результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что требуется капитальный ремонт крыши дома, а также требуется выполнить ремонт панельных и карнизных швов. В ходе весеннего осмотра провести дополнительное обследование крыши и объем работ включить в план по текущему ремонту на _ _ год.
При этом, на момент обследования в комнате со стороны фасада здания на простенках и перегородках, граничащих с квартирой... и комнатой... имелись сухие и сырые следы залива с кровли через карнизный и панельный швы по бумажным обоям, на потолке имеются сухие следы залива по стыкам плитки ПВХ. В кухне на простенке и перегородке, граничащих с квартирой 45 наблюдаются сухие и сырые следы залива по бумажным обоям, на потолке имеются темные пятна и сырые следы залива с кровли по обоям современного качества (обои под покраску). В комнате на фасад видны следы залива с кровли на перегородках, граничащих с комнатой и кухней, видны сухие и серые следы залива. При визуальном осмотре с улицы установлено разрушение и полное отсутствие цементной заделки панельных и карнизных швов.
Актами общего (весеннего) осмотра здания дома, установлено, что по состоянию на _ _ года требуется капитальный ремонт кровли дома площадью *** кв. м, а по состоянию на _ _ года - капитальный ремонт кровли дома над квартирами * площадью *** м. п.
Из акта комиссионного обследования от _ _ года следует, что по результатам обследования крыши дома над квартирой истца, комиссия пришла к выводу, что требуется капитальный ремонт крыши. Текущий ремонт крыши над квартирой истца включен в план работ ООО "***" и будет выполнен в срок до _ _ года.
Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, за период с _ _ по _ _ год производился частичный ремонт кровли, в _ _ году выполнен ремонт покрытия кровли дома площадью *** кв. м и *** кв. м, в _ _ году выполнен ремонт покрытия кровли площадью *** кв. м.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании причиненного ущерба с управляющей организации.
При этом суд обоснованно учел, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, материалы дела не содержат.
Необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Выводы суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб полностью согласуется с вышеприведенными нормами права, поскольку условиями договора управления обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена именно на ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт".
Ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств направления управляющей организацией уведомлений собственникам жилых помещений о необходимости проведения капитального ремонта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залитие жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, между которыми усматривается причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины ответчика и о праве истца на возмещение ущерба, а также взыскании причиненного ущерба с ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" правомерен.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о возложении ответственности на подрядчика ООО "Аркадан" несостоятелен, поскольку в силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.
В данном случае заказчиком работ являлось ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", на которое пунктом 3.1.1. договора от _ _ года возложена обязанность контроля за качеством выполняемых исполнителем работ.
Положениями статей 307, 308, 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона по договору, и лишь в случаях, предусмотренных законом, ответственность может быть возложена на лицо, на которое в силу статьи 313 Гражданского кодекс Российской Федерации возложено исполнение обязательства.
О наличии таких предусмотренных законом оснований ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в суде первой инстанции не заявляло, не указано об этом и в апелляционной жалобе.
Между истцом и подрядчиком отсутствуют обязательственные отношения, из которых могло бы возникнуть право истца требовать от ООО "Аркадан" возмещение причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт".
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание в качестве достаточного и достоверного доказательства представленный истцом отчет N... от _ _ года, составленный оценщиком П.В., которым стоимость права требования возмещения ущерба определена в размере *** рублей.
Судом учтено, что оценщик П.В. при составлении отчета исследовал техническую документацию на данную квартиру, акт обследования залития квартиры истца, произвел осмотр жилого помещения с его фотографированием.
Не доверять отчету специалиста П.В. у суда оснований не имелось, поскольку содержание отчета свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета.
Доказательств, опровергающих указанный отчет, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было.
При этом, не принимая во внимание локальную смету ответчика о размере причиненного ущерба, суд обоснованно в решении указал на то, что указанная смета составлена без соответствующего осмотра квартиры истца, только на основании дефектной ведомости.
То обстоятельство, что в акте технического состояния квартиры истца не отражены повреждения оконных и дверных коробок, а также не указано на необходимость проведения ремонтных работ в ванной комнате и туалете, само по себе не свидетельствует об отсутствии права истца на возмещение данных расходов. Факт их повреждения подтвержден обстоятельствами дела о характере залития квартиры горячей водой, а также отчетом специалиста П.В. и его показаниями в суде.
По изложенным выше основаниям нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о включении в размер причиненного ущерба налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов и сметной зарплаты.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о взыскании судом в пользу истца неосуществленных расходов судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается.
Требование о компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда несостоятелен. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка во внимание принята быть не может, поскольку нормы законодательства о защите прав потребителя, а также положения гражданского процессуального законодательства не устанавливают в данном случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела копий заявления истца от _ _ и _ _ _ _ видно, что истец обращался в ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" с требованием о принятии мер к устранению протечек кровли и дачи ему письменного ответа в течение 30 дней, которое ответчиком в установленный срок не исполнено (л.д. 166, 167).
Исходя из того, что в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей, суд первой инстанции руководствуясь абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу потребителя и Мурманской областной общественной организации "Союз потребителей Мурманской области", в размере пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о наличии у МООО "Союз потребителей" полномочий на обращение в суд с иском в интересах М.В., несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется выписка из устава Мурманской областной общественной организации, согласно пункту 7.1 которого любое лицо вправе рассчитывать на общественную защиту организацией его прав потребителя. С этой целью любое лицо может обратиться к соответствующим органам управления с заявлением, содержащим просьбу оказания содействия, оказания практической и иной помощи в защите нарушенного права (л.д. 64).
Согласно пункту 2.3 устава основными видами деятельности организации, в том числе, является обращение с заявлениями в суды в защиту прав, свобод и интересов потребителей, как являющихся членами организации, так и не состоящих в членстве организации.
Материалами дела подтверждено, что основанием для обращения Мурманской областной общественной организации "Союз потребителей Мурманской области" с данным иском в суд в защиту интересов М.В. послужило его соответствующая просьба, выраженная в заявлении, и поданная в письменной форме.
При таких обстоятельствах, Мурманская областная общественная организация "Союз потребителей Мурманской области" в соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 44 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе была обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов М.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, как постановленными с соблюдением требований закона и на основании установленных по делу обстоятельств.
Ошибочное указание в решении о взыскании штрафа в доход местного бюджета подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Вместе с тем данное указание на правильность принятого решения не влияет, поскольку, как следует из резолютивной части решения, штраф взыскан с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца и общественной организации
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Апатиты-Комфорт" И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)