Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина
при участии в заседании:
от истца Козионов Ю.Г., дов. от 19.11.2012,
от ответчика Граченков А.А., дов. от 01.09.2013, Данилов А.С., дов. от 01.09.2013,
от третьих лиц
рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УК Богородское"
на решение от 06 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 28 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (г. Москва, ул. Буженинова, д. 12, стр. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Богородское" (г. Москва, ул. Щербаковская, д. 32/7, к. 340)
третье лицо: ГКУ "ИС района Богородское"
о взыскании 762 318,96 руб.,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Богородское" (далее - ООО "УК Богородское", ответчик) с участием Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Богородское" (далее - ГКУ "Инженерная служба района Богородское") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании задолженности в виде излишне уплаченной суммы субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 738 960,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 538,96 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана бюджетная субсидия в размере 738 960,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 733,95 руб.
Суды исходили из того, что ответчиком незаконно получена сумма субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 738 960,00 руб., что истцом документально подтверждено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК Богородское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что суды оставили без внимания то обстоятельство, что данные, на основании которых была составлена заявка и расчет на предоставление субсидии, определяются ежегодно по состоянию на 01 января расчетного года. Также заявитель указывает, что в соглашении по фактическим обстоятельствам, стороны определили не сумму излишне выделенной субсидии, а определили разницу между представленными истцом данными в 2010 и 2012 годах.
По мнению заявителя, суды не учли представленную им отчетность о полном использовании суммы полученной субсидии на предусмотренные договором цели, которая была принята и проверена истцом.
Кроме того, заявитель считает, что уведомление о возврате излишне полученной суммы субсидий за 2011 год, предъявленное истцом 03.10.2012, не может быть рассмотрено в рамках действовавшего договора по причине исполнения обязательств по данному договору 31.12.2011.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа города Москвы" (правопредшественник ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО") и ООО "УК Богородское" был заключен договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Договор был заключен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме") (далее - Постановление Правительства N 299-ПП), которым утвержден временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судами установлено, что на основании заявки ООО "УК Богородское" между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 5 от 22.02.2011 к договору, согласно условиям которого размер субсидий, предоставляемых ответчику в 2011 году, составил 17 819 280,00 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии с Методикой расчета размера бюджетной субсидии, утвержденной Постановлением Правительства N 299-ПП, размер (сумма) бюджетной субсидии определяется как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и планово-нормативным расходам - суммой расходов, рассчитанных исходя из утвержденных в установленном порядке ставок планово-нормативного расхода.
Ставка планово-нормативного расхода - показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете за 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц. Используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.1.2 договора истец имеет право контролировать правильность расчета управляющим доходов от начислений пользователям жилых помещений (нанимателям, владельцам, собственникам, арендаторам) платежей за жилищные и эксплуатационные услуги, а также достоверность представляемой в соответствии с условиями настоящего договора отчетности.
На основании пункта 2.1.4.6 Постановления Правительства N 299-ПП ГКУ ИС районов были наделены функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) проверки расчетов управляющих организаций, ТСЖ, ЖК, ЖСК на получение бюджетных субсидий и полноты представленных документов, подтверждающих право на их получение, определенными Постановлением Правительства Москвы от 1.03.2005 N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений" и пунктом 3.1 приводимого Постановления, а на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложены функции проверки представленных ГКУ ИС районов расчетов на получение бюджетных субсидий и документов, подтверждающих право на их получение, а также обеспечения контроля за использованием бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 5.1 договора управляющий в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
Из пункта 3.2.11 договора следует, что управляющий обязан вернуть на лицевой счет истца сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой субсидии.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами было подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому истец и ответчик после сопоставления имеющихся данных определили размер излишне выделенной субсидии в сумме 738 960 руб.
Вывод суда о том, что излишне полученная сумма субсидий является неосновательным обогащением ответчика, является верным, основан на исследованных судом доказательствах. Ответчик не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о полном использовании суммы полученной субсидии на предусмотренные договором цели. Переплата субсидий образовалась в связи с предоставлением ответчиком для получения субсидии сведений об оплате собственниками квартир платы за содержание и текущий ремонт по установленной городом ставке при одновременном выставлении этим же собственникам к оплате платежных документов на оплату за содержание и ремонт помещений по фактической стоимости.
С учетом изложенного судом правильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные денежные средства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен.
Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи с изложенным, как противоречащие материалам дела.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что судами допущена судебная ошибка.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А40-151930/12-98-1203 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-151930/12-98-1203
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А40-151930/12-98-1203
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина
при участии в заседании:
от истца Козионов Ю.Г., дов. от 19.11.2012,
от ответчика Граченков А.А., дов. от 01.09.2013, Данилов А.С., дов. от 01.09.2013,
от третьих лиц
рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УК Богородское"
на решение от 06 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 28 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (г. Москва, ул. Буженинова, д. 12, стр. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Богородское" (г. Москва, ул. Щербаковская, д. 32/7, к. 340)
третье лицо: ГКУ "ИС района Богородское"
о взыскании 762 318,96 руб.,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Богородское" (далее - ООО "УК Богородское", ответчик) с участием Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Богородское" (далее - ГКУ "Инженерная служба района Богородское") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании задолженности в виде излишне уплаченной суммы субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 738 960,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 538,96 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана бюджетная субсидия в размере 738 960,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 733,95 руб.
Суды исходили из того, что ответчиком незаконно получена сумма субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 738 960,00 руб., что истцом документально подтверждено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК Богородское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что суды оставили без внимания то обстоятельство, что данные, на основании которых была составлена заявка и расчет на предоставление субсидии, определяются ежегодно по состоянию на 01 января расчетного года. Также заявитель указывает, что в соглашении по фактическим обстоятельствам, стороны определили не сумму излишне выделенной субсидии, а определили разницу между представленными истцом данными в 2010 и 2012 годах.
По мнению заявителя, суды не учли представленную им отчетность о полном использовании суммы полученной субсидии на предусмотренные договором цели, которая была принята и проверена истцом.
Кроме того, заявитель считает, что уведомление о возврате излишне полученной суммы субсидий за 2011 год, предъявленное истцом 03.10.2012, не может быть рассмотрено в рамках действовавшего договора по причине исполнения обязательств по данному договору 31.12.2011.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа города Москвы" (правопредшественник ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО") и ООО "УК Богородское" был заключен договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Договор был заключен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме") (далее - Постановление Правительства N 299-ПП), которым утвержден временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судами установлено, что на основании заявки ООО "УК Богородское" между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 5 от 22.02.2011 к договору, согласно условиям которого размер субсидий, предоставляемых ответчику в 2011 году, составил 17 819 280,00 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии с Методикой расчета размера бюджетной субсидии, утвержденной Постановлением Правительства N 299-ПП, размер (сумма) бюджетной субсидии определяется как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и планово-нормативным расходам - суммой расходов, рассчитанных исходя из утвержденных в установленном порядке ставок планово-нормативного расхода.
Ставка планово-нормативного расхода - показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете за 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц. Используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.1.2 договора истец имеет право контролировать правильность расчета управляющим доходов от начислений пользователям жилых помещений (нанимателям, владельцам, собственникам, арендаторам) платежей за жилищные и эксплуатационные услуги, а также достоверность представляемой в соответствии с условиями настоящего договора отчетности.
На основании пункта 2.1.4.6 Постановления Правительства N 299-ПП ГКУ ИС районов были наделены функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) проверки расчетов управляющих организаций, ТСЖ, ЖК, ЖСК на получение бюджетных субсидий и полноты представленных документов, подтверждающих право на их получение, определенными Постановлением Правительства Москвы от 1.03.2005 N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений" и пунктом 3.1 приводимого Постановления, а на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложены функции проверки представленных ГКУ ИС районов расчетов на получение бюджетных субсидий и документов, подтверждающих право на их получение, а также обеспечения контроля за использованием бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 5.1 договора управляющий в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
Из пункта 3.2.11 договора следует, что управляющий обязан вернуть на лицевой счет истца сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой субсидии.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами было подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому истец и ответчик после сопоставления имеющихся данных определили размер излишне выделенной субсидии в сумме 738 960 руб.
Вывод суда о том, что излишне полученная сумма субсидий является неосновательным обогащением ответчика, является верным, основан на исследованных судом доказательствах. Ответчик не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о полном использовании суммы полученной субсидии на предусмотренные договором цели. Переплата субсидий образовалась в связи с предоставлением ответчиком для получения субсидии сведений об оплате собственниками квартир платы за содержание и текущий ремонт по установленной городом ставке при одновременном выставлении этим же собственникам к оплате платежных документов на оплату за содержание и ремонт помещений по фактической стоимости.
С учетом изложенного судом правильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные денежные средства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен.
Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи с изложенным, как противоречащие материалам дела.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что судами допущена судебная ошибка.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А40-151930/12-98-1203 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)