Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от ответчика Белохоновой У.В. по доверенности от 18.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Городок-1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2012 года по делу N А13-5646/2012 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РСП Инвест-Строй" (ОГРН 1023501248517; далее - ООО "РСП Инвест-Строй") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Городок-1" (ОГРН 1093528004173; далее - ООО "ТК Городок-1") о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом от 03.12.2009 N Ш30 и о возложении на ответчика обязанности передать техническую документацию и документацию паспортного учета, необходимую для содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 30, вновь избранной управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСП Дом" (ОГРН 1113528007603; далее - ООО "УК РСП Дом").
Определением суда от 15.06.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК РСП Дом".
Определением суда от 27.09.2012 в порядке статьи 50 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "УК РСП Дом" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принято к рассмотрению исковое заявление ООО "УК РСП Дом" о возложении на ООО "ТК Городок-1" обязанности передать документацию по управлению многоквартирным домом.
В уточненном исковом заявлении ООО "РСП Инвест-Строй" указало перечень истребуемой документации на дом:
1) все документы, которые переданы по балансу управляющей компании по дому после введения в эксплуатацию;
2) технический паспорт;
3) документы на установку и обслуживание теплообменников, технические условия;
4) все инженерные документы, касающиеся электроснабжения, водоснабжения, вентиляции, теплоснабжения;
5) акты осмотров (весна - лето, осень - зима два раза в год);
6) ключи от подвалов, чердаков и других помещений;
7) лицевые счета;
8) поквартирные карточки, регистрационные карточки и архив;
9) копии льготных удостоверений;
10) документы по приборам учета;
11) схемы электропитания дома;
12) акты приема-передачи дома;
13) список собственников помещений;
14) документация по лифтам;
15) акты технического и санитарного состояния дома.
ООО "УК РСП Дом" в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняло заявленные требования, окончательно просило возложить на ответчика передать следующую документацию по управлению жилым домом, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 30:
1) документы (акты) о приемке результатов работ;
2) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
3) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
4) выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
5) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
6) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
7) журналы заявок жителей;
8) протоколы измерения сопротивления электросетей;
9) протоколы измерения вентиляции;
10) технический паспорт;
11) документы на установку и обслуживание теплообменника, технические условия;
12) ключи от подвалов, чердаков;
13) лицевые счета;
14) поквартирные карточки;
15) регистрационные карточки;
16) копии льготных удостоверений;
17) акты приема-передачи дома;
18) список собственников помещений;
19) документацию по лифтам.
Уточнение заявленных третьим лицом самостоятельных требований судом принято.
Решением суда от 11 декабря 2012 года в удовлетворении иска ООО "РСП Инвест-Строй" к ООО "ТК Городок-1" о расторжении договора и о возложении обязанности на ответчика передать техническую документацию отказано. Требования ООО "УК РСП Дом" удовлетворены. На ООО "ТК Городок-1" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ООО "УК РСП Дом" указанные выше документы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 30. С ООО "ТК Городок-1" в пользу ООО "УК РСП Дом" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение самостоятельных требований ООО "УК РСП Дом".
ООО "ТК Городок-1" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом не дана оценка доводам ответчика о недействительности протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.02.2012. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.02.2012 в установленном порядке не оспорено, указывает, что законодательством ответчику не предоставлено право обжаловать названное решение. Обращает внимание на то, что, указав в отзыве на исковое заявление на нарушения проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, ООО "ТК Городок-1" реализовало единственную возможность на защиту своих прав и законных интересов. В дополнении к апелляционной жалобе сослалось на то, что Государственной жилищной инспекцией Вологодской области (далее - Инспекция) установлен факт нарушения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при проведении общего собрания собственников помещений спорного дома по вопросу выбора управляющей организации. Указало, что Инспекцией будет направлено заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 29.02.2012 в Череповецкий городской суд Вологодской области. Обратило внимание на то, что 11.01.2013 проведено новое собрание собственником помещений. Согласно протоколу от 28.01.2013 договор управления многоквартирным домом заключен с ООО "ТК Городок-1", следовательно, на данный момент отсутствует возможность исполнения обжалуемого судебного акта.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал, просил их удовлетворить.
Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, ООО "ТК Городок-1" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 30.
Общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома, проведенным в период с 10.12.2011 по 29.02.2012 в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом, ранее заключенного с ООО "ТК Городок-1", и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК РСП Дом", о чем составлен протокол от 29.02.2012.
Уведомлением от 30.03.2012 ООО "РСП Инвест-Строй" (собственник) известило ООО "ТК Городок-1", что договор управления многоквартирным домом от 03.12.2009, заключенный с ним, на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 7.1 и 7.3 данного договора считается расторгнутым в течение 30 дней с момента получения уведомления. Кроме того, в порядке статьи 162 ЖК РФ просило передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы вновь избранной управляющей организации ООО "УК РСП Дом".
В ответ на указанное уведомление письмом от 18.04.2012 ООО "ТК Городок-1" сообщило, что считает требования безосновательными и выполнять не будет в связи с многочисленными нарушениями в организации и проведении собрания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РСП Инвест-Строй", являясь собственником квартиры N 81 площадью 76,6 кв. м, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 30 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2010 серии 35-СК N 870844), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора управления многоквартирным домом и истребовании технической документации.
ООО "УК РСП Дом" предъявило ООО "ТК Городок-1" самостоятельные требования об истребовании документации на многоквартирный дом, необходимой ему для управления указанным домом.
Суд первой инстанции, удовлетворив требования ООО "УК РСП Дом", признал их законными и обоснованными на основании части 10 статьи 162 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 того же Кодекса).
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Требование ООО "УК РСП Дом" об обязании ответчика передать документацию по управлению жилым домом, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 30, основано на протоколе от 29.02.2012, согласно которому общее собрание собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме приняло решение о выборе управления домом посредством третьего лица и заключении с последним договора управления многоквартирным домом.
ООО "ТК Городок-1", считая, что оно является управляющей организацией в отношении спорного дома, заявило возражения относительно законности проведенного собрания.
Из материалов дела видно, что между ответчиком и третьим лицом возник конфликт по поводу того, кто из них будет осуществлять управление спорным домом.
Этот конфликт привел к тому, что собственники жилых помещений в этом доме провели еще одно собрание в форме заочного голосования. В соответствии с протоколом от 28.01.2013, копия которого предъявлена суду апелляционной инстанции, ООО "ТК Городок-1" выбрано вновь в качестве управляющей организации многоквартирного дома.
При наличии возникшего между двумя управляющими организациями конфликта, суд первой инстанции не оценил решение, принятое собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 29.02.2012, на предмет его законности, сославшись на то, что данное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Между тем, оценка принятого решения от 29.02.2012 на предмет его законности является существенной для рассмотрения данного дела, поскольку именно наличие такого решения явилось основанием для требований третьего лица, оспоренных ответчиком.
Протокол от 29.02.3012, представленный истцом в материалы дела, не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выбора третьего лица управляющей организацией ввиду подписания его неуполномоченным лицом.
Как видно из имеющихся в деле листов голосования правом подписи протокола были наделены председатель и секретарь собрания, однако их подписи в протоколе отсутствуют. Не представлено в дело и результатов счетной комиссии, которая была выбрана для подсчета голосов. Листы голосования судом не оценивались. Доказательств наделения Кондрашковой Г.В. правом подписи протокола и подсчета голосов в дело не предъявлено.
В связи с обжалованием Инспекцией спорного решения в Череповецкий городской суд определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2013 производство по настоящему делу было приостановлено.
Решением Череповецкого городского суда от 14.06.2013 по делу N 2-3659/2013, вступившим в законную силу, решение, принятое с 10.12.2011 по 29.02.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 30, проведенным в форме заочного голосования, признано недействительным по причине отсутствия кворума при проведении общего собрания.
Таким образом, довод заявителя жалобы о незаконности вышеуказанного решения, оформленного протоколом от 29.02.2012, нашел свое подтверждение, является обоснованным, в силу чего принимается судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО "УК РСП Дом" к ООО "ТК Городок-1" о передаче документации отсутствуют, решение в части удовлетворения требований ООО "УК РСП Дом" подлежит отмене.
В остальном решение суда первой инстанции не обжаловано.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска ООО "УК РСП Дом" и апелляционной жалобы ООО "ТК Городок-1" относятся на третье лицо в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2012 года по делу N А13-5646/2012 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСП Дом" отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСП Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Городок-1" об обязании передать документы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Вологодская область, г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 30, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСП Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Городок-1" 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А13-5646/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А13-5646/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от ответчика Белохоновой У.В. по доверенности от 18.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Городок-1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2012 года по делу N А13-5646/2012 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РСП Инвест-Строй" (ОГРН 1023501248517; далее - ООО "РСП Инвест-Строй") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Городок-1" (ОГРН 1093528004173; далее - ООО "ТК Городок-1") о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом от 03.12.2009 N Ш30 и о возложении на ответчика обязанности передать техническую документацию и документацию паспортного учета, необходимую для содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 30, вновь избранной управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСП Дом" (ОГРН 1113528007603; далее - ООО "УК РСП Дом").
Определением суда от 15.06.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК РСП Дом".
Определением суда от 27.09.2012 в порядке статьи 50 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "УК РСП Дом" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принято к рассмотрению исковое заявление ООО "УК РСП Дом" о возложении на ООО "ТК Городок-1" обязанности передать документацию по управлению многоквартирным домом.
В уточненном исковом заявлении ООО "РСП Инвест-Строй" указало перечень истребуемой документации на дом:
1) все документы, которые переданы по балансу управляющей компании по дому после введения в эксплуатацию;
2) технический паспорт;
3) документы на установку и обслуживание теплообменников, технические условия;
4) все инженерные документы, касающиеся электроснабжения, водоснабжения, вентиляции, теплоснабжения;
5) акты осмотров (весна - лето, осень - зима два раза в год);
6) ключи от подвалов, чердаков и других помещений;
7) лицевые счета;
8) поквартирные карточки, регистрационные карточки и архив;
9) копии льготных удостоверений;
10) документы по приборам учета;
11) схемы электропитания дома;
12) акты приема-передачи дома;
13) список собственников помещений;
14) документация по лифтам;
15) акты технического и санитарного состояния дома.
ООО "УК РСП Дом" в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняло заявленные требования, окончательно просило возложить на ответчика передать следующую документацию по управлению жилым домом, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 30:
1) документы (акты) о приемке результатов работ;
2) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
3) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
4) выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
5) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
6) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
7) журналы заявок жителей;
8) протоколы измерения сопротивления электросетей;
9) протоколы измерения вентиляции;
10) технический паспорт;
11) документы на установку и обслуживание теплообменника, технические условия;
12) ключи от подвалов, чердаков;
13) лицевые счета;
14) поквартирные карточки;
15) регистрационные карточки;
16) копии льготных удостоверений;
17) акты приема-передачи дома;
18) список собственников помещений;
19) документацию по лифтам.
Уточнение заявленных третьим лицом самостоятельных требований судом принято.
Решением суда от 11 декабря 2012 года в удовлетворении иска ООО "РСП Инвест-Строй" к ООО "ТК Городок-1" о расторжении договора и о возложении обязанности на ответчика передать техническую документацию отказано. Требования ООО "УК РСП Дом" удовлетворены. На ООО "ТК Городок-1" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ООО "УК РСП Дом" указанные выше документы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 30. С ООО "ТК Городок-1" в пользу ООО "УК РСП Дом" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение самостоятельных требований ООО "УК РСП Дом".
ООО "ТК Городок-1" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом не дана оценка доводам ответчика о недействительности протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.02.2012. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.02.2012 в установленном порядке не оспорено, указывает, что законодательством ответчику не предоставлено право обжаловать названное решение. Обращает внимание на то, что, указав в отзыве на исковое заявление на нарушения проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, ООО "ТК Городок-1" реализовало единственную возможность на защиту своих прав и законных интересов. В дополнении к апелляционной жалобе сослалось на то, что Государственной жилищной инспекцией Вологодской области (далее - Инспекция) установлен факт нарушения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при проведении общего собрания собственников помещений спорного дома по вопросу выбора управляющей организации. Указало, что Инспекцией будет направлено заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 29.02.2012 в Череповецкий городской суд Вологодской области. Обратило внимание на то, что 11.01.2013 проведено новое собрание собственником помещений. Согласно протоколу от 28.01.2013 договор управления многоквартирным домом заключен с ООО "ТК Городок-1", следовательно, на данный момент отсутствует возможность исполнения обжалуемого судебного акта.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал, просил их удовлетворить.
Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, ООО "ТК Городок-1" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 30.
Общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома, проведенным в период с 10.12.2011 по 29.02.2012 в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом, ранее заключенного с ООО "ТК Городок-1", и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК РСП Дом", о чем составлен протокол от 29.02.2012.
Уведомлением от 30.03.2012 ООО "РСП Инвест-Строй" (собственник) известило ООО "ТК Городок-1", что договор управления многоквартирным домом от 03.12.2009, заключенный с ним, на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 7.1 и 7.3 данного договора считается расторгнутым в течение 30 дней с момента получения уведомления. Кроме того, в порядке статьи 162 ЖК РФ просило передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы вновь избранной управляющей организации ООО "УК РСП Дом".
В ответ на указанное уведомление письмом от 18.04.2012 ООО "ТК Городок-1" сообщило, что считает требования безосновательными и выполнять не будет в связи с многочисленными нарушениями в организации и проведении собрания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РСП Инвест-Строй", являясь собственником квартиры N 81 площадью 76,6 кв. м, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 30 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2010 серии 35-СК N 870844), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора управления многоквартирным домом и истребовании технической документации.
ООО "УК РСП Дом" предъявило ООО "ТК Городок-1" самостоятельные требования об истребовании документации на многоквартирный дом, необходимой ему для управления указанным домом.
Суд первой инстанции, удовлетворив требования ООО "УК РСП Дом", признал их законными и обоснованными на основании части 10 статьи 162 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 того же Кодекса).
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Требование ООО "УК РСП Дом" об обязании ответчика передать документацию по управлению жилым домом, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 30, основано на протоколе от 29.02.2012, согласно которому общее собрание собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме приняло решение о выборе управления домом посредством третьего лица и заключении с последним договора управления многоквартирным домом.
ООО "ТК Городок-1", считая, что оно является управляющей организацией в отношении спорного дома, заявило возражения относительно законности проведенного собрания.
Из материалов дела видно, что между ответчиком и третьим лицом возник конфликт по поводу того, кто из них будет осуществлять управление спорным домом.
Этот конфликт привел к тому, что собственники жилых помещений в этом доме провели еще одно собрание в форме заочного голосования. В соответствии с протоколом от 28.01.2013, копия которого предъявлена суду апелляционной инстанции, ООО "ТК Городок-1" выбрано вновь в качестве управляющей организации многоквартирного дома.
При наличии возникшего между двумя управляющими организациями конфликта, суд первой инстанции не оценил решение, принятое собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 29.02.2012, на предмет его законности, сославшись на то, что данное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Между тем, оценка принятого решения от 29.02.2012 на предмет его законности является существенной для рассмотрения данного дела, поскольку именно наличие такого решения явилось основанием для требований третьего лица, оспоренных ответчиком.
Протокол от 29.02.3012, представленный истцом в материалы дела, не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выбора третьего лица управляющей организацией ввиду подписания его неуполномоченным лицом.
Как видно из имеющихся в деле листов голосования правом подписи протокола были наделены председатель и секретарь собрания, однако их подписи в протоколе отсутствуют. Не представлено в дело и результатов счетной комиссии, которая была выбрана для подсчета голосов. Листы голосования судом не оценивались. Доказательств наделения Кондрашковой Г.В. правом подписи протокола и подсчета голосов в дело не предъявлено.
В связи с обжалованием Инспекцией спорного решения в Череповецкий городской суд определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2013 производство по настоящему делу было приостановлено.
Решением Череповецкого городского суда от 14.06.2013 по делу N 2-3659/2013, вступившим в законную силу, решение, принятое с 10.12.2011 по 29.02.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 30, проведенным в форме заочного голосования, признано недействительным по причине отсутствия кворума при проведении общего собрания.
Таким образом, довод заявителя жалобы о незаконности вышеуказанного решения, оформленного протоколом от 29.02.2012, нашел свое подтверждение, является обоснованным, в силу чего принимается судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО "УК РСП Дом" к ООО "ТК Городок-1" о передаче документации отсутствуют, решение в части удовлетворения требований ООО "УК РСП Дом" подлежит отмене.
В остальном решение суда первой инстанции не обжаловано.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска ООО "УК РСП Дом" и апелляционной жалобы ООО "ТК Городок-1" относятся на третье лицо в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2012 года по делу N А13-5646/2012 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСП Дом" отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСП Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Городок-1" об обязании передать документы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Вологодская область, г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 30, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСП Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Городок-1" 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)