Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой С., Е., поступившей в Московский городской суд 05.04.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 15.10.2010 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. по делу по иску ЖСК "Базальт-2" к С., Е., Д. о взыскании пени,
установил:
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать наименование лиц, участвующих в деле, и их место жительства или место нахождения.
В нарушение указанной нормы в надзорной жалобе заявителями не указано наименование ответчика Д., ее место жительства.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере, уплачиваемом при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако заявителями к надзорной жалобе такой документ не приложен, как не приложены и документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты государственной пошлины, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к ст. 379.1 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
надзорную жалобу С., Е. на решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 15.10.2010 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. по делу по иску ЖСК "Базальт-2" к С., Е., Д. о взыскании пени возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2011 N 4Г/1-3273
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. N 4г/1-3273
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой С., Е., поступившей в Московский городской суд 05.04.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 15.10.2010 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. по делу по иску ЖСК "Базальт-2" к С., Е., Д. о взыскании пени,
установил:
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать наименование лиц, участвующих в деле, и их место жительства или место нахождения.
В нарушение указанной нормы в надзорной жалобе заявителями не указано наименование ответчика Д., ее место жительства.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере, уплачиваемом при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако заявителями к надзорной жалобе такой документ не приложен, как не приложены и документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты государственной пошлины, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к ст. 379.1 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
надзорную жалобу С., Е. на решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 15.10.2010 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. по делу по иску ЖСК "Базальт-2" к С., Е., Д. о взыскании пени возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)