Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с У. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 295 935 руб. 54 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 74 121 руб. 32 коп., а также 6 900 руб. 56 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а всего 376 957 руб. 42 коп.,
истец ЗАО РСФ "Ремстройсервис" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик, занимающая помещение, принадлежащее ей на праве собственности, ненадлежащим образом исполняет платежные обязательства, в связи с чем по состоянию на 11 марта 2011 года за ней числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на общую сумму 295 935 руб. 54 коп. Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере 74 121 руб. 32 коп., начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В судебное заседание представитель истца ЗАО РСФ "Ремстройсервис" по доверенности Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, ранее представила возражения на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что суд, несмотря на ходатайство о приостановлении производства по делу, в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2012 года произведена замена должника на Р., в связи со сменой ответчиком фамилии (л.д. 107).
Ответчик Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что У. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 12).
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 21 декабря 2007 года в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией - ЗАО РСФ "Ремстройсервис", на условиях и по ставкам Правительства Москвы (л.д. 14 - 15).
Ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 8 - 11), и не опровергнуто ответчиком.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не использование собственниками помещений, не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 295 935 руб. 54 коп.
Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, поскольку расчет произведен в соответствии с законом и Постановлениями Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 г.г.", ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности или ее отсутствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ последним представлено не было.
Исходя из требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика пеней в размере 74 121 руб. 32 коп. за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.
Так, из материалов дела усматривается, что о дате и времени рассмотрения дела 08 декабря 2011 года ответчик была извещена надлежащим образом, в связи с чем было подано ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ в связи с подачей в Московский городской суд заявления об оспаривании Постановления Правительства Москвы N 1038, которым установлены цены, тарифы и ставки на жилищно-коммунальные услуги.
Между тем, ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, сведений о наличии препятствий для явки в суд не имеется.
В связи с изложенным суд обоснованного рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Однако материалы дела не содержат доказательств, что в производстве какого-либо суда имеется возбужденное гражданское дело, по иску Р., которое бы препятствовало рассмотрению настоящего дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28386
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28386
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с У. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 295 935 руб. 54 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 74 121 руб. 32 коп., а также 6 900 руб. 56 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а всего 376 957 руб. 42 коп.,
установила:
истец ЗАО РСФ "Ремстройсервис" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик, занимающая помещение, принадлежащее ей на праве собственности, ненадлежащим образом исполняет платежные обязательства, в связи с чем по состоянию на 11 марта 2011 года за ней числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на общую сумму 295 935 руб. 54 коп. Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере 74 121 руб. 32 коп., начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В судебное заседание представитель истца ЗАО РСФ "Ремстройсервис" по доверенности Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, ранее представила возражения на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что суд, несмотря на ходатайство о приостановлении производства по делу, в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2012 года произведена замена должника на Р., в связи со сменой ответчиком фамилии (л.д. 107).
Ответчик Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что У. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 12).
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 21 декабря 2007 года в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией - ЗАО РСФ "Ремстройсервис", на условиях и по ставкам Правительства Москвы (л.д. 14 - 15).
Ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 8 - 11), и не опровергнуто ответчиком.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не использование собственниками помещений, не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 295 935 руб. 54 коп.
Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, поскольку расчет произведен в соответствии с законом и Постановлениями Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 г.г.", ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности или ее отсутствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ последним представлено не было.
Исходя из требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика пеней в размере 74 121 руб. 32 коп. за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.
Так, из материалов дела усматривается, что о дате и времени рассмотрения дела 08 декабря 2011 года ответчик была извещена надлежащим образом, в связи с чем было подано ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ в связи с подачей в Московский городской суд заявления об оспаривании Постановления Правительства Москвы N 1038, которым установлены цены, тарифы и ставки на жилищно-коммунальные услуги.
Между тем, ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, сведений о наличии препятствий для явки в суд не имеется.
В связи с изложенным суд обоснованного рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Однако материалы дела не содержат доказательств, что в производстве какого-либо суда имеется возбужденное гражданское дело, по иску Р., которое бы препятствовало рассмотрению настоящего дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)