Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мартова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,
с участием прокурора Пекарского А.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2013 года
апелляционную жалобу представителя истца Союза потребительских обществ Республики Хакасия М. на решение Абаканского городского суда от 29 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска Союза потребительских обществ Республики Хакасия к Г.О., Н. и Г.Д. о выселении отказано.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Прокуратуры Республики Хакасия Пекарского А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее - Хакреспотребсоюз) обратился в суд с иском к Г.О., Н. и Г.Д. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что срок действия договора найма, на основании которого ответчики проживают в общежитии, истек 30.12.2012 года, а потому правовые основания для проживания в спорном жилом помещении у них отсутствуют. Несмотря на неоднократные предложения освободить комнату, ответчики в добровольном порядке выселяться не желают. При этом истец указал, что ответчики длительное время в комнате не проживают, так как имеют иное постоянное место жительства.
В судебном заседании представители истца Хакреспотребсоюза М., В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в настоящее время в комнате проживает только Г.Д.
Представитель третьего лица Усть-Абаканского райпо К. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчики проживают в комнате длительное время.
Помощник прокурора г. Абакана П. полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков Г.О., Н. и Г.Д.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Хакреспотребсоюза М.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на то, что факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении не входил в предмет доказывания по настоящему делу, однако такой факт судом установлен. При этом фактически суд рассмотрел требование о расторжении договора найма применительно к п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, тогда как истцом такое требование не заявлялось. Полагает необоснованным вывод суда об отнесении спорного общежития к объектам специализированного жилищного фонда, поскольку оно относится к кооперативной форме собственности, а не государственной или муниципальной.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2008 года, собственником помещений на 3, 4 и 5 этажах общежития по адресу: <адрес> является Хакреспотребсоюз (л.д. 11).
Факт регистрации Г.О. и Г.Д. в спорном жилом помещении в 1991 году, а Г.Д. (Н.) в 1994 году подтверждается карточками регистрации (л.д. 62 - 67).
При этом представитель истца Хакреспотребсоюза М. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции также пояснил, что Г.О. вселился в комнату в 90-х годах, как работник Хакреспотребсоюза, но трудовые отношения впоследствии были с ним прекращены.
Таким образом, ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, поскольку комната была предоставлена Г.О. в качестве служебной в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР.
Доказательств обратного либо доказательств вселения Г.О. и членов его семьи на других основаниях истцом не представлено.
В силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР).
Учитывая, что действующее законодательство предусматривает определенные гарантии лицам, вселившимся в служебные жилые помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то они и члены их семей, при соблюдении определенных условий, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Стороной истца не представлено доказательств того, что Г.О. не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении или не имеет право состоять на данном учете, а также доказательств работы ответчика Г.О. в Хакреспотребсоюзе менее десяти лет, а потому оснований для выселения ответчиков у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчики Г.О. и Н. (Г.Д.) в спорном жилом помещении не проживают, а потому оснований для их выселения не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении не входит в предмет доказывания по настоящему делу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку для защиты нарушенного права необходимо установить факт его нарушения, которым является проживание ответчиков в комнате без каких-либо правовых оснований.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о признании общежития объектом специализированного жилищного фонда, поскольку на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение оно являлось таковым, что не противоречит положениям ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в тот период времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 29 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Союза потребительских обществ Республики Хакасия М. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1619/2013ГОД
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1619/2013год
Председательствующий: Мартова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,
с участием прокурора Пекарского А.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2013 года
апелляционную жалобу представителя истца Союза потребительских обществ Республики Хакасия М. на решение Абаканского городского суда от 29 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска Союза потребительских обществ Республики Хакасия к Г.О., Н. и Г.Д. о выселении отказано.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Прокуратуры Республики Хакасия Пекарского А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее - Хакреспотребсоюз) обратился в суд с иском к Г.О., Н. и Г.Д. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что срок действия договора найма, на основании которого ответчики проживают в общежитии, истек 30.12.2012 года, а потому правовые основания для проживания в спорном жилом помещении у них отсутствуют. Несмотря на неоднократные предложения освободить комнату, ответчики в добровольном порядке выселяться не желают. При этом истец указал, что ответчики длительное время в комнате не проживают, так как имеют иное постоянное место жительства.
В судебном заседании представители истца Хакреспотребсоюза М., В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в настоящее время в комнате проживает только Г.Д.
Представитель третьего лица Усть-Абаканского райпо К. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчики проживают в комнате длительное время.
Помощник прокурора г. Абакана П. полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков Г.О., Н. и Г.Д.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Хакреспотребсоюза М.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на то, что факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении не входил в предмет доказывания по настоящему делу, однако такой факт судом установлен. При этом фактически суд рассмотрел требование о расторжении договора найма применительно к п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, тогда как истцом такое требование не заявлялось. Полагает необоснованным вывод суда об отнесении спорного общежития к объектам специализированного жилищного фонда, поскольку оно относится к кооперативной форме собственности, а не государственной или муниципальной.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2008 года, собственником помещений на 3, 4 и 5 этажах общежития по адресу: <адрес> является Хакреспотребсоюз (л.д. 11).
Факт регистрации Г.О. и Г.Д. в спорном жилом помещении в 1991 году, а Г.Д. (Н.) в 1994 году подтверждается карточками регистрации (л.д. 62 - 67).
При этом представитель истца Хакреспотребсоюза М. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции также пояснил, что Г.О. вселился в комнату в 90-х годах, как работник Хакреспотребсоюза, но трудовые отношения впоследствии были с ним прекращены.
Таким образом, ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, поскольку комната была предоставлена Г.О. в качестве служебной в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР.
Доказательств обратного либо доказательств вселения Г.О. и членов его семьи на других основаниях истцом не представлено.
В силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР).
Учитывая, что действующее законодательство предусматривает определенные гарантии лицам, вселившимся в служебные жилые помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то они и члены их семей, при соблюдении определенных условий, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Стороной истца не представлено доказательств того, что Г.О. не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении или не имеет право состоять на данном учете, а также доказательств работы ответчика Г.О. в Хакреспотребсоюзе менее десяти лет, а потому оснований для выселения ответчиков у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчики Г.О. и Н. (Г.Д.) в спорном жилом помещении не проживают, а потому оснований для их выселения не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении не входит в предмет доказывания по настоящему делу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку для защиты нарушенного права необходимо установить факт его нарушения, которым является проживание ответчиков в комнате без каких-либо правовых оснований.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о признании общежития объектом специализированного жилищного фонда, поскольку на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение оно являлось таковым, что не противоречит положениям ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в тот период времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 29 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Союза потребительских обществ Республики Хакасия М. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)