Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобыленкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ГУП города Москвы "ДЕЗ района Царицыно" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года по делу по иску В.Т., В.А. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно", Государственному казенному учреждению г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
- иск В.Т., В.А. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно", Государственному казенному учреждению г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично;
- взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" в пользу В.Т. и В.А. в равных долях в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей ** коп., *** руб. ** коп. в счет стоимости утраченного имущества, *** рублей в счет стоимости восстановленного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей, а всего - *** (***) рублей 00 копеек,
истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей, убытков, понесенных на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с 01.11.2012 года по 03.11.2012 года по вине ответчика ГУП ДЕЗ района "Царицыно" была залита горячей водой квартира по адресу: г. ***, *** бульвар, д. ***, корп. *, кв. *, принадлежащая им на праве собственности, о чем 07 ноября 2012 года составлен акт, которым установлена вина ответчика.
Согласно отчету эксперта N 3688-11-12 от 22 ноября 2012 года рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы и пострадавшее имущество истцов, на дату проведения экспертизы, составляет *** рублей, кроме того, истцы понесли расходы на оценку стоимости имущества *** р., которые истцы просят взыскать с ответчика.
16 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное казенное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС".
Представители ответчиков - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно", ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" в лице представителя Департамента капитального ремонта г. Москвы иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Царицыно" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка наличию или отсутствию вины привлеченного к участию в деле соответчика Государственного казенного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС", которое согласно государственному контракту заключило договор на капитальный ремонт дома, в связи с чем, оно и должно нести ответственность за причиненный истцам залив квартиры; судом не установлена вина ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Царицыно", а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Царицыно" и произошедшим заливом; вина ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Царицыно" в произошедшем заливе отсутствует, в связи с чем, ответственность за причиненный залив оно нести не должно.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Царицыно" *** А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истцы В.Т., В.А., представитель ответчика Государственного казенного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Царицыно", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В силу п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что истцы В.Т. и В.А. являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: г. ***, *** бульвар, д. **, корп. *.
В период с 01 ноября 2012 года по 03 ноября 2012 года в указанной квартире произошла протечка.
Согласно акту обследования квартиры указанной квартиры, составленному комиссией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Царицыно", на момент проведения проверки выявлены повреждения: в комнате площадью 19 кв. м на потолке отслоился покрасочный слой, местами выпадение, обои отошли от основания, деформация дверного блока, вздутие ламината по всему периметру комнаты; в коридоре площадью 4 кв. м на потолке следы протечек, выпадение окрасочного слоя, на стенам выявлены следы протечек, на полу деформация ламината по всему периметру, деформация входной двери, местами вздутие; в санузле площадью 3 кв. м следы протечек по потолку и стенам, выпадение кафельной плитки, следы ржавчины на стенах и полотенцесушителе, на полу трещины двух кафельных плиток, деформация дверного блока; на кухне площадью 8 кв. м на потолке выпадение окрасочного слоя по всему периметру потолка, выявлены деформация (трещины), деформация дверного блока.
Причиной залива является лопнувшая перемычка стояка горячего водоснабжения. Как указано в акте в 2009 году в доме проводился комплексный капитальный ремонт, заказчиком являлось Управление капитального ремонта и строительства г. Москвы, в настоящее время дом находится на гарантии.
08 ноября 2012 истица В.А. обратилась с заявлением к ответчику о возмещение материального ущерба, стоимость которого по отчету об оценке N 3688-11-12, составленному ООО "***", определена как рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы и пострадавшее имущество в указанной квартире - *** рублей, из которых рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы составляет *** руб. 19 коп., стоимость пострадавшего имущества *** руб. 40 коп., стоимость восстановления имущества - *** руб. 00 коп.
Разрешая спор, судом правильно признано с учетом представленных доказательств, что повреждение имущества истцов вызвано заливом квартиры в результате повреждения перемычки стояка горячего водоснабжения, то есть оборудования, эксплуатация, содержание и ремонт которого осуществляется ГУП города Москвы "ДЕЗ района Царицыно".
В связи с этим ответчик как ответственный за эксплуатацию указанного оборудования обязан возместить истцам причиненный ущерб в результате залива их квартиры.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка, требованиям закона, поэтому являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Государственное казенное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС", поскольку указанная организация заключила государственный контракт N 541-ДКРНФ/9 от 16 марта 2009 года на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 39, корпус 1, правомерно отклонены судом как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Кроме требований закона, судом правомерно приведены нормативные акты.
Так, в соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
- Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", "внутридомовые инженерные системы" - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); "внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем инженерные коммуникации /сети/, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;
- "горячее водоснабжение", то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования);
- Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.03 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, работу по ремонту систем горячего водоснабжения в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил.
Удовлетворяя требования, судом правильно признано, что управляющей организацией указанного дома является ГУП города Москвы "ДЕЗ района Царицыно", на которое возложены обязанности указанными нормативными актами.
Таким образом, вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов на ответчика - ГУП города Москвы "ДЕЗ района Царицыно", является обоснованным и не противоречит закону.
Определенный судом размер причиненного истцам материального ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.
В связи с этим суд обоснованно взыскал в пользу истцов ущерб, причиненный в результате залива.
Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30338
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30338
Судья Кобыленкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ГУП города Москвы "ДЕЗ района Царицыно" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года по делу по иску В.Т., В.А. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно", Государственному казенному учреждению г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
- иск В.Т., В.А. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно", Государственному казенному учреждению г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично;
- взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" в пользу В.Т. и В.А. в равных долях в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей ** коп., *** руб. ** коп. в счет стоимости утраченного имущества, *** рублей в счет стоимости восстановленного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей, а всего - *** (***) рублей 00 копеек,
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей, убытков, понесенных на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с 01.11.2012 года по 03.11.2012 года по вине ответчика ГУП ДЕЗ района "Царицыно" была залита горячей водой квартира по адресу: г. ***, *** бульвар, д. ***, корп. *, кв. *, принадлежащая им на праве собственности, о чем 07 ноября 2012 года составлен акт, которым установлена вина ответчика.
Согласно отчету эксперта N 3688-11-12 от 22 ноября 2012 года рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы и пострадавшее имущество истцов, на дату проведения экспертизы, составляет *** рублей, кроме того, истцы понесли расходы на оценку стоимости имущества *** р., которые истцы просят взыскать с ответчика.
16 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное казенное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС".
Представители ответчиков - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно", ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" в лице представителя Департамента капитального ремонта г. Москвы иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Царицыно" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка наличию или отсутствию вины привлеченного к участию в деле соответчика Государственного казенного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС", которое согласно государственному контракту заключило договор на капитальный ремонт дома, в связи с чем, оно и должно нести ответственность за причиненный истцам залив квартиры; судом не установлена вина ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Царицыно", а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Царицыно" и произошедшим заливом; вина ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Царицыно" в произошедшем заливе отсутствует, в связи с чем, ответственность за причиненный залив оно нести не должно.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Царицыно" *** А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истцы В.Т., В.А., представитель ответчика Государственного казенного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Царицыно", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В силу п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что истцы В.Т. и В.А. являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: г. ***, *** бульвар, д. **, корп. *.
В период с 01 ноября 2012 года по 03 ноября 2012 года в указанной квартире произошла протечка.
Согласно акту обследования квартиры указанной квартиры, составленному комиссией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Царицыно", на момент проведения проверки выявлены повреждения: в комнате площадью 19 кв. м на потолке отслоился покрасочный слой, местами выпадение, обои отошли от основания, деформация дверного блока, вздутие ламината по всему периметру комнаты; в коридоре площадью 4 кв. м на потолке следы протечек, выпадение окрасочного слоя, на стенам выявлены следы протечек, на полу деформация ламината по всему периметру, деформация входной двери, местами вздутие; в санузле площадью 3 кв. м следы протечек по потолку и стенам, выпадение кафельной плитки, следы ржавчины на стенах и полотенцесушителе, на полу трещины двух кафельных плиток, деформация дверного блока; на кухне площадью 8 кв. м на потолке выпадение окрасочного слоя по всему периметру потолка, выявлены деформация (трещины), деформация дверного блока.
Причиной залива является лопнувшая перемычка стояка горячего водоснабжения. Как указано в акте в 2009 году в доме проводился комплексный капитальный ремонт, заказчиком являлось Управление капитального ремонта и строительства г. Москвы, в настоящее время дом находится на гарантии.
08 ноября 2012 истица В.А. обратилась с заявлением к ответчику о возмещение материального ущерба, стоимость которого по отчету об оценке N 3688-11-12, составленному ООО "***", определена как рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы и пострадавшее имущество в указанной квартире - *** рублей, из которых рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы составляет *** руб. 19 коп., стоимость пострадавшего имущества *** руб. 40 коп., стоимость восстановления имущества - *** руб. 00 коп.
Разрешая спор, судом правильно признано с учетом представленных доказательств, что повреждение имущества истцов вызвано заливом квартиры в результате повреждения перемычки стояка горячего водоснабжения, то есть оборудования, эксплуатация, содержание и ремонт которого осуществляется ГУП города Москвы "ДЕЗ района Царицыно".
В связи с этим ответчик как ответственный за эксплуатацию указанного оборудования обязан возместить истцам причиненный ущерб в результате залива их квартиры.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка, требованиям закона, поэтому являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Государственное казенное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС", поскольку указанная организация заключила государственный контракт N 541-ДКРНФ/9 от 16 марта 2009 года на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 39, корпус 1, правомерно отклонены судом как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Кроме требований закона, судом правомерно приведены нормативные акты.
Так, в соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
- Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", "внутридомовые инженерные системы" - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); "внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем инженерные коммуникации /сети/, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;
- "горячее водоснабжение", то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования);
- Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.03 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, работу по ремонту систем горячего водоснабжения в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил.
Удовлетворяя требования, судом правильно признано, что управляющей организацией указанного дома является ГУП города Москвы "ДЕЗ района Царицыно", на которое возложены обязанности указанными нормативными актами.
Таким образом, вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов на ответчика - ГУП города Москвы "ДЕЗ района Царицыно", является обоснованным и не противоречит закону.
Определенный судом размер причиненного истцам материального ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.
В связи с этим суд обоснованно взыскал в пользу истцов ущерб, причиненный в результате залива.
Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)