Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Ротаря С.Б., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчиков: не явился;
- от третьего лица: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Забайкальская железная дорога"
на решение от 13.02.2008 года
по делу N А04-8221/07-8/131
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Корниенко Т.А.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Забайкальской железной дороги"
к Администрации муниципального образования Октябрьский район, Муниципальному образованию Екатеринославский сельский совет
третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"
о взыскании 22 031,82 рубля
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - "Забайкальской железной дороги" (далее - ОАО "РЖД") с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования Октябрьский район (далее - Администрация), Муниципальному образованию Екатеринославский сельский район (далее - МО Екатеринославский сельский район) о взыскании стоимости потребленной бездоговорной электроэнергии в размере 22 031,82 рубля.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2008 года ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом были нарушены нормы материального права, а именно не применена ст. 152 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утв.Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530.
Кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального права, в частности статья 71 АПК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явились.
От "Забайкальской железной дороги" поступило заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, т.к. представитель ОАО "РЖД" 19.05.2008 г. будет занят в судебных процессах в Арбитражном суде Читинской области и Читинском Областном суде, в связи, с чем не успеет прибыть к судебному разбирательству, по данному делу, назначенному на 21.05.2008 г., 14 часов 00 минут.
В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Однако данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку оно не указывает на невозможность направления в судебное заседание другого представителя от ОАО "РЖД".
От ОАО "ДЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает позицию истца о том, что стоимость выявленного бездоговорного потребления электрической энергии подлежит взысканию с Администрации Екатеринославского сельсовета.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с п. 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на праве собственности владеет электрическими сетями подводящими электроэнергию к многоквартирным жилым домам N 3, 5, 7, 9, 11, 13, по ул. Вокзальная, расположенным на ст. Екатеринославка.
В соответствии с инвентарной карточкой N 12/67 также на балансе ОАО "РЖД" состоят электрические сети, подводящие электроэнергию к многоквартирным жилым домам, расположенным на ст. Екатеринославка по ул. Пионерская.
Согласно акта обследования электроустановок абонента N 35 от 10.10.2004, при обследовании жилого фонда было обнаружено, что жилые дома, расположенные по ул. Пионерская N 3 и N 5, а также по ул. Вокзальная N 3, 5, 11, 13 в местах общего пользования имеют общий уровень энергопотребления в размере 3,5 кВт/ч, по уличному освещению - 1,5 кВт/ч.
Актами о неучтенном потреблении электроэнергии N 13 от 06.07.2007 и N 14 от 01.10.2007 г., установлено, что жилые дома расположенные по адресам ул. Пионерская N 3, N 5 и ул. Вокзальная N 3, 5, 7, 9, 11, 13 потребляют электроэнергию для освещения мест общего пользования и уличного освещения без договора.
ОАО "РЖД" для оплаты стоимости потребленной энергии выставило Администрации Октябрьского района счет-фактуры N 001 от 06.07.2007 г. на 19 186,16 рублей и N 002 от 01.10.2007 г. на 2 616,28 рублей.
По мнению истца, безучетное потребление электроэнергии в спорный период повлекло причинение ему убытков, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 309, 544 ГК РФ, положениями п. п. 145, 147, 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв.Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд надлежащим образом изучил материалы дела и исследовал представленные документы, которым дал правовую оценку в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно п. 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность фиксируются двусторонним актом.
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания факта и размера безучетного потребления электрической энергии в спорный период лежит на ОАО "РЖД".
Разрешая спор, суд первой инстанции исключил из числа доказательств акты N 35, N 13 и N 14 в связи с тем, что данными документами не подтвержден объем потребленной электроэнергии.
Кроме того, акты N 13 и N 14 не подтверждают безучетное потребление ответчиком электроэнергии, поскольку составлены в отсутствие представителя Администрации т.е. в одностороннем порядке. В актах указаны свидетели: Шмелева В.Г. и Соболенко Д.А., однако, данные документы не содержат сведений о личностях участвовавших в составлении актов.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, акты N 13 и N 14 противоречат данным акта N 35, акту отключения уличного освещения от 10.10.2007, а также сведениям инвентарных карточек об уровне благоустройства домам N 7 и N 9 по ул. Вокзальная и пояснениям истца в судебном заседании по поводу отсутствия в этих домах уличного и подъездного освещения.
В связи с установленными противоречиями в актах N 13 и N 14 фактическим обстоятельствам, а именно включение в эти акты домов N 7 и N 9 по ул. Вокзальная, суд правомерно поставил под сомнение достоверность всех сведений указанных в актах.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Учитывая, что задолженность в сумме 22 031,82 рубля за потребление бездоговорной электроэнергии за период с марта 2006 по октябрь 2007 года не основана на надлежащим образом оформленных документах, а также то обстоятельство что в материалах дела отсутствует двусторонний акт о времени безучетного потребления и средней потребляемой мощности, необходимость составления которого предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителя, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанным актам, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для переоценки названных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права отказал в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 февраля 2008 года по делу N А04-8221/07-8/131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2008 N 06АП-А04/2008-1/1117 ПО ДЕЛУ N А04-8221/07-8/131
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/1117
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Ротаря С.Б., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчиков: не явился;
- от третьего лица: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Забайкальская железная дорога"
на решение от 13.02.2008 года
по делу N А04-8221/07-8/131
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Корниенко Т.А.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Забайкальской железной дороги"
к Администрации муниципального образования Октябрьский район, Муниципальному образованию Екатеринославский сельский совет
третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"
о взыскании 22 031,82 рубля
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - "Забайкальской железной дороги" (далее - ОАО "РЖД") с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования Октябрьский район (далее - Администрация), Муниципальному образованию Екатеринославский сельский район (далее - МО Екатеринославский сельский район) о взыскании стоимости потребленной бездоговорной электроэнергии в размере 22 031,82 рубля.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2008 года ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом были нарушены нормы материального права, а именно не применена ст. 152 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утв.Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530.
Кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального права, в частности статья 71 АПК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явились.
От "Забайкальской железной дороги" поступило заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, т.к. представитель ОАО "РЖД" 19.05.2008 г. будет занят в судебных процессах в Арбитражном суде Читинской области и Читинском Областном суде, в связи, с чем не успеет прибыть к судебному разбирательству, по данному делу, назначенному на 21.05.2008 г., 14 часов 00 минут.
В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Однако данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку оно не указывает на невозможность направления в судебное заседание другого представителя от ОАО "РЖД".
От ОАО "ДЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает позицию истца о том, что стоимость выявленного бездоговорного потребления электрической энергии подлежит взысканию с Администрации Екатеринославского сельсовета.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с п. 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на праве собственности владеет электрическими сетями подводящими электроэнергию к многоквартирным жилым домам N 3, 5, 7, 9, 11, 13, по ул. Вокзальная, расположенным на ст. Екатеринославка.
В соответствии с инвентарной карточкой N 12/67 также на балансе ОАО "РЖД" состоят электрические сети, подводящие электроэнергию к многоквартирным жилым домам, расположенным на ст. Екатеринославка по ул. Пионерская.
Согласно акта обследования электроустановок абонента N 35 от 10.10.2004, при обследовании жилого фонда было обнаружено, что жилые дома, расположенные по ул. Пионерская N 3 и N 5, а также по ул. Вокзальная N 3, 5, 11, 13 в местах общего пользования имеют общий уровень энергопотребления в размере 3,5 кВт/ч, по уличному освещению - 1,5 кВт/ч.
Актами о неучтенном потреблении электроэнергии N 13 от 06.07.2007 и N 14 от 01.10.2007 г., установлено, что жилые дома расположенные по адресам ул. Пионерская N 3, N 5 и ул. Вокзальная N 3, 5, 7, 9, 11, 13 потребляют электроэнергию для освещения мест общего пользования и уличного освещения без договора.
ОАО "РЖД" для оплаты стоимости потребленной энергии выставило Администрации Октябрьского района счет-фактуры N 001 от 06.07.2007 г. на 19 186,16 рублей и N 002 от 01.10.2007 г. на 2 616,28 рублей.
По мнению истца, безучетное потребление электроэнергии в спорный период повлекло причинение ему убытков, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 309, 544 ГК РФ, положениями п. п. 145, 147, 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв.Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд надлежащим образом изучил материалы дела и исследовал представленные документы, которым дал правовую оценку в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно п. 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность фиксируются двусторонним актом.
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания факта и размера безучетного потребления электрической энергии в спорный период лежит на ОАО "РЖД".
Разрешая спор, суд первой инстанции исключил из числа доказательств акты N 35, N 13 и N 14 в связи с тем, что данными документами не подтвержден объем потребленной электроэнергии.
Кроме того, акты N 13 и N 14 не подтверждают безучетное потребление ответчиком электроэнергии, поскольку составлены в отсутствие представителя Администрации т.е. в одностороннем порядке. В актах указаны свидетели: Шмелева В.Г. и Соболенко Д.А., однако, данные документы не содержат сведений о личностях участвовавших в составлении актов.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, акты N 13 и N 14 противоречат данным акта N 35, акту отключения уличного освещения от 10.10.2007, а также сведениям инвентарных карточек об уровне благоустройства домам N 7 и N 9 по ул. Вокзальная и пояснениям истца в судебном заседании по поводу отсутствия в этих домах уличного и подъездного освещения.
В связи с установленными противоречиями в актах N 13 и N 14 фактическим обстоятельствам, а именно включение в эти акты домов N 7 и N 9 по ул. Вокзальная, суд правомерно поставил под сомнение достоверность всех сведений указанных в актах.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Учитывая, что задолженность в сумме 22 031,82 рубля за потребление бездоговорной электроэнергии за период с марта 2006 по октябрь 2007 года не основана на надлежащим образом оформленных документах, а также то обстоятельство что в материалах дела отсутствует двусторонний акт о времени безучетного потребления и средней потребляемой мощности, необходимость составления которого предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителя, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанным актам, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для переоценки названных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права отказал в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 февраля 2008 года по делу N А04-8221/07-8/131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Т.С.КУСТОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)