Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В., судей: Куликовой О.В. и Рябинина К.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года по делу N 2-1192/2012 по иску Б.М. и К. к муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство" Муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТУ" о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика МП "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" А., поддержавшей доводы жалобы, истицы К. и представителя истицы Б.М. Б.А., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, представителя ответчика ООО "ЭСТУ" С., оставившего вопрос о возможности удовлетворения жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.М. и К. 10 мая 2012 года обратились к мировому судье судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области с иском к МП "Жилищное хозяйство" Муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (далее - МП "Жилищное хозяйство") о взыскании в пользу К. расходов, связанных с покупкой стиральной машины LG, в размере <...>, расходов, связанных с ремонтом и диагностикой телевизора Рубин 51М04, в размере <...> СВЧ Печи Panasonic N -SD366M, в размере <...> стиральной машины LG, в размере <...> а также о взыскании в пользу каждой из истиц денежной компенсации морального вреда в размере <...> и судебных расходов в размере <...> Истица Б.М., кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>
В обоснование своих требований истицы указали, что зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, и с 1995 года являются собственниками данной квартиры. 10 апреля 2006 года между ними и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Свои обязательства по договору истицы исполняют исправно, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у них отсутствует. В свою очередь, ответчик свои обязанности по содержанию электрических сетей исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего 11.09.2011 г. произошел сбой в электроснабжении квартиры истиц, где перегорели бытовые приборы. Согласно акту, составленному ресурсоснабжающей организацией - ООО "ЭСТУ", причиной сбоя в электроснабжении послужило нарушение целостности нулевого рабочего проводника, произошедшее в результате увеличения в нем силы тока и воздействия влаги в виде конденсата из канализационных стоков. При этом увеличение силы тока возникло по причине использования жильцами мощных приборов, превышающих максимально допустимые нагрузки. Однако вывод ООО "ЭСТУ" о том, что сбой в электроснабжении произошел в связи с использованием жильцами мощных приборов, представляется необоснованным. Мощность потребления электроэнергии не может превышать положенную, так как вводной автоматический выключатель на каждый подъезд или квартиру рассчитан на определенную нагрузку и не допустит ее превышения. Сама ресурсоснабжающая организация контролирует подаваемую потребителям мощность и не даст завышенного разбора электроэнергии.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору управления обязательства, своевременно не отрезервировал (обтянул) клемму нулевого кабеля, вследствие чего и произошло значительное превышение напряжения питающей сети, повлекшее повреждение имущества истиц и причинение им материального ущерба. Кроме того, незаконными действиями ответчика истицам причинен моральный вред, так как в связи с выходом из строя стиральной машины они вынуждены вручную заниматься стиркой белья. Это приводит к возникновению у них головных и сердечных болей, беспокойству, бессоннице, усталости (Т. 1, л.д. 1 - 7).
Определением мирового судьи судебного участка N 43 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области, от 25.07.2012 г. настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Киришский городской суд Ленинградской области (Т. 1, л.д. 99 - 100).
При рассмотрении настоящего дела в Киришском городском суде Ленинградской области истицы дополнили свои требования. В уточненном исковом заявлении от 29.10.2012 г. в качестве второго ответчика указали ООО "ЭСТУ"; просили взыскать с ответчиков первоначально заявленные суммы материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в солидарном порядке. В обоснование дополненных требований ссылались на то обстоятельство, что между ответчиками заключен договор N 5-09-1 от 26.11.2008 г. по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей и электрооборудования, являющихся объектами общего пользования многоквартирных домов, в том числе, дома <адрес>. Так как ООО "ЭСТУ" обслуживает электрические сети и электрооборудование в доме истиц и не приняло должных мер к предотвращению выгорания нулевого проводника (кабеля), что привело к выходу из строя внутриквартирного бытового оборудования, оно должно нести солидарную с МП "Жилищное хозяйство" ответственность за причиненный истицам ущерб (Т. 1, л.д. 167 - 173).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 30.11.2012 г. с МП "Жилищное хозяйство" в пользу К. взысканы сумма материального ущерба в размере <...> денежная компенсация морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...> и штраф в размере <...> а всего - <...> В пользу Б.М. с МП "Жилищное хозяйство" взысканы денежная компенсация морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...> и штраф в размере <...> а всего - <...>
В удовлетворении остальной части требований Б.М. и К. к МП "Жилищное хозяйство", а также в удовлетворении их требований к ООО "ЭСТУ" отказано (Т. 2, л.д. 60 - 69).
МП "Жилищное хозяйство" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что его вина в причинении истицам ущерба отсутствует. Причиной произошедшего 11.09.2011 г. сбоя в электроэнергии послужило подключение жильцами, в том числе и истицами, электроприборов общей мощностью, превышающей допустимую проектом дома нагрузку на одну квартиру, которая составляет 1 кВт. О мощности потребления электроэнергии истицы были уведомлены, в подтверждение чего имеются их подписи. Таким образом, несоблюдение истицами режима потребления энергии и повлекло выход из строя принадлежащей им бытовой техники. МП "Жилищное хозяйство" еще в 2010 году довело до сведения собственников многоквартирного дома <адрес> информацию о необходимости проведения капитального ремонта электросетей, однако до настоящего времени решения общего собрания собственников о проведении данного ремонта не принято, что препятствует ответчику выполнить капитальный ремонт электросетей. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Одними из собственников электрических сетей и электрооборудования дома <адрес> являются сами истицы (Т. 2, л.д. 79 - 80).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность от 03.03.1995 г. Б.М. и К. (У.) являются собственниками квартиры <адрес>, в которой они зарегистрированы и проживают (Т. 1, л.д. 8 - 10).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет МП "Жилищное хозяйство" в соответствии с договором управления от 10.04.2006 г., заключенным между МП "Жилищное хозяйство" (управляющей организацией), с одной стороны, и К. и Б.М. (собственниками), с другой стороны (Т. 1, л.д. 12 - 17).
Согласно п. 1.1, 2.3.4, 2.3.8 - 2.3.9 и 2.3.13 данного договора управляющая организация по заданию собственника за определенную плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования многоквартирного дома, предоставлять собственникам помещений жилого дома коммунальные услуги установленного качества и с соблюдением режима их поставки. Перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, определяется в приложении N 1, а перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в приложении N 2, являющихся неотъемлемыми частями договора (Т. 1, л.д. 12 - 17).
Согласно приложению N 2 к договору от 10.04.2006 г. МП "Жилищное хозяйство" обязуется производить замену неисправных участков электрической сети здания, исключая электрические сети жилых квартир (кроме мест общего пользования коммунальных квартир); замену вышедших из строя электроустановочных изделий (выключатели, штепсельные розетки); замену светильников, предохранителей, автоматических выключателей, пакетных выключателей вводно-распределительных устройств, щитов; замену и установку фотовыключателей, реле времени и других устройств автоматического или дистанционного управления освещением общедомовых помещений и придомовых территорий; замену электродвигателей и отдельных узлов электроустановок инженерного оборудования.
Между МП "Жилищное хозяйство" (потребителем) и ООО "РКС-энерго" (гарантирующим поставщиком) 01.01.2009 г. заключен договор энергоснабжения N 86803, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности. Перечень субпотребителей приведен в приложении N 1.1 к данному договору (Т. 2, л.д. 9 - 20).
ООО "ЭСТУ" (исполнитель) на основании договора N 5-09/1 от 26.11.2008 г., заключенного с МП "Жилищное хозяйство" (заказчиком), выполняет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей и электрооборудования, являющихся объектами общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляется заказчиком, в том числе, и дома <адрес> (т. 1, л.д. 160 - 166).
11 сентября 2011 года и 03 февраля 2012 года произошли сбои в электроснабжении квартир дома <адрес>, в результате которых 11.09.2011 г. в квартире N вышли из строя стиральная машина, микроволновая печь, DVD-плеер, телефонная база, телевизор "Рубин", а 03.02.2012 г. - телевизор "Рубин".
Согласно актам, составленным ООО "ЭСТУ" 11.09.2011 г. и 03.02.2012 г., сбои в электроснабжении квартир произошли по причине нарушения целостности нулевого рабочего проводника, произошедшего в результате увеличения силы тока в нулевом рабочем проводнике и воздействия влаги в виде конденсата, образующегося из канализационных стоков. Увеличение силы тока в нулевом рабочем проводнике возникло по причине использования жильцами мощных бытовых приборов, превышающих максимально допустимые нагрузки. Электрические сети, проложенные в подвале, находятся в крайне аварийном состоянии. Комиссия ООО "ЭСТУ" пришла к выводу, что в квартире N установлены мощные бытовые приборы: стиральная машина и микроволновая печь, которые подключены к сети не в соответствии с инструкцией по эксплуатации, без получения и выполнения необходимых технических условий (Т. 1, л.д. 18 - 19).
По представленному истицами заключению специалиста Х. от 16.03.2012 г. причиной сбоя в электроснабжении квартиры <адрес> стало выгорание контактных нулевых клемм щитовой в подвале. Нарушение нулевого проводника происходит из-за плохого контакта (плохо обтянутой клеммы). При завышенном разборе мощности должен срабатывать вводной подъездный или квартирный автомат (предохранитель). В квартире истиц автомат имелся, но не сработал, так как отсутствует нулевой кабель. При плохом контакте нулевого кабеля происходит его горение в месте, где он присоединяется. Это говорит о том, что клемма нулевого кабеля не была вовремя отрезервирована (обтянута). Утверждение о том, что увеличение силы тока в нулевом проводнике возникло по причине использования жильцами мощных бытовых приборов, превышающих максимально допустимые нагрузки, является неверным. Мощность потребления не может превышать положенной, так как вводной автомат на каждый подъезд или квартиру рассчитан на определенную нагрузку и это контролируется самой ресурсоснабжающей организацией, которая не дает завышенного разбора электроэнергии (мощность в КВт) (л.д. 29 - 31).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицами требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, Законом обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда имуществу потребителя, возложена на исполнителя услуги.
Факт причинения вреда имуществу истиц в результате сбоя в электроснабжении жилого дома, вызванного неисправностью электрооборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, при рассмотрении настоящего дела установлен и никем из участников процесса не оспаривается.
Доводы ответчика МП "Жилищное хозяйство" о необходимости его освобождения от ответственности перед истицами в связи с тем, что указанный вред причинен вследствие нарушения самими истицами режима потребления энергии, являются голословными и не подтверждены доказательствами.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно п. 2.2.9 договора управления многоквартирным домом от 10.04.2006 г. собственник без оформленного в установленном порядке письменного разрешения управляющей организации не имеет права устанавливать, подключать и использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технологические возможности внутридомовой электрической сети.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что проектная нагрузка на одну квартиру в доме <адрес> составляет не более 1 кВт, а в результате осмотра квартиры N была установлена общая мощность приборов в 4 кВт. Именно самовольное увеличение самими истицами присоединенной мощности и необеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых приборов и оборудования привело к причинению им ущерба.
Вместе с тем, данные о проектной нагрузке на одну квартиру жилого дома <адрес> отсутствуют. Ответчик МП "Жилищное хозяйство" указывает на то, что она составляет 1 кВт (т. 1, л.д. 197), ответчик ООО "ЭСТУ" - что 1,2 кВт (Т. 1, л.д. 226).
Истицы при заключении договора управления многоквартирным домом от 10.04.2006 г. в известность о технологических возможностях внутридомовой электрической сети поставлены не были, а потому на них не может быть возложена ответственность за нарушение требований п. 2.2.9 данного договора.
Установить какую-либо связь между приобщенным МП "Жилищное хозяйство" к материалам дела Списком, в котором имеется подпись истицы Б.М. (Т. 1, л.д. 73), и ознакомлением истиц с технологическими возможностями внутридомовой электрической сети, не представляется возможным.
К материалам дела ответчиком МП "Жилищное хозяйство" приобщен документ, который он называет дополнительным соглашением к приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом от 10.04.2006 г., в котором сказано, что максимально допустимая суммарная мощность приборов, оборудования и бытовых машин (за исключением стиральных и посудомоечных машин, для которых требуется выполнение особых технических условий), которые может одновременно использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд для жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет не более 3 кВт (Т. 1, л.д. 75 - 78). Однако данный документ не отвечает признакам дополнительного соглашения к договору, подпись истиц на нем отсутствует, как и дата его изготовления.
Суммарная мощность приборов, оборудования и бытовых машин, расположенных в квартире истиц на момент сбоев в электроснабжении, ответчиком ООО "Жилищное хозяйство" не устанавливалась. Указание в составленных ООО "ЭСТУ" актах о сбоях в электроснабжении квартир на то, что в квартире истиц установлены и подключены к сети не в соответствии с инструкцией по эксплуатации мощные бытовые приборы является голословным и ничем не подтверждено; мощность этих приборов не устанавливалась.
Заключение специалиста Х., в котором указана мощность электроприборов в квартире истиц (около 4 кВт), составлено 16.03.2012 г., а не на момент сбоев в системе электроснабжения. При этом каких-либо нарушений в порядке подключения приборов к электросети специалистом установлено не было.
В любом случае, ответчиками не представлено доказательств, что именно увеличение истицами присоединенной мощности по сравнению с проектной и необеспечение ими надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых приборов и оборудования послужило причиной для сбоев в системе электроснабжения жилого дома, имевших место 11.09.2011 г. и 03.02.2012 г.
Акты ООО "ЭСТУ" и заключение специалиста Х. противоречат друг другу и не содержат подробное описание проведенного исследования, на основании которого составившие данные документы лица пришли к изложенным в них выводам.
Ответ на вопрос о причинах сбоев в системе электроснабжения жилого дома требует специальных познаний в области науки и техники. Несмотря на это ответчиками, на которых в силу п. 5 ст. 14 Закона возложена обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда имуществу потребителя, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось; мотивированные заключения специалистов к материалам дела не приобщались.
Доводы ответчика МП "Жилищное хозяйство" об аварийном состоянии электросетей многоквартирного жилого дома <адрес> и отказе собственников помещений в нем (в том числе и истиц) от проведения их капитального ремонта не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств, что причиной сбоев в системе электроснабжения жилого дома послужило именно аварийное состояние его электросетей, ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено. Из актов, составленных одним из ответчиков, ООО "ЭСТУ", а также из сообщения данного ответчика в адрес МП "Жилищное хозяйство" от 14.09.2011 г. следует, что одной из вероятных причин сбоев является нарушение целостности нулевого рабочего проводника в результате воздействия влаги в виде конденсата, образующегося из канализационных стоков. В подвальном помещении дома <адрес> находятся вода и канализационные стоки (Т. 1, л.д. 18 - 19, 238).
Обязанность по выполнению работ, связанных с обслуживанием и ремонтом санитарно-технического и инженерного оборудования многоквартирного дома, принятию мер по обеспечению его бесперебойной работы (в том числе, и по устранению протечек в системах водопровода и канализации в подвале дома) договором от 10.04.2006 г. возложена на МП "Жилищное хозяйство".
Исходя из изложенного, в связи с отсутствием доказательств иного, сбои в системе электроснабжения жилого дома <адрес> произошли по причине ненадлежащего исполнения МП "Жилищное хозяйство" возложенных на него ГК РФ, ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и договором от 10.04.2006 г. обязанностей, а потому суд первой инстанции обоснованно возложил на МП "Жилищное хозяйство" обязанность по возмещению причиненного истицам ущерба.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с МП "Жилищное хозяйство" в пользу истиц правомерно была взыскана денежная компенсация морального вреда.
Доводов о несогласии с решением суда в части размера удовлетворенных требований в апелляционной жалобе ответчика МП "Жилищное хозяйство" не содержится. Другими участниками процесса решение не обжалуется.
Вместе с тем, судом допущена ошибка при расчете подлежащего взысканию с ответчика в пользу истиц на основании п. 6 ст. 13 Закона штрафа, так как он был исчислен не только из присужденных судом в пользу каждой из истиц сумм (материального ущерба и морального вреда), но и из суммы судебных расходов.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию в пользу каждой из истиц штрафа: в пользу К. подлежит взысканию штраф в размере <...> а в пользу Б.М. - в размере <...>
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года в части удовлетворения требований Б.М. и К. изменить, изложив в связи с этим абзацы второй и третий его резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" в пользу К. сумму материального ущерба в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...> и штраф в размере <...> а всего <...>
Взыскать с муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" в пользу Б.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...> и штраф в размере <...>, а всего <...>
В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-2263/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-2263/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В., судей: Куликовой О.В. и Рябинина К.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года по делу N 2-1192/2012 по иску Б.М. и К. к муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство" Муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТУ" о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика МП "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" А., поддержавшей доводы жалобы, истицы К. и представителя истицы Б.М. Б.А., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, представителя ответчика ООО "ЭСТУ" С., оставившего вопрос о возможности удовлетворения жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.М. и К. 10 мая 2012 года обратились к мировому судье судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области с иском к МП "Жилищное хозяйство" Муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (далее - МП "Жилищное хозяйство") о взыскании в пользу К. расходов, связанных с покупкой стиральной машины LG, в размере <...>, расходов, связанных с ремонтом и диагностикой телевизора Рубин 51М04, в размере <...> СВЧ Печи Panasonic N -SD366M, в размере <...> стиральной машины LG, в размере <...> а также о взыскании в пользу каждой из истиц денежной компенсации морального вреда в размере <...> и судебных расходов в размере <...> Истица Б.М., кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>
В обоснование своих требований истицы указали, что зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, и с 1995 года являются собственниками данной квартиры. 10 апреля 2006 года между ними и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Свои обязательства по договору истицы исполняют исправно, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у них отсутствует. В свою очередь, ответчик свои обязанности по содержанию электрических сетей исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего 11.09.2011 г. произошел сбой в электроснабжении квартиры истиц, где перегорели бытовые приборы. Согласно акту, составленному ресурсоснабжающей организацией - ООО "ЭСТУ", причиной сбоя в электроснабжении послужило нарушение целостности нулевого рабочего проводника, произошедшее в результате увеличения в нем силы тока и воздействия влаги в виде конденсата из канализационных стоков. При этом увеличение силы тока возникло по причине использования жильцами мощных приборов, превышающих максимально допустимые нагрузки. Однако вывод ООО "ЭСТУ" о том, что сбой в электроснабжении произошел в связи с использованием жильцами мощных приборов, представляется необоснованным. Мощность потребления электроэнергии не может превышать положенную, так как вводной автоматический выключатель на каждый подъезд или квартиру рассчитан на определенную нагрузку и не допустит ее превышения. Сама ресурсоснабжающая организация контролирует подаваемую потребителям мощность и не даст завышенного разбора электроэнергии.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору управления обязательства, своевременно не отрезервировал (обтянул) клемму нулевого кабеля, вследствие чего и произошло значительное превышение напряжения питающей сети, повлекшее повреждение имущества истиц и причинение им материального ущерба. Кроме того, незаконными действиями ответчика истицам причинен моральный вред, так как в связи с выходом из строя стиральной машины они вынуждены вручную заниматься стиркой белья. Это приводит к возникновению у них головных и сердечных болей, беспокойству, бессоннице, усталости (Т. 1, л.д. 1 - 7).
Определением мирового судьи судебного участка N 43 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области, от 25.07.2012 г. настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Киришский городской суд Ленинградской области (Т. 1, л.д. 99 - 100).
При рассмотрении настоящего дела в Киришском городском суде Ленинградской области истицы дополнили свои требования. В уточненном исковом заявлении от 29.10.2012 г. в качестве второго ответчика указали ООО "ЭСТУ"; просили взыскать с ответчиков первоначально заявленные суммы материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в солидарном порядке. В обоснование дополненных требований ссылались на то обстоятельство, что между ответчиками заключен договор N 5-09-1 от 26.11.2008 г. по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей и электрооборудования, являющихся объектами общего пользования многоквартирных домов, в том числе, дома <адрес>. Так как ООО "ЭСТУ" обслуживает электрические сети и электрооборудование в доме истиц и не приняло должных мер к предотвращению выгорания нулевого проводника (кабеля), что привело к выходу из строя внутриквартирного бытового оборудования, оно должно нести солидарную с МП "Жилищное хозяйство" ответственность за причиненный истицам ущерб (Т. 1, л.д. 167 - 173).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 30.11.2012 г. с МП "Жилищное хозяйство" в пользу К. взысканы сумма материального ущерба в размере <...> денежная компенсация морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...> и штраф в размере <...> а всего - <...> В пользу Б.М. с МП "Жилищное хозяйство" взысканы денежная компенсация морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...> и штраф в размере <...> а всего - <...>
В удовлетворении остальной части требований Б.М. и К. к МП "Жилищное хозяйство", а также в удовлетворении их требований к ООО "ЭСТУ" отказано (Т. 2, л.д. 60 - 69).
МП "Жилищное хозяйство" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что его вина в причинении истицам ущерба отсутствует. Причиной произошедшего 11.09.2011 г. сбоя в электроэнергии послужило подключение жильцами, в том числе и истицами, электроприборов общей мощностью, превышающей допустимую проектом дома нагрузку на одну квартиру, которая составляет 1 кВт. О мощности потребления электроэнергии истицы были уведомлены, в подтверждение чего имеются их подписи. Таким образом, несоблюдение истицами режима потребления энергии и повлекло выход из строя принадлежащей им бытовой техники. МП "Жилищное хозяйство" еще в 2010 году довело до сведения собственников многоквартирного дома <адрес> информацию о необходимости проведения капитального ремонта электросетей, однако до настоящего времени решения общего собрания собственников о проведении данного ремонта не принято, что препятствует ответчику выполнить капитальный ремонт электросетей. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Одними из собственников электрических сетей и электрооборудования дома <адрес> являются сами истицы (Т. 2, л.д. 79 - 80).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность от 03.03.1995 г. Б.М. и К. (У.) являются собственниками квартиры <адрес>, в которой они зарегистрированы и проживают (Т. 1, л.д. 8 - 10).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет МП "Жилищное хозяйство" в соответствии с договором управления от 10.04.2006 г., заключенным между МП "Жилищное хозяйство" (управляющей организацией), с одной стороны, и К. и Б.М. (собственниками), с другой стороны (Т. 1, л.д. 12 - 17).
Согласно п. 1.1, 2.3.4, 2.3.8 - 2.3.9 и 2.3.13 данного договора управляющая организация по заданию собственника за определенную плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования многоквартирного дома, предоставлять собственникам помещений жилого дома коммунальные услуги установленного качества и с соблюдением режима их поставки. Перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, определяется в приложении N 1, а перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в приложении N 2, являющихся неотъемлемыми частями договора (Т. 1, л.д. 12 - 17).
Согласно приложению N 2 к договору от 10.04.2006 г. МП "Жилищное хозяйство" обязуется производить замену неисправных участков электрической сети здания, исключая электрические сети жилых квартир (кроме мест общего пользования коммунальных квартир); замену вышедших из строя электроустановочных изделий (выключатели, штепсельные розетки); замену светильников, предохранителей, автоматических выключателей, пакетных выключателей вводно-распределительных устройств, щитов; замену и установку фотовыключателей, реле времени и других устройств автоматического или дистанционного управления освещением общедомовых помещений и придомовых территорий; замену электродвигателей и отдельных узлов электроустановок инженерного оборудования.
Между МП "Жилищное хозяйство" (потребителем) и ООО "РКС-энерго" (гарантирующим поставщиком) 01.01.2009 г. заключен договор энергоснабжения N 86803, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности. Перечень субпотребителей приведен в приложении N 1.1 к данному договору (Т. 2, л.д. 9 - 20).
ООО "ЭСТУ" (исполнитель) на основании договора N 5-09/1 от 26.11.2008 г., заключенного с МП "Жилищное хозяйство" (заказчиком), выполняет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей и электрооборудования, являющихся объектами общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляется заказчиком, в том числе, и дома <адрес> (т. 1, л.д. 160 - 166).
11 сентября 2011 года и 03 февраля 2012 года произошли сбои в электроснабжении квартир дома <адрес>, в результате которых 11.09.2011 г. в квартире N вышли из строя стиральная машина, микроволновая печь, DVD-плеер, телефонная база, телевизор "Рубин", а 03.02.2012 г. - телевизор "Рубин".
Согласно актам, составленным ООО "ЭСТУ" 11.09.2011 г. и 03.02.2012 г., сбои в электроснабжении квартир произошли по причине нарушения целостности нулевого рабочего проводника, произошедшего в результате увеличения силы тока в нулевом рабочем проводнике и воздействия влаги в виде конденсата, образующегося из канализационных стоков. Увеличение силы тока в нулевом рабочем проводнике возникло по причине использования жильцами мощных бытовых приборов, превышающих максимально допустимые нагрузки. Электрические сети, проложенные в подвале, находятся в крайне аварийном состоянии. Комиссия ООО "ЭСТУ" пришла к выводу, что в квартире N установлены мощные бытовые приборы: стиральная машина и микроволновая печь, которые подключены к сети не в соответствии с инструкцией по эксплуатации, без получения и выполнения необходимых технических условий (Т. 1, л.д. 18 - 19).
По представленному истицами заключению специалиста Х. от 16.03.2012 г. причиной сбоя в электроснабжении квартиры <адрес> стало выгорание контактных нулевых клемм щитовой в подвале. Нарушение нулевого проводника происходит из-за плохого контакта (плохо обтянутой клеммы). При завышенном разборе мощности должен срабатывать вводной подъездный или квартирный автомат (предохранитель). В квартире истиц автомат имелся, но не сработал, так как отсутствует нулевой кабель. При плохом контакте нулевого кабеля происходит его горение в месте, где он присоединяется. Это говорит о том, что клемма нулевого кабеля не была вовремя отрезервирована (обтянута). Утверждение о том, что увеличение силы тока в нулевом проводнике возникло по причине использования жильцами мощных бытовых приборов, превышающих максимально допустимые нагрузки, является неверным. Мощность потребления не может превышать положенной, так как вводной автомат на каждый подъезд или квартиру рассчитан на определенную нагрузку и это контролируется самой ресурсоснабжающей организацией, которая не дает завышенного разбора электроэнергии (мощность в КВт) (л.д. 29 - 31).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицами требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, Законом обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда имуществу потребителя, возложена на исполнителя услуги.
Факт причинения вреда имуществу истиц в результате сбоя в электроснабжении жилого дома, вызванного неисправностью электрооборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, при рассмотрении настоящего дела установлен и никем из участников процесса не оспаривается.
Доводы ответчика МП "Жилищное хозяйство" о необходимости его освобождения от ответственности перед истицами в связи с тем, что указанный вред причинен вследствие нарушения самими истицами режима потребления энергии, являются голословными и не подтверждены доказательствами.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно п. 2.2.9 договора управления многоквартирным домом от 10.04.2006 г. собственник без оформленного в установленном порядке письменного разрешения управляющей организации не имеет права устанавливать, подключать и использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технологические возможности внутридомовой электрической сети.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что проектная нагрузка на одну квартиру в доме <адрес> составляет не более 1 кВт, а в результате осмотра квартиры N была установлена общая мощность приборов в 4 кВт. Именно самовольное увеличение самими истицами присоединенной мощности и необеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых приборов и оборудования привело к причинению им ущерба.
Вместе с тем, данные о проектной нагрузке на одну квартиру жилого дома <адрес> отсутствуют. Ответчик МП "Жилищное хозяйство" указывает на то, что она составляет 1 кВт (т. 1, л.д. 197), ответчик ООО "ЭСТУ" - что 1,2 кВт (Т. 1, л.д. 226).
Истицы при заключении договора управления многоквартирным домом от 10.04.2006 г. в известность о технологических возможностях внутридомовой электрической сети поставлены не были, а потому на них не может быть возложена ответственность за нарушение требований п. 2.2.9 данного договора.
Установить какую-либо связь между приобщенным МП "Жилищное хозяйство" к материалам дела Списком, в котором имеется подпись истицы Б.М. (Т. 1, л.д. 73), и ознакомлением истиц с технологическими возможностями внутридомовой электрической сети, не представляется возможным.
К материалам дела ответчиком МП "Жилищное хозяйство" приобщен документ, который он называет дополнительным соглашением к приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом от 10.04.2006 г., в котором сказано, что максимально допустимая суммарная мощность приборов, оборудования и бытовых машин (за исключением стиральных и посудомоечных машин, для которых требуется выполнение особых технических условий), которые может одновременно использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд для жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет не более 3 кВт (Т. 1, л.д. 75 - 78). Однако данный документ не отвечает признакам дополнительного соглашения к договору, подпись истиц на нем отсутствует, как и дата его изготовления.
Суммарная мощность приборов, оборудования и бытовых машин, расположенных в квартире истиц на момент сбоев в электроснабжении, ответчиком ООО "Жилищное хозяйство" не устанавливалась. Указание в составленных ООО "ЭСТУ" актах о сбоях в электроснабжении квартир на то, что в квартире истиц установлены и подключены к сети не в соответствии с инструкцией по эксплуатации мощные бытовые приборы является голословным и ничем не подтверждено; мощность этих приборов не устанавливалась.
Заключение специалиста Х., в котором указана мощность электроприборов в квартире истиц (около 4 кВт), составлено 16.03.2012 г., а не на момент сбоев в системе электроснабжения. При этом каких-либо нарушений в порядке подключения приборов к электросети специалистом установлено не было.
В любом случае, ответчиками не представлено доказательств, что именно увеличение истицами присоединенной мощности по сравнению с проектной и необеспечение ими надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых приборов и оборудования послужило причиной для сбоев в системе электроснабжения жилого дома, имевших место 11.09.2011 г. и 03.02.2012 г.
Акты ООО "ЭСТУ" и заключение специалиста Х. противоречат друг другу и не содержат подробное описание проведенного исследования, на основании которого составившие данные документы лица пришли к изложенным в них выводам.
Ответ на вопрос о причинах сбоев в системе электроснабжения жилого дома требует специальных познаний в области науки и техники. Несмотря на это ответчиками, на которых в силу п. 5 ст. 14 Закона возложена обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда имуществу потребителя, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось; мотивированные заключения специалистов к материалам дела не приобщались.
Доводы ответчика МП "Жилищное хозяйство" об аварийном состоянии электросетей многоквартирного жилого дома <адрес> и отказе собственников помещений в нем (в том числе и истиц) от проведения их капитального ремонта не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств, что причиной сбоев в системе электроснабжения жилого дома послужило именно аварийное состояние его электросетей, ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено. Из актов, составленных одним из ответчиков, ООО "ЭСТУ", а также из сообщения данного ответчика в адрес МП "Жилищное хозяйство" от 14.09.2011 г. следует, что одной из вероятных причин сбоев является нарушение целостности нулевого рабочего проводника в результате воздействия влаги в виде конденсата, образующегося из канализационных стоков. В подвальном помещении дома <адрес> находятся вода и канализационные стоки (Т. 1, л.д. 18 - 19, 238).
Обязанность по выполнению работ, связанных с обслуживанием и ремонтом санитарно-технического и инженерного оборудования многоквартирного дома, принятию мер по обеспечению его бесперебойной работы (в том числе, и по устранению протечек в системах водопровода и канализации в подвале дома) договором от 10.04.2006 г. возложена на МП "Жилищное хозяйство".
Исходя из изложенного, в связи с отсутствием доказательств иного, сбои в системе электроснабжения жилого дома <адрес> произошли по причине ненадлежащего исполнения МП "Жилищное хозяйство" возложенных на него ГК РФ, ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и договором от 10.04.2006 г. обязанностей, а потому суд первой инстанции обоснованно возложил на МП "Жилищное хозяйство" обязанность по возмещению причиненного истицам ущерба.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с МП "Жилищное хозяйство" в пользу истиц правомерно была взыскана денежная компенсация морального вреда.
Доводов о несогласии с решением суда в части размера удовлетворенных требований в апелляционной жалобе ответчика МП "Жилищное хозяйство" не содержится. Другими участниками процесса решение не обжалуется.
Вместе с тем, судом допущена ошибка при расчете подлежащего взысканию с ответчика в пользу истиц на основании п. 6 ст. 13 Закона штрафа, так как он был исчислен не только из присужденных судом в пользу каждой из истиц сумм (материального ущерба и морального вреда), но и из суммы судебных расходов.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию в пользу каждой из истиц штрафа: в пользу К. подлежит взысканию штраф в размере <...> а в пользу Б.М. - в размере <...>
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года в части удовлетворения требований Б.М. и К. изменить, изложив в связи с этим абзацы второй и третий его резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" в пользу К. сумму материального ущерба в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...> и штраф в размере <...> а всего <...>
Взыскать с муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" в пользу Б.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...> и штраф в размере <...>, а всего <...>
В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)