Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шванская Л.Н.
Докладчик: Судакова Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебного заседании в городе Владимире 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Александров Владимирской области на решение Александровского городского суда Владимирской области от 9 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск Александровского городского прокурора в интересах П.В., П.З., Г.А.В. и несовершеннолетнего Г.А.А. к администрации муниципального образования город Александров о внеочередном предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования город Александров предоставить по договору социального найма вне очереди П.В., П.З., Г.А.В. и несовершеннолетнему Г.А.А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее **** кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат в городе Александрове Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
установила:
П.З. является нанимателем двухкомнатной квартиры N **** в доме N **** по улице **** в городе **** **** области. В квартире зарегистрированы и проживают также ее супруг - П.В., дочь - Г.А.В. и несовершеннолетний внук - Г.А.А. **** года рождения.
Согласно справке КУМИ Александровского района от **** года N **** указанный дом находится в собственности администрации Александровского района.
Александровский городской прокурор обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Александров о внеочередном предоставлении жилого помещения истцам.
В обоснование указал, что согласно акту обследования и заключению межведомственной комиссии администрации город Александров от **** года, данный дом **** года постройки, имеет физический износ строительных конструкций и инженерного оборудования - ****%, и непригоден для проживания.
Постановлением главы города Александрова от **** года жилой дом N **** по улице ****, признан непригодным для проживания, на основании указанного выше акта обследования.
Однако администрацией муниципального образования не приняты меры, направленные на переселение истцов из муниципального фонда, признанного в установленном порядке, непригодным для проживания, в связи с чем, заявлен иск.
Истцы заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика - администрации МО г. Александров С. иск не признала. Пояснила суду, что жилой фонд находится в ведении Александровского района, в связи с чем, администрация города не надлежащий ответчик.
Представитель третьего лица - администрации Александровского района М. также полагала, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит. В постановлении о признании жилого помещения непригодным для проживания, отсутствуют указания на дальнейшую судьбу строения: подлежит ли оно сносу, реконструкции либо капитальному ремонту.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрации муниципального образования город Александров Владимирской области ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, в акте межведомственной комиссии и ее заключении от **** года, не указано, что спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Вывод комиссии о нецелесообразности проведения капитального ремонта не имеет юридического значения, так как решение данного вопроса не входит в ее компетенцию. Постановление же главы от **** года N **** не содержит указание на то, что дом ремонту и реконструкции не подлежит, либо признан аварийным и подлежащим сносу. Тогда как для применения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, необходимо установление именно данного вопроса.
Кассационное разбирательство на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ проведено в отсутствии представителей администрации города Александрова и администрации Александровского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено соответствующими уведомлениями (л.д. 107, 106).
Исходя из положений ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя прокуратуры Байбиковой Д.В., истцом П.В. и П.З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
При разрешении спора судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено обоснованное решение.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года (в редакции от 2 августа 2007 года), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В силу положений п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Согласно акту обследования многоквартирного дома от **** года и заключению от того же числа данной комиссии, назначенной в соответствии с постановлением главы муниципального образования г. Александров Владимирской области от **** года N ****, жилой дом N **** по улице **** в городе **** признан непригодным для постоянного проживания.
При этом межведомственной комиссией установлено, что указанный двухэтажный дом **** года постройки, физический износ строительных конструкций и инженерного оборудования составляет ****%. При наружном осмотре здания выявлено, что фундамент с частью первого этажа расположен ниже уровня земли, наружные стены деформированы, штукатурка отслаивается, кладка расслаивается, шифер на крыше имеет трещины и сколы. При внутреннем осмотре установлено, что стены поражены грибком, полы в жилой части здания просели, оконные переплеты, коробки и подоконные доски шатаются, полотна осели, электропроводка находится в неудовлетворительном состоянии, трубы центрального водопровода покрыты ржавчиной, местами прогнили, подача отсутствует.
Заключение межведомственной комиссии в установленном законом порядке и в сроки оспорено не было.
Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что проживание истцов в таком, непригодном для постоянного проживания, жилом помещении создает угрозу их жизни и здоровью, в том числе для малолетнего ребенка.
Между тем, орган местного самоуправления, при вынесении постановления от 16 марта 2010 года о непригодности дома для проживания, в нарушение п. 49 Положения, не принял решение и не издал распоряжение с 16 марта 2010 года до настоящего времени, с указанием о дальнейшем использовании помещения.
Тогда как, исходя из положений ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, органы местного самоуправления обязаны обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе на его безопасность.
При таких обстоятельствах прокурором в соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявлено требование о защите субъективных прав истцов в порядке искового судопроизводства в рамках положений, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных прокурором требований.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют данные о том, что спорный дом ремонту и реконструкции не подлежит, не может быть принят во внимание, поскольку невыполнение органом местного самоуправления своих обязанностей (п. п. 47, 49 Положения), не может ущемлять права граждан на безопасность жилого помещения.
Кроме того, ни в суд первой инстанции ни к кассационной жалобе доказательств возможности ремонта и реконструкции спорного жилого помещения ответчиком не представлено, между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, именно на него возложена обязанность по доказательству тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений по иску.
Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как основаны на иной, неправильной оценке исследованных судом доказательств, и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
С.М.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3473/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-3473/2011
Судья: Шванская Л.Н.
Докладчик: Судакова Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебного заседании в городе Владимире 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Александров Владимирской области на решение Александровского городского суда Владимирской области от 9 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск Александровского городского прокурора в интересах П.В., П.З., Г.А.В. и несовершеннолетнего Г.А.А. к администрации муниципального образования город Александров о внеочередном предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования город Александров предоставить по договору социального найма вне очереди П.В., П.З., Г.А.В. и несовершеннолетнему Г.А.А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее **** кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат в городе Александрове Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
установила:
П.З. является нанимателем двухкомнатной квартиры N **** в доме N **** по улице **** в городе **** **** области. В квартире зарегистрированы и проживают также ее супруг - П.В., дочь - Г.А.В. и несовершеннолетний внук - Г.А.А. **** года рождения.
Согласно справке КУМИ Александровского района от **** года N **** указанный дом находится в собственности администрации Александровского района.
Александровский городской прокурор обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Александров о внеочередном предоставлении жилого помещения истцам.
В обоснование указал, что согласно акту обследования и заключению межведомственной комиссии администрации город Александров от **** года, данный дом **** года постройки, имеет физический износ строительных конструкций и инженерного оборудования - ****%, и непригоден для проживания.
Постановлением главы города Александрова от **** года жилой дом N **** по улице ****, признан непригодным для проживания, на основании указанного выше акта обследования.
Однако администрацией муниципального образования не приняты меры, направленные на переселение истцов из муниципального фонда, признанного в установленном порядке, непригодным для проживания, в связи с чем, заявлен иск.
Истцы заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика - администрации МО г. Александров С. иск не признала. Пояснила суду, что жилой фонд находится в ведении Александровского района, в связи с чем, администрация города не надлежащий ответчик.
Представитель третьего лица - администрации Александровского района М. также полагала, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит. В постановлении о признании жилого помещения непригодным для проживания, отсутствуют указания на дальнейшую судьбу строения: подлежит ли оно сносу, реконструкции либо капитальному ремонту.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрации муниципального образования город Александров Владимирской области ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, в акте межведомственной комиссии и ее заключении от **** года, не указано, что спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Вывод комиссии о нецелесообразности проведения капитального ремонта не имеет юридического значения, так как решение данного вопроса не входит в ее компетенцию. Постановление же главы от **** года N **** не содержит указание на то, что дом ремонту и реконструкции не подлежит, либо признан аварийным и подлежащим сносу. Тогда как для применения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, необходимо установление именно данного вопроса.
Кассационное разбирательство на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ проведено в отсутствии представителей администрации города Александрова и администрации Александровского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено соответствующими уведомлениями (л.д. 107, 106).
Исходя из положений ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя прокуратуры Байбиковой Д.В., истцом П.В. и П.З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
При разрешении спора судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено обоснованное решение.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года (в редакции от 2 августа 2007 года), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В силу положений п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Согласно акту обследования многоквартирного дома от **** года и заключению от того же числа данной комиссии, назначенной в соответствии с постановлением главы муниципального образования г. Александров Владимирской области от **** года N ****, жилой дом N **** по улице **** в городе **** признан непригодным для постоянного проживания.
При этом межведомственной комиссией установлено, что указанный двухэтажный дом **** года постройки, физический износ строительных конструкций и инженерного оборудования составляет ****%. При наружном осмотре здания выявлено, что фундамент с частью первого этажа расположен ниже уровня земли, наружные стены деформированы, штукатурка отслаивается, кладка расслаивается, шифер на крыше имеет трещины и сколы. При внутреннем осмотре установлено, что стены поражены грибком, полы в жилой части здания просели, оконные переплеты, коробки и подоконные доски шатаются, полотна осели, электропроводка находится в неудовлетворительном состоянии, трубы центрального водопровода покрыты ржавчиной, местами прогнили, подача отсутствует.
Заключение межведомственной комиссии в установленном законом порядке и в сроки оспорено не было.
Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что проживание истцов в таком, непригодном для постоянного проживания, жилом помещении создает угрозу их жизни и здоровью, в том числе для малолетнего ребенка.
Между тем, орган местного самоуправления, при вынесении постановления от 16 марта 2010 года о непригодности дома для проживания, в нарушение п. 49 Положения, не принял решение и не издал распоряжение с 16 марта 2010 года до настоящего времени, с указанием о дальнейшем использовании помещения.
Тогда как, исходя из положений ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, органы местного самоуправления обязаны обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе на его безопасность.
При таких обстоятельствах прокурором в соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявлено требование о защите субъективных прав истцов в порядке искового судопроизводства в рамках положений, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных прокурором требований.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют данные о том, что спорный дом ремонту и реконструкции не подлежит, не может быть принят во внимание, поскольку невыполнение органом местного самоуправления своих обязанностей (п. п. 47, 49 Положения), не может ущемлять права граждан на безопасность жилого помещения.
Кроме того, ни в суд первой инстанции ни к кассационной жалобе доказательств возможности ремонта и реконструкции спорного жилого помещения ответчиком не представлено, между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, именно на него возложена обязанность по доказательству тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений по иску.
Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как основаны на иной, неправильной оценке исследованных судом доказательств, и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
С.М.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)