Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г..
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевым А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013 по делу N А34-1133/2013 (судья Суханова О.С.)
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна" (далее - ООО "Управляющая организация "Волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - Управление МВД России по г. Кургану, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 083 руб. 68 коп., а также судебных расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент развития городского хозяйства администрации города Кургана и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать сумму долга по договору N 91 от 01.10.2008 на техническое обслуживание нежилого помещения и уборку прилегающих придомовых территорий в размере 67 083,68 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2013 исковые требования ООО "Управляющая организация "Волна" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Кургану просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление МВД России по г. Кургану сослалось на то, что обязанность по содержанию общего имущества является исключительной обязанностью собственника; полагает, что положения договора N 91 от 01.10.2008, содержащие требования по внесению Управлением МВД России по г. Кургану платы за техническое обслуживание нежилых помещений и уборку прилегающих придомовых территорий являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащие требованиям закона о несении бремени содержания имущества собственником. Утверждает, что представленные истцом в подтверждение оказания услуг документы им не подписывались, в связи с чем невозможно установить надлежащее выполнение истцом принятых по договору обязательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "Управляющая организация "Волна" и Управление МВД России по г. Кургану заключен договор N 91 на техническое обслуживание нежилого помещения и уборку прилегающих придомовых территорий (т. 1 л.д. 47-48), в соответствии с которым истец обязался осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: Урицкого 4, Красина 88, Криволапова 21 (п. 1.1, 2.1.1 договора).
Срок действия договора установлен с 01.10.2008 по 31.12.2008 и действует с последующей пролонгацией, пока одна из сторон письменно, но не позднее, чем за один месяц, заявит о его расторжении (п. 9.1).
Помещения, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, 21, площадью 16,5 кв. м, г. Курган, ул. Урицкого, 4, площадью 423,6 кв. м, г. Курган, ул. Красина, 88, площадью 105,2 кв. м, являлись объектами муниципальной собственности города Кургана, и были переданы ответчику в безвозмездное пользование по договору N 10/10б безвозмездного пользования нежилого помещения (здания, сооружения) от 19.01.2010, утвержденного приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана (л.д. 40-46 т. 1).
Распоряжением Территориального управления Росимущества в Курганской области от 19.03.2012 N 123 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Курган Курганской области и составляющего казну муниципального образования город Курган Курганской области, в федеральную собственность" (т. 7 л.д. 197-199) в собственность Российской Федерации приняты:
- часть встроенного нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома Литер А), номера на поэтажном планее NN 1-37 по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, д. 4, общей площадью 423,6 кв. м
- помещение парикмахерской (литер А), номера на поэтажном плане NN 1-13 по адресу: г. Курган, ул. Красина, 88, общей площадью 105,2 кв. м.
Указанным распоряжением вышеперечисленные помещения закреплены на праве оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел России по городу Кургану. Имущество передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами и утвержденному 18.04.2012 (л.д. 200-201 т. 7).
Согласно представленным в дело свидетельствам серия 45АА N 433600 от 28.06.2012, серия 45АА N 419305 от 05.06.2012 право оперативного управления УМВД России по г. Кургану зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 124, 126 т. 7).
Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, о чем в материалы дела представлены договоры, подписанные истцом и обслуживающими организациями (т. 1 л.д. 73-130), помесячными актами выполненных работ содержанию и текущему ремонту общего имущества (т. 2 л.д. 1-158, т. 3 л.д. 1-153, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-151, т. 6 л.д. 1-153, т. 7 л.д. 1-80, 130-179).
Претензией от 18.10.2012 истец предлагал ответчику погасить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 1, л.д. 54).
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по содержанию и ремонту, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, является его титульным владельцем и приравнивается в рассматриваемых правоотношениях к собственнику имущества с возложением обязанностей по содержанию своего имущества.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственников помещений многоквартирного дома (ст. 39).
Положениями ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из анализа указанных норм права следует, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Принимая во внимание наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий по владению, пользованию и распоряжению переданным ему собственником имуществом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, основанный на положениях ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы об исключительной обязанности собственника имущества несения расходов по содержанию общего имущества.
Учитывая, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений, довод ответчика о недействительности заключенного им с истцом договора N 91 на техническое обслуживание нежилого помещения и уборку прилегающих придомовых территорий от 01.10.2008 является несостоятельным.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства оплаты услуг по содержанию общего имущества в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства оплаты услуг по содержанию общего имущества в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Довод подателя жалобы о том, что представленные доказательства выполнения услуг им не подписывались, в связи с чем они не подтверждают надлежащее оказание истцом услуг, подлежит отклонению, поскольку подписание владельцем имущества указанных документов не предусмотрено.
Сведений о направлении ответчиком претензий о ненадлежащем оказании или перерывах оказания услуг в материалах дела не имеется, в связи с чем не у суда отсутствовали основания для критической оценки представленных в подтверждение оказания услуг доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013 по делу N А34-1133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 18АП-7043/2013 ПО ДЕЛУ N А34-1133/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 18АП-7043/2013
Дело N А34-1133/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г..
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевым А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013 по делу N А34-1133/2013 (судья Суханова О.С.)
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна" (далее - ООО "Управляющая организация "Волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - Управление МВД России по г. Кургану, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 083 руб. 68 коп., а также судебных расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент развития городского хозяйства администрации города Кургана и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать сумму долга по договору N 91 от 01.10.2008 на техническое обслуживание нежилого помещения и уборку прилегающих придомовых территорий в размере 67 083,68 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2013 исковые требования ООО "Управляющая организация "Волна" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Кургану просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление МВД России по г. Кургану сослалось на то, что обязанность по содержанию общего имущества является исключительной обязанностью собственника; полагает, что положения договора N 91 от 01.10.2008, содержащие требования по внесению Управлением МВД России по г. Кургану платы за техническое обслуживание нежилых помещений и уборку прилегающих придомовых территорий являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащие требованиям закона о несении бремени содержания имущества собственником. Утверждает, что представленные истцом в подтверждение оказания услуг документы им не подписывались, в связи с чем невозможно установить надлежащее выполнение истцом принятых по договору обязательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "Управляющая организация "Волна" и Управление МВД России по г. Кургану заключен договор N 91 на техническое обслуживание нежилого помещения и уборку прилегающих придомовых территорий (т. 1 л.д. 47-48), в соответствии с которым истец обязался осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: Урицкого 4, Красина 88, Криволапова 21 (п. 1.1, 2.1.1 договора).
Срок действия договора установлен с 01.10.2008 по 31.12.2008 и действует с последующей пролонгацией, пока одна из сторон письменно, но не позднее, чем за один месяц, заявит о его расторжении (п. 9.1).
Помещения, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, 21, площадью 16,5 кв. м, г. Курган, ул. Урицкого, 4, площадью 423,6 кв. м, г. Курган, ул. Красина, 88, площадью 105,2 кв. м, являлись объектами муниципальной собственности города Кургана, и были переданы ответчику в безвозмездное пользование по договору N 10/10б безвозмездного пользования нежилого помещения (здания, сооружения) от 19.01.2010, утвержденного приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана (л.д. 40-46 т. 1).
Распоряжением Территориального управления Росимущества в Курганской области от 19.03.2012 N 123 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Курган Курганской области и составляющего казну муниципального образования город Курган Курганской области, в федеральную собственность" (т. 7 л.д. 197-199) в собственность Российской Федерации приняты:
- часть встроенного нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома Литер А), номера на поэтажном планее NN 1-37 по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, д. 4, общей площадью 423,6 кв. м
- помещение парикмахерской (литер А), номера на поэтажном плане NN 1-13 по адресу: г. Курган, ул. Красина, 88, общей площадью 105,2 кв. м.
Указанным распоряжением вышеперечисленные помещения закреплены на праве оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел России по городу Кургану. Имущество передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами и утвержденному 18.04.2012 (л.д. 200-201 т. 7).
Согласно представленным в дело свидетельствам серия 45АА N 433600 от 28.06.2012, серия 45АА N 419305 от 05.06.2012 право оперативного управления УМВД России по г. Кургану зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 124, 126 т. 7).
Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, о чем в материалы дела представлены договоры, подписанные истцом и обслуживающими организациями (т. 1 л.д. 73-130), помесячными актами выполненных работ содержанию и текущему ремонту общего имущества (т. 2 л.д. 1-158, т. 3 л.д. 1-153, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-151, т. 6 л.д. 1-153, т. 7 л.д. 1-80, 130-179).
Претензией от 18.10.2012 истец предлагал ответчику погасить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 1, л.д. 54).
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по содержанию и ремонту, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, является его титульным владельцем и приравнивается в рассматриваемых правоотношениях к собственнику имущества с возложением обязанностей по содержанию своего имущества.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственников помещений многоквартирного дома (ст. 39).
Положениями ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из анализа указанных норм права следует, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Принимая во внимание наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий по владению, пользованию и распоряжению переданным ему собственником имуществом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, основанный на положениях ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы об исключительной обязанности собственника имущества несения расходов по содержанию общего имущества.
Учитывая, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений, довод ответчика о недействительности заключенного им с истцом договора N 91 на техническое обслуживание нежилого помещения и уборку прилегающих придомовых территорий от 01.10.2008 является несостоятельным.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства оплаты услуг по содержанию общего имущества в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства оплаты услуг по содержанию общего имущества в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Довод подателя жалобы о том, что представленные доказательства выполнения услуг им не подписывались, в связи с чем они не подтверждают надлежащее оказание истцом услуг, подлежит отклонению, поскольку подписание владельцем имущества указанных документов не предусмотрено.
Сведений о направлении ответчиком претензий о ненадлежащем оказании или перерывах оказания услуг в материалах дела не имеется, в связи с чем не у суда отсутствовали основания для критической оценки представленных в подтверждение оказания услуг доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013 по делу N А34-1133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)