Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гетмановой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости": Дудко Н.Е. - представитель по доверенности от 23.08.2013, б/н Алексеев А.Г. - представитель по доверенности от 23.08.2013, б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости"
на решение от 24 июня 2013 года
по делу N А73-4340/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости"
о взыскании 80 050, 16 рублей
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (истец) к ООО "Департамент недвижимости" (ответчик) о взыскании 80 050, 16 рублей.
В обоснование иска указаны обстоятельства о наличии неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей дели. В связи с чем, у ответчика за период с 01.01.2011 по 28.02.2013 образовалась задолженность в сумме 80 050, 16 рублей.
Решением от 24.06.2013 суд удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с решением суда о взыскании с ООО "Департамент недвижимости" в пользу истца взыскал 80 050, 16 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества. Поскольку ответчик самостоятельно из своих собственных средств производил ремонт и самостоятельно осуществляет содержание, как своего помещения, так и общего имущества.
А именно, как утверждает ответчик, он осуществлял уборку и санитарно - гигиеническую очистку помещений общего пользования и земельного участка. Производил сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, уход за элементами озеленения и благоустройства; ремонт и подготовку к сезонной эксплуатации приборов учета; устранял аварийные ситуации в системе водоотведения.
Кроме того, в жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о том, что истец нес расходы по содержанию прилегающей территории.
В качестве самостоятельного довода жалобы против обжалуемого решения, ответчик указал на не легитимность договора от 11.11.2008 N Лен-83 г на управление МКД-83 и приложения N 1 к названному договору.
В связи с изложенным, ответчик просит отменить решение от 24.06.2013.
Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.
От ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ООО "Департамент недвижимости", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству от 11.04.2006 27 АБ 121666, ООО "Департамент недвижимости" принадлежит на праве собственности нежилое, производственное помещение, общей площадью 103,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 83 Г, пом. 0 (1-7).
Согласно протоколу от 10.11.2008 общего собрания собственников помещений, расположенных в названном многоквартирном жилом доме, в качестве управляющей организации избрана ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр".
10.11.2008 собственники указанного дома с ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" заключили договор управления многоквартирным домом N Лен-83 г сроком действия с 01.12.2008 по 30.11.2013.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что названный договор является заключенным, рабочим (действующим). Названный договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства того, что названный договор признан, в установленном законом порядке, недействительным.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно не легитимности договора от 11.11.2008 N Лен-83 г на управление МКД-83 и приложения N 1 к названному договору. Поскольку названные возражения опровергаются материалами дела и апелляционного производства.
Протоколами от 04.04.2011 и от 31.01.2012 общего собрания собственников помещений названного дома (проведенные в форме заочного голосования) приняты решения об утверждении размера оплаты на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых и нежилых помещений с 01.01.2011 в размере 28, 31 руб., а с 01.01.2012-31, 14 рублей.
Невнесение ответчиком названных платежей по содержанию общего имущества, как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 290, 249 ГК РФ, ст. 36, 39, 153 ЖК РФ, установил наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле ООО "Департамент недвижимости" в праве общей собственности на общее имущество.
Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом наличия совокупности правовых условий для установления факта неосновательного обогащения, размер которого в денежном выражении составляет 80 050, 16 рублей.
Как видно из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает наличие у ООО "Департамент недвижимости" обязанности по внесению названных платежей.
Как видно из материалов дела доводы апелляционной жалобы полностью совпадают с возражениями ответчика, содержащиеся в отзыве на иск.
Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и не установил оснований для их удовлетворения.
В нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказательствами обосновал.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело, по правилам апелляционного производства исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена действующим законодательством, а именно: ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ ст. ст. 39, 153 ЖК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как видно из иска ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" произвело расчет оплаты исходя площади помещения, умноженной на тариф (на 2011 год - 28, 31 руб. (за 12 месяцев), на 2012 и 2013 годы - 31, 14 руб. (за 14 месяцев)).
Материалами дела подтверждается отсутствие со стороны ответчика оплаты по внесению названных платежей за весь исковой период (с 01.01.2011 по 28.02.2013), размер которого определен истцом на сумму 80 050, 16 рублей.
Наличие у ответчика долга на сумму 80 050, 16 рублей подтверждается материалами дела, отсутствие которой в суде апелляционной инстанции, в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ, доказательствами не обосновано.
Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательства того, что истец фактически не понес никаких затрат на содержание прилегающей территории, уборке территории, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
В апелляционном суде ответчик не обосновал доказательствами свои доводы о том, что ООО "Департамент недвижимости самостоятельно, за счет собственных средств несло расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В материалах дела отсутствуют доказательства для установления этих обстоятельств.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Департамент недвижимости" по изложенным в ней доводам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2013 по делу N А73-4340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 06АП-4097/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4340/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 06АП-4097/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гетмановой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости": Дудко Н.Е. - представитель по доверенности от 23.08.2013, б/н Алексеев А.Г. - представитель по доверенности от 23.08.2013, б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости"
на решение от 24 июня 2013 года
по делу N А73-4340/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости"
о взыскании 80 050, 16 рублей
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (истец) к ООО "Департамент недвижимости" (ответчик) о взыскании 80 050, 16 рублей.
В обоснование иска указаны обстоятельства о наличии неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей дели. В связи с чем, у ответчика за период с 01.01.2011 по 28.02.2013 образовалась задолженность в сумме 80 050, 16 рублей.
Решением от 24.06.2013 суд удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с решением суда о взыскании с ООО "Департамент недвижимости" в пользу истца взыскал 80 050, 16 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества. Поскольку ответчик самостоятельно из своих собственных средств производил ремонт и самостоятельно осуществляет содержание, как своего помещения, так и общего имущества.
А именно, как утверждает ответчик, он осуществлял уборку и санитарно - гигиеническую очистку помещений общего пользования и земельного участка. Производил сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, уход за элементами озеленения и благоустройства; ремонт и подготовку к сезонной эксплуатации приборов учета; устранял аварийные ситуации в системе водоотведения.
Кроме того, в жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о том, что истец нес расходы по содержанию прилегающей территории.
В качестве самостоятельного довода жалобы против обжалуемого решения, ответчик указал на не легитимность договора от 11.11.2008 N Лен-83 г на управление МКД-83 и приложения N 1 к названному договору.
В связи с изложенным, ответчик просит отменить решение от 24.06.2013.
Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.
От ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ООО "Департамент недвижимости", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству от 11.04.2006 27 АБ 121666, ООО "Департамент недвижимости" принадлежит на праве собственности нежилое, производственное помещение, общей площадью 103,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 83 Г, пом. 0 (1-7).
Согласно протоколу от 10.11.2008 общего собрания собственников помещений, расположенных в названном многоквартирном жилом доме, в качестве управляющей организации избрана ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр".
10.11.2008 собственники указанного дома с ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" заключили договор управления многоквартирным домом N Лен-83 г сроком действия с 01.12.2008 по 30.11.2013.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что названный договор является заключенным, рабочим (действующим). Названный договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства того, что названный договор признан, в установленном законом порядке, недействительным.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно не легитимности договора от 11.11.2008 N Лен-83 г на управление МКД-83 и приложения N 1 к названному договору. Поскольку названные возражения опровергаются материалами дела и апелляционного производства.
Протоколами от 04.04.2011 и от 31.01.2012 общего собрания собственников помещений названного дома (проведенные в форме заочного голосования) приняты решения об утверждении размера оплаты на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых и нежилых помещений с 01.01.2011 в размере 28, 31 руб., а с 01.01.2012-31, 14 рублей.
Невнесение ответчиком названных платежей по содержанию общего имущества, как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 290, 249 ГК РФ, ст. 36, 39, 153 ЖК РФ, установил наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле ООО "Департамент недвижимости" в праве общей собственности на общее имущество.
Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом наличия совокупности правовых условий для установления факта неосновательного обогащения, размер которого в денежном выражении составляет 80 050, 16 рублей.
Как видно из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает наличие у ООО "Департамент недвижимости" обязанности по внесению названных платежей.
Как видно из материалов дела доводы апелляционной жалобы полностью совпадают с возражениями ответчика, содержащиеся в отзыве на иск.
Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и не установил оснований для их удовлетворения.
В нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказательствами обосновал.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело, по правилам апелляционного производства исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена действующим законодательством, а именно: ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ ст. ст. 39, 153 ЖК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как видно из иска ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" произвело расчет оплаты исходя площади помещения, умноженной на тариф (на 2011 год - 28, 31 руб. (за 12 месяцев), на 2012 и 2013 годы - 31, 14 руб. (за 14 месяцев)).
Материалами дела подтверждается отсутствие со стороны ответчика оплаты по внесению названных платежей за весь исковой период (с 01.01.2011 по 28.02.2013), размер которого определен истцом на сумму 80 050, 16 рублей.
Наличие у ответчика долга на сумму 80 050, 16 рублей подтверждается материалами дела, отсутствие которой в суде апелляционной инстанции, в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ, доказательствами не обосновано.
Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательства того, что истец фактически не понес никаких затрат на содержание прилегающей территории, уборке территории, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
В апелляционном суде ответчик не обосновал доказательствами свои доводы о том, что ООО "Департамент недвижимости самостоятельно, за счет собственных средств несло расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В материалах дела отсутствуют доказательства для установления этих обстоятельств.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Департамент недвижимости" по изложенным в ней доводам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2013 по делу N А73-4340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)