Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Л.А. Мойсеевой,
при участии в заседании: без вызова лиц
от Павленко А.Б. -
от Цыганковой О.Л. -
от истца -
от ответчика -
рассмотрев в судебном заседании жалобы Павленко А.Б. и Цыганковой О.Л. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определения от 17 января 2013 года
Федерального арбитражного суда Московского округа,
принятые судьей Плюшковым Д.И.,
по кассационным жалобам Павленко А.Б., Цыганковой О.Л.
на решение от 23 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 07 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску ТСЖ "Дом на Поварской"
(Москва ОГРН 1067746911033)
об обязании провести капитальный ремонт
к ФАУГИ (Москва ОГРН 1087746829994)
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Товарищества собственников жилья "Дом на Поварской" (далее - ТСЖ "Дом на Поварской") к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании провести капитальный ремонт дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 29/31 (31/29) на сумму 19 128 705 руб. согласно локальной смете N 03.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
По кассационной жалобе истца от 05.10.2012 Федеральным арбитражным судом Московского округа решение и постановление проверены в порядке кассационного производства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
29.12.2012 через систему подачи документов "Мой арбитр" в сети Интернет Павленко А.Б. подала в электронном виде кассационную жалобу на решение и постановление по делу.
09.01.2013 кассационную жалобу на эти же акты подала Цыганкова О.Л.
Обе жалобы поданы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями от 17.01.2013 судьей Федерального арбитражного суда Московского округа кассационные жалобы возвращены заявителям по мотиву, что состоявшиеся по делу судебные акты были проверены в кассационном порядке 28.11.2012, по данному делу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда кассационной инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное принятие постановления судом кассационной инстанции на судебный акт, уже проверенный в порядке кассационного судопроизводства. Заявителям разъяснено право на обжалование судебных актов в порядке надзора.
Не согласившись с принятыми по делу определениями, Павленко А.Б. и Цыганкова О.Л. обжаловали их, просят отменить определения, принять кассационные жалобы к производству и рассмотреть в установленном законом порядке.
Жалобы на определения Федерального арбитражного суда Московского округа рассмотрены судебной коллегией суда кассационной инстанции без извещения заявителей и лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при принятии определений о возвращении кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных определений в связи со следующим.
В соответствии с рекомендацией Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции рассмотрел ранее поступившие кассационные жалобы и оставил в силе судебные акты по делу, поступившая после этого кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.
Возвращая кассационные жалобы, суд правильно указал, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена повторная ревизия состоявшихся по делу судебных актов нижестоящих судов.
Данный вывод суда соответствует закону и сформированной судебной практике. Не может быть рассмотрен повторно той же судебной инстанцией вопрос, по которому имеется вступивший в силу и не отмененный судебный акт, иначе как по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, каковыми кассационные жалобы не участвующих в деле лиц, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.
Судом заявителям разъяснено право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в предусмотренном процессуальным законом порядке и сроки.
Принимая во внимание изложенное, жалобы Павленко Аллы Борисовны и Цыганковой Ольги Львовны не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определения от 17 января 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-134788/11-154-1155 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-134788/11-154-1155
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А40-134788/11-154-1155
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Л.А. Мойсеевой,
при участии в заседании: без вызова лиц
от Павленко А.Б. -
от Цыганковой О.Л. -
от истца -
от ответчика -
рассмотрев в судебном заседании жалобы Павленко А.Б. и Цыганковой О.Л. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определения от 17 января 2013 года
Федерального арбитражного суда Московского округа,
принятые судьей Плюшковым Д.И.,
по кассационным жалобам Павленко А.Б., Цыганковой О.Л.
на решение от 23 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 07 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску ТСЖ "Дом на Поварской"
(Москва ОГРН 1067746911033)
об обязании провести капитальный ремонт
к ФАУГИ (Москва ОГРН 1087746829994)
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Товарищества собственников жилья "Дом на Поварской" (далее - ТСЖ "Дом на Поварской") к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании провести капитальный ремонт дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 29/31 (31/29) на сумму 19 128 705 руб. согласно локальной смете N 03.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
По кассационной жалобе истца от 05.10.2012 Федеральным арбитражным судом Московского округа решение и постановление проверены в порядке кассационного производства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
29.12.2012 через систему подачи документов "Мой арбитр" в сети Интернет Павленко А.Б. подала в электронном виде кассационную жалобу на решение и постановление по делу.
09.01.2013 кассационную жалобу на эти же акты подала Цыганкова О.Л.
Обе жалобы поданы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями от 17.01.2013 судьей Федерального арбитражного суда Московского округа кассационные жалобы возвращены заявителям по мотиву, что состоявшиеся по делу судебные акты были проверены в кассационном порядке 28.11.2012, по данному делу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда кассационной инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное принятие постановления судом кассационной инстанции на судебный акт, уже проверенный в порядке кассационного судопроизводства. Заявителям разъяснено право на обжалование судебных актов в порядке надзора.
Не согласившись с принятыми по делу определениями, Павленко А.Б. и Цыганкова О.Л. обжаловали их, просят отменить определения, принять кассационные жалобы к производству и рассмотреть в установленном законом порядке.
Жалобы на определения Федерального арбитражного суда Московского округа рассмотрены судебной коллегией суда кассационной инстанции без извещения заявителей и лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при принятии определений о возвращении кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных определений в связи со следующим.
В соответствии с рекомендацией Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции рассмотрел ранее поступившие кассационные жалобы и оставил в силе судебные акты по делу, поступившая после этого кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.
Возвращая кассационные жалобы, суд правильно указал, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена повторная ревизия состоявшихся по делу судебных актов нижестоящих судов.
Данный вывод суда соответствует закону и сформированной судебной практике. Не может быть рассмотрен повторно той же судебной инстанцией вопрос, по которому имеется вступивший в силу и не отмененный судебный акт, иначе как по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, каковыми кассационные жалобы не участвующих в деле лиц, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.
Судом заявителям разъяснено право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в предусмотренном процессуальным законом порядке и сроки.
Принимая во внимание изложенное, жалобы Павленко Аллы Борисовны и Цыганковой Ольги Львовны не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определения от 17 января 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-134788/11-154-1155 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)