Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в суд 22.03.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский г. Москвы от 20.07.2012 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску С.В.Н., С.В.П. к Р., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Ховрино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Истцы обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что из квартиры N *, расположенной по адресу: *, 15.11.2011 г., 30.11.2011 г., 22.11.2011 г., 25.11.2011 г., 28.11.2011 г., 02.12.2012 г., 11.12.2011 г., 26.12.2011 г., 13.01.2012 г., 01.02.2012 г., происходили заливы квартиры N *, расположенной по указанному выше адресу, принадлежащей истцам на праве собственности.
Решением мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский г. Москвы от 20.07.2012 г. постановлено:
исковые требования удовлетворить,
взыскать с Р. в пользу С.В.Н., С.В.П. в счет возмещения материального ущерба * руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере * руб.,
право требования является солидарным,
взыскать с Р. в доход государства государственную пошлину в размере * руб. * коп.,
в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. указанное выше решение оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключена фраза о солидарном праве требования.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
02.04.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 06.05.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, мировым судьей установлено, что С.В.Н., С.В.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *.
Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2011 г.
16.11.2011 г. был подписан передаточный акт между Р. и П.В.А., согласно которому указанная выше квартира была передана Р.
Эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: *, является ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Ховрино".
02.12.2012 г. ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Ховрино" был составлен акт о заливе, из которого следует, что с 15.11.2011 г. в квартире * производились работы по перепланировке сантехнической кабины строителями собственника. В результате нарушений технологии производства работ происходит залитие сантехнической кабины в квартире *. По заявкам в диспетчерскую службу от 22.11.2011 г., 25.11.2011 г., 28.11.2011 г. вызывалась аварийная служба, которая перекрывала холодную воду в кв. *. 30.11.2011 г. в ОДС в 12 час. 00 мин. поступила заявка от жильцов квартиры * на залитие в квартире. Кроме того, в указанном акте отражены повреждения квартиры *.
Согласно заключению специалиста ООО "*" на 23.12.2011 г. ущерб, возникший от повреждения имущества, находящегося по адресу *, составляет * руб.
На основании определения мирового судьи от 14.02.2012 г. по настоящему делу экспертом ЗАО "*" была произведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Мировым судьей также установлено, что заливы квартиры * из квартиры 116 в указанные даты, подтверждаются сведениями, содержащимися в журнале ОДС и журнале аварийной службы ОДС, зафиксировавшими залития и произведенные работы по устранению заливов, при этом мировой судья посчитал, что заключение экспертизы, проведенной ЗАО "*", не исключает указанные обстоятельства.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к выводу о том, что повреждения квартиры истцов, образовались в результате разовых заливов из квартиры Р., поэтому посчитал необходимым взыскать с Р. денежные средства в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в пользу истцов, а также государственную пошлину в доход государства, при этом ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ховрино" мировой судья освободил от гражданско-правовой ответственности.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом второй инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку апелляционная жалоба Р. была рассмотрена по доводам жалобы, кроме того, как усматривается из материалов дела, в настоящее время решение мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский г. Москвы от 20.07.2012 г. исполнено, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.01.2013 г. - л.д. 206, 207.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р. на решение мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский г. Москвы от 20.07.2012 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 4Г/4-2568
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 4г/4-2568
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в суд 22.03.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский г. Москвы от 20.07.2012 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску С.В.Н., С.В.П. к Р., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Ховрино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истцы обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что из квартиры N *, расположенной по адресу: *, 15.11.2011 г., 30.11.2011 г., 22.11.2011 г., 25.11.2011 г., 28.11.2011 г., 02.12.2012 г., 11.12.2011 г., 26.12.2011 г., 13.01.2012 г., 01.02.2012 г., происходили заливы квартиры N *, расположенной по указанному выше адресу, принадлежащей истцам на праве собственности.
Решением мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский г. Москвы от 20.07.2012 г. постановлено:
исковые требования удовлетворить,
взыскать с Р. в пользу С.В.Н., С.В.П. в счет возмещения материального ущерба * руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере * руб.,
право требования является солидарным,
взыскать с Р. в доход государства государственную пошлину в размере * руб. * коп.,
в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. указанное выше решение оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключена фраза о солидарном праве требования.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
02.04.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 06.05.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, мировым судьей установлено, что С.В.Н., С.В.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *.
Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2011 г.
16.11.2011 г. был подписан передаточный акт между Р. и П.В.А., согласно которому указанная выше квартира была передана Р.
Эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: *, является ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Ховрино".
02.12.2012 г. ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Ховрино" был составлен акт о заливе, из которого следует, что с 15.11.2011 г. в квартире * производились работы по перепланировке сантехнической кабины строителями собственника. В результате нарушений технологии производства работ происходит залитие сантехнической кабины в квартире *. По заявкам в диспетчерскую службу от 22.11.2011 г., 25.11.2011 г., 28.11.2011 г. вызывалась аварийная служба, которая перекрывала холодную воду в кв. *. 30.11.2011 г. в ОДС в 12 час. 00 мин. поступила заявка от жильцов квартиры * на залитие в квартире. Кроме того, в указанном акте отражены повреждения квартиры *.
Согласно заключению специалиста ООО "*" на 23.12.2011 г. ущерб, возникший от повреждения имущества, находящегося по адресу *, составляет * руб.
На основании определения мирового судьи от 14.02.2012 г. по настоящему делу экспертом ЗАО "*" была произведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Мировым судьей также установлено, что заливы квартиры * из квартиры 116 в указанные даты, подтверждаются сведениями, содержащимися в журнале ОДС и журнале аварийной службы ОДС, зафиксировавшими залития и произведенные работы по устранению заливов, при этом мировой судья посчитал, что заключение экспертизы, проведенной ЗАО "*", не исключает указанные обстоятельства.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к выводу о том, что повреждения квартиры истцов, образовались в результате разовых заливов из квартиры Р., поэтому посчитал необходимым взыскать с Р. денежные средства в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в пользу истцов, а также государственную пошлину в доход государства, при этом ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ховрино" мировой судья освободил от гражданско-правовой ответственности.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом второй инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку апелляционная жалоба Р. была рассмотрена по доводам жалобы, кроме того, как усматривается из материалов дела, в настоящее время решение мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский г. Москвы от 20.07.2012 г. исполнено, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.01.2013 г. - л.д. 206, 207.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский г. Москвы от 20.07.2012 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)