Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ООО "Управляющая Компания ИНЭЛ" (ИНН: 5050100578, ОГРН: 1125050010689): представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ответчика, ООО "Управление контрактного строительства и аудита" (ИНН: 5050049201, ОГРН: 1045010211003): Журавлев П.В. - представитель по доверенности б/н от 05.08.2013 г., Сачкова Г.В. - представитель по доверенности N 08/13 от 02.08.2013 г.,
от третьего лица, Администрации городского поселения Щелково Московской области (ИНН: 5050053857, ОГРН: 1055014141401): не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-59216/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ИНЭЛ", к обществу с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Щелково Московской области, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ИНЭЛ" (далее - ООО "Управляющая Компания ИНЭЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" (далее - ООО "УКСаудит", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Щелково Московской области, об обязании ООО "УКСаудит" устранить препятствия в реализации истцом полномочий управляющей компании и передаче ООО "Управляющая Компания ИНЭЛ" документации, относящейся к многоквартирному дому по адресу: Московская область, город Щелково, улица Центральная, дом 9 (т. 1, л.д. 4-5, т. 3, л.д. 19-21).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 42-44).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УКСаудит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт необоснован и принят с существенным нарушением законодательства (т. 3, л.д. 54-55).
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор управления был пролонгирован на основании пункта 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а судом не приняты во внимание пункт 8 статьи 162 ЖК РФ и статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Щелковского городского суда по делу N 2-3365/2013. В обоснование ответчик ссылается, что исковые требования ООО "Управляющая Компания ИНЭЛ" по настоящему делу основаны на протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, город Щелково, улица Центральная, дом 9, в форме заочного голосования от 26.11.2012 г., который оспаривается Гришневой В.С. в Щелковском городском суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
В настоящем случае заявитель на такие обстоятельства не ссылается.
Таким образом, основания для приостановления производства по делу N А41-59216/12 отсутствуют.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по решению собственников жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Щелково, улица Центральная, дом 9, дом был передан в управление компании - ООО "Управляющая Компания ИНЭЛ".
По договору управления многоквартирным домом от 07.12.2012 года, подписанного на основании решения собственников, принятого на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома (протокол от 26.11.2012 года), управляющая компания обязуется обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества и жилом доме в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг с 01.01.2013 года.
Собственниками многоквартирного дома в адрес ответчика было направлено письмо с информацией о выборе новой управляющей организации, которое осталось без ответа.
Истец, как вновь избранная управляющая организация, направило в адрес ответчика запрос о передаче технической документации данного многоквартирного дома, который остался без ответа.
Уклонение ответчика от передачи истцу технической и иной связанной с управлением домом документации явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исковые требования заявлены на основании ст. 162 ЖК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме изменили способ управления домом, приняли решение об отказе в пролонгации договора управления с ответчиком, заявили отказ от договора управления с ответчиком, в связи с чем, прежняя управляющая организация обязана передать истцу документацию по дому.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
26.11.2012 собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Щелково, улица Центральная, дом 9, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. По итогам данного голосования более 50 процентов собственников дома N 9 отказались от пролонгации договора управления с ответчиком, а также проголосовали за выбор новой управляющей компании - ООО "Управляющая Компания ИНЭЛ". Данное решение собственников оформлено протоколом от 26.11.2012 г.
28.11.2012, согласно штампу почтового отделения связи, председателем совета дома Рахмановой Т.Н. ответчику было направлено уведомление об отказе в пролонгации договора управления с ответчиком и выборе новой управляющей организации (т. 3, л.д. 10-14).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор управления от 14.11.2007 пролонгирован на основании пункта 6 статьи 162 ЖК РФ, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение пункта 8 статьи 162 ЖК РФ, статьи 450 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие нормам статьи 450 ГК РФ и пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ.
При этом апелляционный суд учитывает, что срок действия договора на момент принятия указанных решений о прекращении договорных отношений не истек, что также опровергает доводы ответчика о возможности применения пункта 6 статьи 162 ЖК РФ.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-59216/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-59216/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А41-59216/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ООО "Управляющая Компания ИНЭЛ" (ИНН: 5050100578, ОГРН: 1125050010689): представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ответчика, ООО "Управление контрактного строительства и аудита" (ИНН: 5050049201, ОГРН: 1045010211003): Журавлев П.В. - представитель по доверенности б/н от 05.08.2013 г., Сачкова Г.В. - представитель по доверенности N 08/13 от 02.08.2013 г.,
от третьего лица, Администрации городского поселения Щелково Московской области (ИНН: 5050053857, ОГРН: 1055014141401): не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-59216/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ИНЭЛ", к обществу с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Щелково Московской области, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ИНЭЛ" (далее - ООО "Управляющая Компания ИНЭЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" (далее - ООО "УКСаудит", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Щелково Московской области, об обязании ООО "УКСаудит" устранить препятствия в реализации истцом полномочий управляющей компании и передаче ООО "Управляющая Компания ИНЭЛ" документации, относящейся к многоквартирному дому по адресу: Московская область, город Щелково, улица Центральная, дом 9 (т. 1, л.д. 4-5, т. 3, л.д. 19-21).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 42-44).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УКСаудит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт необоснован и принят с существенным нарушением законодательства (т. 3, л.д. 54-55).
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор управления был пролонгирован на основании пункта 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а судом не приняты во внимание пункт 8 статьи 162 ЖК РФ и статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Щелковского городского суда по делу N 2-3365/2013. В обоснование ответчик ссылается, что исковые требования ООО "Управляющая Компания ИНЭЛ" по настоящему делу основаны на протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, город Щелково, улица Центральная, дом 9, в форме заочного голосования от 26.11.2012 г., который оспаривается Гришневой В.С. в Щелковском городском суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
В настоящем случае заявитель на такие обстоятельства не ссылается.
Таким образом, основания для приостановления производства по делу N А41-59216/12 отсутствуют.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по решению собственников жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Щелково, улица Центральная, дом 9, дом был передан в управление компании - ООО "Управляющая Компания ИНЭЛ".
По договору управления многоквартирным домом от 07.12.2012 года, подписанного на основании решения собственников, принятого на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома (протокол от 26.11.2012 года), управляющая компания обязуется обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества и жилом доме в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг с 01.01.2013 года.
Собственниками многоквартирного дома в адрес ответчика было направлено письмо с информацией о выборе новой управляющей организации, которое осталось без ответа.
Истец, как вновь избранная управляющая организация, направило в адрес ответчика запрос о передаче технической документации данного многоквартирного дома, который остался без ответа.
Уклонение ответчика от передачи истцу технической и иной связанной с управлением домом документации явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исковые требования заявлены на основании ст. 162 ЖК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме изменили способ управления домом, приняли решение об отказе в пролонгации договора управления с ответчиком, заявили отказ от договора управления с ответчиком, в связи с чем, прежняя управляющая организация обязана передать истцу документацию по дому.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
26.11.2012 собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Щелково, улица Центральная, дом 9, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. По итогам данного голосования более 50 процентов собственников дома N 9 отказались от пролонгации договора управления с ответчиком, а также проголосовали за выбор новой управляющей компании - ООО "Управляющая Компания ИНЭЛ". Данное решение собственников оформлено протоколом от 26.11.2012 г.
28.11.2012, согласно штампу почтового отделения связи, председателем совета дома Рахмановой Т.Н. ответчику было направлено уведомление об отказе в пролонгации договора управления с ответчиком и выборе новой управляющей организации (т. 3, л.д. 10-14).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор управления от 14.11.2007 пролонгирован на основании пункта 6 статьи 162 ЖК РФ, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение пункта 8 статьи 162 ЖК РФ, статьи 450 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие нормам статьи 450 ГК РФ и пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ.
При этом апелляционный суд учитывает, что срок действия договора на момент принятия указанных решений о прекращении договорных отношений не истек, что также опровергает доводы ответчика о возможности применения пункта 6 статьи 162 ЖК РФ.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-59216/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)